内田秀雄

まずＥＣＣＳの性能、容量の問題でありますけれども、今通産からも触れましたように、ＥＣＣＳの機能、性能というものは、本来大ＬＯＣＡから小ＬＯＣＡに至る冷却材喪失事故の場合に適切な機能、性能を持つかどうかということをＥＣＣＳの評価指針に照らして評価をしているところでございまして、蒸気発生器伝熱管破断事故だけを対象にしているものではないわけであります。したがいまして、ＥＣＣＳの機能、性能というものは、今申しましたようにＬＯＣＡを中心とした容量なり性能を持つことを第一前提にいたしまして、それを適用して蒸気発生器伝熱管破断の事故に対して適切であるかどうかを評価できるわけでございます。また、その設計の歴史的な変化から見まして、充てんポンプと高圧

解析と実測値との違いというのは当然あるわけでありまして、解析に用いられております前提条件、コードが実測と全く同じものを再現するというものでもございませんし、また仮に温度といいましても、実測されたところの温度そのものが解析値にすぐ一対一で出てくるものでもございませんので、ある程度の誤差は差し支えございません。 　それから、十三時五十分の点につきましては、詳細はまだ検討しておりませんが、十三時五十分はたしかスクラムがありまして、圧力とそれから水位の両方が低位になった信号でもってスクラムと同時にＥＣＣＳが働いたわけであります。その時点をもし破断といたしますと、加圧水型でありますので、その圧力が急に減少することによって、温度がそのままであ

今委員がお持ちの表につきましては拝見しておりますけれども、まだ専門家を含めて詳細には検討しておりません。

蒸気発生器の伝熱管の破断事故が今回の美浜二号でありまして、ＥＣＣＳとおっしゃいますけれども、ＥＣＣＳの中の一つの高圧注入系が今回働いたわけであります。そして、蒸気発生器伝熱管破断事故のようなものは、冷却材圧力バウンダリの中の水が多く抜けるというようないわゆるＬＯＣＡ、冷却材喪失事故とは違うものでありますから、高圧注入系のポンプの機能というものは、水をたくさん入れるということではなくて、漏れただけの量の補給程度でございます。 　そして、この蒸気発生器破断事故に対しましては、もう一つ充てんポンプというのがございます。今回の事故でありましても、高圧注入系が約五十トン注入されたと報告されておりますし、充てんポンプがさらに二十トン注入された

今回の美浜二号の蒸気発生器伝熱管破損に関する問題は、安全委員会が決めております安全評価指針では、破断そのものが設計基準事象として扱っております。そして、それから出ます放射能の影響等を含めて評価した結果を踏まえまして事故と言っております。 　それから、原子力事故とはっきり定義いたしますと、これはＩＡＥＡとかＯＥＣＤに定義がございまして、チェルノブイル事故とかあるいはＴＭＩ事故というようなものが原子力事故でございます。 　ですから、今回の美浜二号機の蒸気発生器伝熱管破損の、私たちは事故と言っておりますのは、やはり安全評価では一つの事故として扱っておりますし、社会通念から言えば事故でよいと思っております。 　ただ、これを国際的な外国

ノースアンナの発電所の事故に対しましては、その当時行政庁の対応も情報として把握しております。その当時、我が国のＰＷＲの状況からいいまして、水質管理の状況、それから流力弾性振動安定比の評価等を行った結果、同様の事象の発生の可能性は極めて小さいものと評価し、特段の措置をとらなかったという行政庁の判断を聞いております。

直接のお答えにならないかと思いますけれども、まず今回の事故についての安全委員会の印象でございますが、今回の美浜発電所の二号炉の蒸気発生器伝熱管の破損事故といいますのは、設置許可時の安全審査の際によりどころにしております安全設計に対する評価の方針としました安全評価に関する審査指針というのがございます。この中で、起こるとは思いませんけれども、仮に起こっても差し支えないというような設計基準事象を取り上げておりまして、その設計基準事象の一つとして取り上げられている事項に、この蒸気発生器伝熱管損傷の今回の事故は包絡されているものと考えております。ここで言います事故といいますのは、発生する頻度はまれと考えられますけれども、発生した場合には原子炉

原子力安全委員会は、申請を受けました施設に対しての設計に関する事項をチェックすることでありまして、こういう設計、他の設計がよいとか悪いとかいうことを言う立場にはございませんので、御了承いただきたいと思います。

高圧注入系の役割でございますけれども、通称言います大口径配管破断のような冷却材圧力バウンダリの配管が破断して水が実際になくなるようなときには安全注入系は水を入れるという役割を持っているわけでありまして、これが一番の期待している役割でございます。 　蒸気発生器の細管破断のような事故でありますと、これは冷却材圧力バウンダリからの漏えいというのは破断した配管から蒸気発生器、ＳＧの二次系に行くと、そこに隔離するわけでございますけれども、そこに行くだけの水の補給ということでありまして、蒸気発生器細管破断の場合には水の注入よりむしろ早く冷却することが大事でございまして、安全注入系は、ですから冷却というよりむしろ注入でございまして、冷却の方法に

現在の安全注入系の容量と性能曲線をもとにして、設置許可のときにも十分安全評価をしておりまして、安全注入系の容量は十分であるというように判断してございます。 　今回の事故にまつわる問題につきましては、先ほど申し上げましたように、これからの調査をもちまして、もう少し余裕が必要であるか否かの話が出るかと思いますが、これは今後の問題にしたいと思っております。

今回の美浜発電所二号炉の蒸気発生器伝熱管破損事故は、設置許可のときの安全設計の妥当性を評価する安全審査の際に、安全評価に関する審査指針がございますが、その安全評価に関する審査指針に基づきます基本的設計基準事象の一つとしてこの蒸気発生器伝熱管損傷が事故として取り上げられております。今回の事故もそれに包絡されているものと考えております。しかしながら、今回の事故は環境に放射線の影響を与えるものじゃございませんでしたけれども、細管の損傷が周方向の破断になりまして、非常用炉心冷却装置が実際に作動するに至りましたもので、重大であると認識しております。 　現在、通商産業省等から調査状況についてたびたび報告を受けておりますと同時に、原子力安全委員

科学技術に基づきます装置のこのような事故の調査は、現場に密着しております技術者によります測定、計測等のデータをもとに主管行政庁であります通商産業省の評価を得たものを私たち安全委員会がダブルチェックをすることが妥当であり、またそれが職務だと思っております。その際の通産省の調査結果につきまして、安全委員会としての立場からさらに詳細にこういう点は調査しろ、あるいはこういうデータはどうか、こういう評価は妥当であるかということがありましたならば、改めて通産省として調査することが妥当だと思っております。

安全委員会として、通産省の調査結果が不十分であれば、また基本設計に関するようなものでありましたならば、安全委員会独自の見解もございますし、また我々の専門家のグループからの別の意見等もありますので、通産省の調査報告、データ等が主たる対象でございますけれども、その調査したものに対する評価、結果は当然違ったものが出るものと思っております。また、そういう場合には必要な調査をさらにつけ加えることもありますし、私たちも別に調査に行くことも、もちろん必要があれば行うことであります。

今回の美浜二号炉の蒸気発生器伝熱管の周方向破断事故でございますが、御存じのように設置許可におきましての安全審査、基本的設計方針の安全審査におきましては、原子力安全の確保のために安全設計がどのように対応できるかということをチェックするのが一番の目的でありまして、その際に設計基本事象というものを仮想いたしまして、そういう事象が起こったときに、どういうようにこの安全設計が十分に機能と性能を発揮するかという基本設計を審査するわけでございます。 　その基本設計事象の一つといたしまして、蒸気発生器伝熱管の両端破断事故が入ってございます。今回の美浜の二号の蒸気発生器伝熱管の周方向破断の事象は、その設計基本事象に十分包絡される問題であると思います

今回の美浜二号の蒸気発生器細管破断事故につきましては、先ほども申し上げましたように、安全評価におきます設計基準事象の一つの事故として細管の破断を取り上げてございますが、従来蒸気発生器の細管の損傷のないようにということで、定検時等におきまして全数の細管について十分な検査をしました。漏えいが発見されない細管でありましても、損傷の影響があると判断されましたものは施栓、スリーブ等の補修をすることによる予防保全に徹するようにしておったと私も思っておりましたし、事実努力が続けられたと思うのですが、そういった予防保全の対応にもかかわらず今回の破断事故が起こりましたことを大変残念に思い、重大な問題と認識しておるところでございます。 　安全委員会と

先ほど来申し上げましたように、設計基準事象の一つとしては、蒸気発生器の細管の瞬時破断を事故事象としてとらえまして、それに対する対策をとっておるところでございます。加えまして安全の確認というものは、そういう設計基準事象が発生いたしましても、最終的に放射能の有意な放出があって、環境にあるいは人に影響がないということを確認することでございます。 　そういうような方針をとっているわけでありますけれども、安全には念を入れるということで、細管の破断が起こりますことを想定いたしまして、そのときに燃料のかなりの、具体的に言いますと一％でありますけれども、そういう損傷があることまで前提に見まして、いろいろな厳しい前提を入れて評価をして、放射能の放出

蒸気発生器の安全上の技術的な問題はいろいろございますけれども、例えば蒸気発生器の材料の問題、それから加工の問題、それから、具体的にはそれが施栓率、スリーブの数の問題になりますが、基本的設計方針をチェックして、それが安全上どういう位置づけにあるかという立場で審査する私たちの立場といたしますと、蒸気発生器一基当たり三千本以上の本数がある細管、伝熱管でございますので、それが全く損傷なく使用されるということは、技術的にも難しい問題であろうと思います。 　そこで、施栓がどの程度されていて、あるいはスリーブがどういうふうにされたときに安全上どういう問題があるかということを中心にして検討しているわけでございます。施栓がふえますと、もちろん熱交換

ただいま通産省からお話があったことと同じことでありますけれども、蒸気発生器の、美浜の一号でもって最初に使われ、それがトラブルを起こしましたのは、先生御存じのように燐酸ソーダによる減肉現象でございます。 　そこで、燐酸ソーダをやめましてＡＶＴに切りかえて品質の管理をしておるわけでありますが、それと同時にスラッジの問題がございますので、蒸気発生器の管板へたまりましたスラッジをブローさせるということ、これも日本ではほとんどの発電所におきまして常時ブローをしておるところでありまして、そのブローによる水質のモニターから今回のリークが発見されるわけであります。常時ブローしておるというような保守のやり方というのは、多分日本以外の国ではほとんど行

確かに先ほど申し上げましたように、定期検査でもって全数の検査をしているわけでありますが、そこで発見されなかったものが今回の破断に結びついたんだろうということはもちろん間違いないわけでございまして、確かにその検査の方法、それから検査で発見されなかった原因が何であるか、その原因はどのようにして防ぐことができるかということは、これから調査、審議しませんとわからない問題でございまして、今回の事故におきまして大きなテーマだと認識しております。

施栓率が安全性の問題にどういうように影響するかということは先ほどちょっと申し上げたつもりでございますが、安全性の見地からの蒸気発生器の施栓の問題といいますのは、常時の熱交換の問題よりも、むしろ仮に冷却材の喪失事故のような現象が起こったときに蒸気発生器の流動抵抗がどのように変わるか、あるいは冷却のための伝熱面積の減少がどういうふうに響くかというようなことが安全上の問題でございますので、それを審議することでございます。 　それから、それとは別に、細管の破断事象というものは、施栓の問題とは別に頭から想定しているところでございまして、これが設計基本事象の一つでございます。今のところは施栓の問題と破断の問題が直接結びつくかとは思っておりませ