お答え申し上げます。 一般的に言って埋め立てば、水深が浅いほど及び海底の状況が粘土質でない場合の方が、おっしゃるように容易であることは間違いないわけでございますけれども、しかし従来幾つか行われました埋め立ての中で、海底の地盤改良を行ってその上に埋め立てを行う、あるいは護岸を建設する、こういう例は幾つか例があるわけでございます。したがいまして、現在検討されております埋め立て工法の中でいろいろと論ぜられておりますやり方といたしましても、やはり護岸の下部あるいは埋め立て部分の下部については地盤改良してから埋め立てをするというふうなことが考えられておるわけでございまして、こういう例が全くないというわけではございませんが、規模が大きいとい
まず、工法の全般的な問題といたしまして、去る四十九年の八月に航空審議会から答申が出ました時点におきましては四種類の工法、つまり埋め立て、浮体、桟橋、干拓、この四種類の方法について、当時の技術をもって検討した結果、埋め立てが妥当、適切であろう、こういう結論でございました。したがいまして、それからしばらくの間は私どもの調査研究も、いずれかと言えば埋め立てに集中しておったことは率実でございます。 しかし、昭和五十二年末に至りまして、四十九年の答申のころに考えられておりましたポンツーン型の浮体工法ではなくて、いわゆるセミサブという新しい方式が開発され、これが非常にクローズアップしてきたわけでございます。そこで、私どもといたしましても、急
まず、前段の調査費の件でございますが、集中的に調査費を投入するに至りましたのは五十一年度からでございまして、五十四年度までで七十億六千万の調査費を使っておるわけでございます。その中で、空港条件の調査費として使いましたのが十億九千七百万でございました。その余は何かと申しますと、自然条件に十四億、社会条件に一億余、環境影響に四十四億、こういうふうな割り振りでございます。それでこの空港条件の中をさらに分けまして、施設の計画、施工計画、管理計画、こういうふうに分けてあるわけでございますが、この施工計画というものが、五十二、五十三、五十四の三カ年間で五億七千二百万円、こういう数字になるわけでございます。 その施工計画と申しますのが、中身が
やや弁解がましくて恐縮でございますけれども、地元の方とのお話の過程におきましては、まだ完全にあの空港を受け入れていただいているわけではございませんので、したがってボーリング等も、技術的に満足のできるような形ではできないわけでございます。したがって、必要最小限度のデータをとるという意味で、九カ所程度のボーリングをしたはずでございます。
ボーリングをいたしましたのは正直申し上げまして九カ所でございますが、そのほかに超音波によります地層の探査は十分にしております。したがいまして、下層のレーヤーがどういうふうになっているかという点についての断面図も幾つかつくって持っておるわけでございます。また、大阪湾内は御案内のように大体似たような形の、あれは沖積層というのでございましょうか洪積層というのでございましょうか、私ちょっと専門外でございますのであるいは恥をかくかもしれませんが、そういうことでございまして、粘土層と砂層とが大体交互に積み上がっている、その間にはなはだしい断層もないというふうなことは、超音波探査によってかなりの程度に確認もされてきておるわけでございます。したがっ
岩盤まで通すボーリングはいたしておりません。ただ、先ほどお答え申し上げましたように、粘土層と砂層がどういうふうなレーヤーになっているかという点については一応の調査を終わっているというふうに御理解いただきたいと思います。
私が承知をしております限りでお答え申し上げますならば、最初の粘土層はヘドロ層と呼ばれるようなもののようでございます。したがって、これに対して地盤改良を行うことによって埋め立ての工程中に十分な圧密沈下が期待できる。その下は砂層でございますので、それから先にもちろん粘土層なり砂層なりが交互に出てくるといたしましても、おっしゃるように何メートル下に岩盤があるという、その岩盤までを完全に押さえ切らなければ埋め立てというものが成り立たないということはないというふうに私は聞いておるわけでございますが、これは先生、御専門でございますので、私は、私どもの現在まで行いました調査の結論をかいつまんで申し上げるにとどめさせていただきたいと思います。
これは別して秘密にしようとか何かそういうことでは全くございません。かなり広い範囲に散らばって九本をボーリングしたわけでございますので、その中で、空港の場合、メーン滑走路の近辺を代表すると思われるところを一本と、補助滑走路を代表すると思われるわりあい沖合いのところを一本と、サンプルとしてごらんに供しただけでございまして、そのほかが必要であるという委員等の御意見があれば、これはもうあるわけでございますので、いっでもごらんに供せられるわけでございます。
いま先生のおっしゃいました超音波探査によります海底のレーヤーの状況につきましては、第何回の資料であったかまでいま私覚えておりませんけれども、審議会に提出いたしました資料の中にございますので、そういうものはいつでもごらんに供し得る状態にあると思います。 それから、せんだっての一兆云々の数字の話につきましては、これはきわめてラフな計算でございますということを申し上げたつもりでございますが、その後二月四日に埋め立て工法の専門家の意見を聞きましたときにも、やはり同じように一兆三千億という数字が出てまいりました。また、そのときに私はたしか六百ヘクタールで一兆四千億といったような数字を浮体工法の数字として申し上げたような記憶があるわけでござ
ボーリング等についての資料は、すでに審議会にも出ております。喜んでお出しをいたします。
見積もりにつきましては、審議会に提出した資料をそのままお出しするようにいたしたいと思います。
非常に細かな御質問でございますので、私もちょっと専門家の先生を前によう答え切れない面がございますけれども、私が承知をしておりましたのでは、確かに、砂ぐいを打ちますとヘドロが上がってくる分は取って外洋に捨てるという議論が当初あったように記憶をしております。ただその後のいろいろな議論の中で、まずトレミー管とかいうのを使って砂をまきまして、その下に砂ぐいを打っていく。そうしますと、置きかわったのは敷砂の下に入るということもあるのではないかと思いますが、しかし、ここで無責任なお答えをいたしかねますので、きちっと調べた上でまた別途お答えをいたします。
確かに、海中でどろをまいたり砂をまいたりするわけでございますので、海水の汚濁という現象は起こると思います。この起こりぐあいと、それからこれをいかに少なく起こらせて、さらになるべく早く鎮静させるかということが技術開発の主たるねらいであろうかと思いますが、現在そういったことを取りまとめ中でございます。したがって、いまこの時点で、そういったことが起こりませんとも私申し上げないわけでございますが、起こるということを前提に、それに対する影響の度合い、対応の方法、こういった点を取りまとめておりますので、まとまり次第、これまた審議会にデータを提出して御検討を願うということにいたしたいと思います。
おっしゃいますように、ヘドロの問題は確かに出てまいりますので、これは外洋に運んで、影響のないところへ投棄をする。大阪湾内で右から左に動かすというのではなくて、紀伊水道のはるか外側へ持っていって、関係のないところへ投棄をするというふうなことを考えております。
空港というものは、世界どこでもやはりつくってしばらくたつと足りなくなっていろいろなものを継ぎ足してくるわけでございますので、関西空港の場合、二十数万回と申します数字はしばらく先の話でございます。したがって、いまの時点でいきなりそれに対応するものをつくろうという考えは持っていないわけで、現在は十六万回に対応する約千二百ヘクタール程度のものでよろしい、これを一期工事と呼んでもいいわけでございますが、そういったものでとりあえず対応しておけば十分ではないか。ただし、仮に埋め立てを使ったといたしました場合には、護岸というものを後からくっつけるというのは、工事としては非常に手戻りの激しい工事になりますので、したがって護岸部分についてはあらかじめ
先ほど来いろいろな数字が出ておるわけでございますが、結論的に、埋め立てと浮体といずれがいずれぞやということになりますと、建設そのものにかかる工費もございましょうし、あるいはこれは埋め立てのときに当然問題になってくるでありましょう土取り場近辺における問題を解決するための金がどうなるかという問題もございましょうし、また浮体の場合でございますと、何せ鉄鋼構造物でございますから、いろいろと防食のための手当てなりあるいは腐食が起こった場合にどういうふうにするかとか、日常の維持管理をどうするかとかいったようなランニングコスト的な面も考慮しなければならないかと思います。したがって、繰り返し申し上げておりますように、現在手持ちのデータで右か左か、経
図面も何も用いませんでお答えをするのは、私の能力からいって大変にその範囲を超えたことなのでございますが、クロースパラレルの場合にも両方の滑走路を同じような形で使うのか、一本がとまったときに、一本のメーンと一本の補助を使うのか、あるいはクロースパラの一本はもっぱら着陸に使い、一本はもっぱら離陸に使うのか。これは風向きが同じでございますから、着陸専用と離陸専用に二本のクロースパラを使い分けるということは可能でございます。こういうふうな幾つかの組み合わせを季節による風向きに応じて全部調べまして、一つのチャートをつくってございますので、このチャートをごらんいただければ、私が決していいかげんなことを申し上げたわけではないことを御理解いただける
いま委員長の方から御指示のありました資料につきましては、審議会に対して提示をした中に細かに入っている資料で十分御満足いただけるかと思いますので、それらを全部取りそろえてお渡しいたすようにいたします。
お答え申し上げます。 埋め立て土砂の採取費は入っております。治山治水費も入っております。コンベヤー用地の借り上げ費あるいはコンベヤーの製作費、こういったようなものも入れてございます。ただし、漁業補償については、前々からお断り申し上げているように、これは入っておりません。
私が議員をペテンにかけたとか大変きついおしかりでございますが、しかし私は、この問題について責任のある立場から取り組んできておりますし、冒頭申し上げましたように、両工法について可能な限り公平な比較考量をするという基本的態度を捨てた覚えはございません。 そこで、ただいま御指摘の一兆三千億の中に舗装費が入ってないで何で空港かという御指摘でございますが、これを陸の上につくるとしましたらば、これは用地買収費に相当するものでございましょう。海の中につくるからこそ、護岸、埋め立て、地盤改良が要るわけでございます。浮体の場合も右に同じでございまして、これはただ鉄のかたまりにすぎません。浮体の方でお考えになっている一兆七千六百億というのは鉄のかた
