また、政府委員の言ったとおりでございまして、と言って同じことを申し上げるのもあれでございますが、政府委員の申し上げたことも御参照にしてみていただきたいと存じますが、先生が大変御心配になることは、大体原子力委員会は計画の推進というようなことを主眼としているのであり、また安全委員会はこの中の特に安全規制ということを主眼として生きるものであるから、この大切な安全規制が推進計画の犠牲になるようなことがいやしくもあってはならぬという点からの御心配であると存じます。したがって、そういう点の御懸念をも含めまして今後その趣旨については十分検討させていただきたいと考えております。
そういうことがありませんようにここではっきりお約束申し上げます。
十分御趣旨を体して今後の運営を進めたいと思いますし、御指摘の点についても十分研究いたします。
できる限りそういう趣旨に沿って善処、努力いたしたいと考えます。
先ほど来相当長時間にわたりまして温排水の影響問題についていろいろお話があったわけでございます。実は、御発言までもなく、われわれといたしましても、温排水の基準といいますか、この問題が一刻も早く決着を見ますことはきわめてわれわれとしても望んでいるところでございます。先ほどお話のうちに、実際事業の、立地の一線に当たります事業会社等の圧力でもあるんではないかというふうなこともお話に出ましたが、これは実際事業に当たります会社としても、一刻も早くそこそこの——そこそこと言うと何ですが、いまおっしゃいましたように非常に細かい精密なことはできなくても、さしあたってのこれだけはこうだというふうな基準をつくってもらった方が、いろいろの対応策を立てるため
十分検討してまいりたいと存じます。
総点検ということにつきましては、さっき政府委員からお答えしたところでございますが、従来の計画に必ずしも拘泥しないで、とにかく万全を期して、今度やるときには、試運転等をやります場合には、あらゆる見地からそういういろんなトラブルが起きないようにやってまいりたいと考えております。 それから、新しい母港ができるまでは修理云々というお話もございましたが、新定係港は急いで決定する、選定を急ぐつもりでございますので、修理もなかなかおくれますけれども、必ずしも新定係港が決定できるまで修理を延ばすということもちょっとどうかと思いますので、両方並行いたしまして、両方とも急ぐ問題であると思いますので、そのように進めてまいりたいと考えております。
先ほどからいろいろ憲法の解釈の問題あるいは防衛ないし戦力の問題等についての御見解、御質問等があったわけでございますが、そういう高度の政治判断に基づいて政府全体の立場からいろいろ考える見解につきましては、一科学技術庁としてよく御答弁にたえるところではないと存じますが、ただ、さきの憲法上核兵器の保有が禁止されていないという政府見解は純法理的な憲法解釈論としての見解であると、このように理解いたしておるわけであります。しかしこのような純法理的な憲法解釈の問題と政府が現実にいかなる政策をとるかということとは、申すまでもなく全く別個の問題でありまして、政府といたしましては、先ほど御発言のありましたとおり、まず国是として非核三原則を堅持してまいっ
実はさっき私が吉田議員のお尋ねを十分聞いていないというようにお話がありまして、もちろん十分には聞いていなかったわけでございますが、九十八条によって持てないか持てるかという点を尋ねているのだという、大体その御趣旨は私も御了承しながらお答えしたつもりでございます。ただ、ＮＰＴに加盟しているから持てないことが直ちに今度は憲法上持てないということにもなるのだと、そういうことについてどうかということを御念を押しておられるように思うわけでございます。ただそこまでお話しになりますと、率直に申し上げまして、それを直ちに憲法に結びつけてここで私がお答えするということはやや早計であるかと考えるわけでございますので、当面この条約によって持てないことは間違
いろいろまた細かい点につきまして、場合によりまして政府委員から補足してお答えさせますが、その基本的なお考え方で、本当に反対する人の意見こそ傾聴すべきであると言われました基本的なお考え方については、全く同感であると考えております。ただ、これもなかなかお互いに、こちらはそういう態度である、また言う人はそういうつもりだというようなことになりまして、そこに実際的にはいろいろな問題も生じてまいるかと思いますが、そういう問題も十分今後整理いたしまして、そうして率直に、こういう点が疑念のもとである、あるいはこういう点が反対であるということについては傾聴すべきである、こういう基本的態度で今後大いにさらに推進していかねばならぬと思っているわけでござい
おっしゃるとおりでございます。
いまいろいろ御質問の具体的な内容に関しましては政府委員からお答えしたところでございますが、いろいろ諮問機関か行政機関かという点についての御論議が、衆参両院を通じましてずいぶん行われたわけでありまして、一番肝心な点は、この安全委員会が、本当にそのたてまえを貫いて安全確保について一層厳しい措置を進めるとともに、その措置が国民全体に対しての原子力の安全に対する御信頼をいよいよ深めていくということでなければならぬわけであります。その点につきまして、いろいろな御点から諮問機関ということにしているわけではありますが、諮問機関でありましても、第一にこれは独立した機関でありまして、たとえ政府といえども、そういう独立機関としてのたてまえから、肝心の安
微力でございますが、御趣旨を体しまして十分その点が徹底いたしますように努めてまいりたいと考えております。
両大臣にお尋ねでございますが、一応私から大体のお答えを申し上げたいと存じます。 〔理事松前達郎君退席、委員長着席〕 第一は、この決議が長崎県議会で行われるような状態になっており、また、佐世保の市議会においても、明日あたりから議会が始まるらしいが、両方の決議が違った場合にはどうなるかというお尋ねかと存じます。これは大変むずかしいお答えになるかと思いますが、これは、決議の結果によりまして私どもとしてはその対応を考えねばなりませんので、いまどういう決議になるか、また、県と市との決議がどういう内容に、あるいは同じになるか違ってくるか、そういう点を見きわめなければ、いまの段階ではちょっとお答えがしにくいと考えておるわけでございます。
その点につきましては、ただいま政府委員の原子力局長からお答えしたとおりでございます。
先ほど来、前のいろいろな経緯をお話しになりまして、そういうような経緯もあって余り政府の言うとおりにならない点があるので今度の安全委員会も諮問委員会にしたというきらいはないかというようなお話でございますが、実は私も不勉強でございまして、そういういきさつについては十分わきまえていないわけでございます。ただ、今回のこの安全委員会をいわゆる第八条機関にしたということにつきましては、従来この委員会におきましてもたびたび申し上げておりますように、いろいろな行政懇の御議論を踏まえまして、このようにしていくことが安全委員会として安全規制の仕事をやることが一番適当であると、こういう結論に基づきまして、ここで御検討を願っているような案にして御審議を願っ
安全委員会の人選につきましては、言うまでもありませんが、その任務の非常に重要性にかんがみまして、きわめて抽象的な言い方ではありますが、中立的で、しかも安全について専門的かつ大局的な見地から政策判断を行い得る人材を充てる必要があると考えるわけであります。もちろんそのほかにいろいろな人間的な条件は必要でありますが、特にそういう点を重視したいと考えるわけであります。したがいまして、その人選に当たりましては、学術会議に限らず、学術会議も同様、御意見がある向きにつきましては、お話があればなるべくできるだけ広い範囲でお聞きしたいと考えているわけであります。これらの御意見を参酌しながら、各界の人材を考慮に入れて、これは科学技術庁の責任におきまして
まあ、いま一つの筋としてお話しになりましたことは、限界を超えるというよりはむしろ違った意味で好ましいことではないと考えます。
大変むずかしいお尋ねでございまして、恐縮でございますが、大体安全委員会ができますと、いまの原子力安全局がその安全委員会の事務局になる、こういうことは大体考えているところでありますが、ただ、人事だけは、ここで果たしてその後どうなるかこうなるか、確実なことは申し上げられません。
そのとおりです。
