野溝勝

それでは政府補償を受けていないところにそれを支払うというのは、大体どんなところを対象にするか言つてもらいたい。

そうすると今河野君のお話だというと、銀行だけが大体において政府補償を受けていない、こういうふうに解釈してよろしいですか。すると更にお聞きいたします。一体銀行は今儲けておるじやないか。今それほどの利益があるならば銀行などはあと廻しにして、何とかほかに社会保障なり、一般的に要求している数々の賃上げの問題とか、いろいろ、なそういう問題が起つてやかましく議会でも何しているのだが、そういう点について考える余地はないのか、これが第一点。第二点は、それが事実上、法律上できないというならば、こういう利益を生みながら、利益を生んでおる銀行に返す。これはその当時は単に銀行だけでなくして、再建整備法に関係して皆影響を受けている、それを銀行だけを主に対象に

第二点のそういう点について、今日の税制、財政の問題に関連をして相談をしたことがあるかどうかということを一つ聞きたい。

引合に出されましたので私からも質問を通告してある一人として考えを申上げたいと思います。勿論この国会におきましては各党各派がありますごとく、その運営に対しましては各所属の見解もあると思います。この点につきまして大矢さんの気持はよくわかります。併し一応やはり議会人として超越した感覚を持たなければならないと思います。それには或る程度その法案の性質、内容等に対しましては十分に検討しなければならんと思います。ただ自党のものであるから検討及び審議を少くしても、或いは残つてもそれで打切つてよろしいというような考え方は、これは特に参議院におきましては性格上も私は間違つておると思うのでございます。そこで先ほどいろいろ運営上に対する疑議等が両者の間にお

大体事務当局と政府委員に対する質問は、私はもうこのくらいで私個人はいい。そこであとは大臣に残されておる質問だけ残つておるわけです。ですから委員長のほうで大臣を招致してくれなければ、私といたしましては、大臣の来るまで留保しておきます。

私は大蔵大臣に数点質問いたしたいと存じます。本法案は特に大蔵省の所管が、私はウエイトが強いと思います。なぜかならば国有財産の管理が主点であります。勿論厚生省でやつていかんということはないのでございますからそれはまあ差支えないのでございますが、併しこの国有財産の処分乃至管理に関する問題につきましては特に所管大臣でありまする大蔵大臣が十分審査或いは調査等々をやつての結果であろうと存ずるのでございますが、その点に関して大臣の所見を先ずお伺いしておきたいと思います。

勿論行政財産或いは普通財産、雑種財産等のいろいろ国有財産には区別がありますが、併し今のように全然関係はないというならば先ほど自信たつぷりの意見を私は言えないと思う。国有財産に所管大臣の大蔵大臣が如何にも関係のないごとき意見を出される、これは私は国民は迷惑すると思う。例えばこの国有財産法を見ても、管理及び処分の点について十条では「大蔵大臣は、必要があると認めるときは、各省各庁の長に対し、その所管に属する国有財産について、その状況に関する資料若しくは報告を求め、実地監査をし、又は閣議の決定を経て、用途の変更、用途の廃止、所管換その他必要な措置を求めることができる。」、これは「必要な措置を求めることができる。」という他動的な条文ではありま

そこで本法案に対しまして直接の所管大臣でないからという御見解でございますが、閣議において本法案に対する意見の開陳並びにこの事項に対しましては、法案が出るまでに関係当局に折衝になつたことと思いますが、折衝につきましては厚生大臣と大蔵大臣の間に折衝を重ねて来てこの成案を得たものであるかどうか、この点を聞いておきたいと思います。

そこで私はお伺いするのであるが、先ほど来問題になつておりまする国立病院六十個所の整理の問題ですが、その整理の問題について積算の基礎に対して論議が交されたのでございますが、私ども委員といたしましてその答弁に対しましては了解を得ることができないのでございます。なぜかならば、一体この六十個所を地方に移譲するということに対して、先ず第一に希望によつてこれを移譲するということを両大臣とも言われておる。両大臣は先般私の質問の際には出席になつておらなんだから速巳録は或いは見ないかも知れない、併し事務当局から委員会の経過は聞いておると思う。若し聞いておらんたらばそれは怠慢である。私の事務当局に質問の際は、九十個所の国立病院の内容は非常によく順調に行

誠に御尤もな見解でございます。それならば全国各府県の自治体があなたの言うように大部分の国立病院の移譲を申出ておりますか、その点について明確なる御回答を願いたいと思います。

大蔵大臣が地方からの要請の数につきましては所管大臣の厚生大臣からというお話でございまするから、それは省略します。ところがこの大臣の見解から言いましても、さように希望のあるものに対しては地方に移譲することのできるように、融通のある法案として制定立案をしたのであるから、誠によい法案であるというふうに言われますけれども、一体それならばなぜこの法案をもつと具体的にしないんですか。私はかようなことを決して野党なるが故にいや味で申すんじやありません。賢明なる、特に事務的に明るい池田大蔵大臣において、私はかような法案があなたの答弁の内容と違うことを一つ御了承願わなければならんと思う。この法案を見て御覧なさい。国立病院特別会計所属の資産の譲渡等に関

それではその点は私は見解の相違といたしまして、それ以上はその点は省略しておぎましよう。そこで六十個所移譲するにつきまして、希望によるということでございますが、一応六億五千万円という整備費の予算を計上することに承諾をされたようでございますので、この法案になつて出たのですが、そこでこの整備費の算定基礎が相当問題になつておりまして、まだ割切れておりません。そこで私はこの点を経過的にお伺いするのでございますが、これは大蔵大臣でなくとも主計局長でも、或いは他の政府委員でも結構でございますが、お伺いしておきたいと思います。と申しますのは、聞くところによるというと、最初五十数億の整備費に関する予算の要請をしたということでござやますが、私はそれが如

今の主計局長の答弁はつきりわかりませんが、もう一回お願いいたします。

五十数億という価格は決定的に言いませんでしても、その経過について一つこの際、審議上必要でございますから、経過的にお話を願いたいと思います。

そうするとすぐぼんど六億五千万円というものを整備費を出されて、すぐあなたのほうではＯＫというわけで了承したわけですか。

あなたの答弁が、いろいろ審議してと、こういうのだが、その審議する経緯についてですね、この際僕らその内容さえわかれば質問を成るべく早く打切りたいと思うのだが、そういうことでただあいまいにされておつたのでは、審議の進行しようもないではありませんか。その審議のあつたという経緯について、私はその尻尾をつかむのじやないですが、むしろ大臣ならばこの際私は少しく意見の交換もするけれども、主計局長、事務当局に何も尻尾をつかもうというような気持で質問するのじやないから、その経緯を一つ話して下さい。

とにかく大蔵委員会といたしましては、国民の尊い金を税金として出しておる、それを処理して行くのですから、これは重大な問題なんです。でその経緯もどうも記憶がありませんとかいうようなことでは、誠に私は政府当局に対して非常に不快を抱かざるを得ません。さようなことをざつくばらんにお話になつても別に差支えないじやないですか。そこで算定の基礎に対しては、その最初の要求額とはどういうところに違いがあつたかという点について私どもはお聞きせんとするのであります。そこで六億五千万円が妥当という査定をしたわけなんです。だが、それでは査定の根拠についてここに先ほど示されておるようなことは概念的資料であつて、まだあなたがたのあれでは私はそういう点には触れてない

責任ありますよ。

そのことは単に江田君、木村君ばかりが残つているのじやないので、私もやはり大蔵大臣に質問してあと厚生大臣に対する質問も残つているので、恐らく三人乃至四人はまだ質問が残つているのです。ですから大蔵委員長が江田君の質問だけ残つているというふうに考えられてしまつては困る。こういう意見だと思う。そこでこれはどうですか、むしろ意見というよりは大体相談になるのですが、只今江田君の一応動議というものか、意見が採択されたわけだと私は思うのです。その間少しの疑義の質問があつてこれは氷解したと思うのです。藤森さんの質問なり氷解したと思うのです。その点皆さんの了解を得たらそういうふうにして頂きたいと私は思う。

只今片柳、油井さん等の御質問は本法案審議の上に重大な点なんです。というのは先に麦類の統制を撤廃するときに、この価格の修正によつて政府の原案はまあ修正されたわけなんだから、結局同会計の支払超過になることはもう必然なんです。こういう重大問題を内在しておりながら、今のような額の補填等に対する危険に対して一般会計から繰入れることを考えておるということを言われた。併し一般会計から繰入れるという決定は大蔵当局でなければわからんから、特に大蔵当局の出席を願つて私は審議を進められんことを望みます。（「賛成」と呼ぶ者あり）