まず捜査令状に関して申し上げますが、捜査令状を私は読んでもおりませんし、また今日に至るまで見てもおりません。しかし私の想像するところ、わが社のスタッフ、また私の義理の母も、そのような事態に動揺はしたようであります。しかし捜査令状が呈示されたからには、捜査関係の方は入ってくる権限があったのでありますし、見回して、そうして彼らなりに関連があると思われるものを持っていかれたということだと思います。 それから日本の警察及びその他検察当局の事情聴取に関連してでございますが、その際の焦点となったのは、主として私が何回香港へ行ったか、また何回エリオット氏と会ったかといったこと、さらにどこでエリオット氏と会ったか、また領収書の記述などでございま
いいえ。
私の記憶する限りそうです。
両方の御質問に対してお答えはイエスです。
十万ドルという提案は出されましたけれども、しかしそのときには合意がなされませんでした。すなわち決定はなされませんでした。
二回目です。
第一回目のときには私の方から十万ドルという額を要請いたしまして、そういった提案が出されたわけでございます。そのときエリオット氏の方はアメリカに一たん戻って、この件に関して相談をしない限り最終的な決定はできないということでございました。二回目に会いましたときには、タイプで打たれました契約書と、それから二、三枚の領収書を持ってきておりました。当初向こうから五万ドルという額が提示されたわけですけれども、その後、本国の経営陣との話し合いの結果、七万五千ドルまで出していいという権限を与えられて、その額で合意してもいいという権限を与えられてエリオット氏は二回目のときには臨んだようであります。
いいえ。
しませんでした。
久保先生、私の記憶するところでは、エリオット氏とは三回ないしは四回会ったと思います。第一回目が交渉で、第二回目に最初の署名をいたしました二、三枚の領収書に対する署名というのが行われまして、三回目に七枚、八枚ないしは九枚の領収書に署名をいたしました。それから香港で四回目にエリオット氏に会ったということもあり得たと——記憶がはっきりしませんが、あったような気もいたします。
私の考えるところでは、二回目か三回目にエリオット氏に会ったときだと思います。マンダリンホテルのエリオット氏の部屋で会ったときでございます。二回目か三回目かはっきり区別はできませんけれども、二回目か三回目かのどちらかにその契約書にサインをいたしました。
そういうことになると思います。
私が記憶いたします限りは、第三回目のときだったと思います。
そうだろうと想像いたします。事実として確定できるかどうかは存じませんが、そうだろうと思います。
いいえ、書きませんでした。
はい、そうです。エリオット氏か私に——私が書きました、サインいたしました領収証の一つを使って、そして私に支払った金額を書き込んでそれを使うという、アレンジメントをする、取り計らいをするというふうに申しました。
はい、あり得ることです。
額は近いと思います。しかし、想像はめぐらしたくありませんし、そういった想像はしたくありませんけれども、しかし額は近いと思います。あり得ることだろうとは思いますけれども、事実として知っているわけではありません。
久保先生、ただいまお出しになられましたと同じ質問を私自身も出したわけでございまして、ここに手元に持っております一九七六年三月九日付の、バロー氏からの書簡、これは宣誓された上での調書の形をとっておりますけれども、その中でその答えが指摘されているわけですが、彼らの記録によりますと、私に支払った額は七万二千百五十二ドル五十一セントということです。で、そういう額が何かバロー氏の宣誓調書の中に書かれておりましたので、なぜ七万五千ドルと七万二千百五十二ドル五十一セントの間の差が出てきたのかということを聞いたわけです。それに対するバロー氏の答えは、まずアメリカドルがスイスに送られまして、その際、為替レートとそれから銀行の手数料というのが、為替レー
久保先生、先ほども申しましたように、私自身自分がやりましたことを誇りに思っているわけではありません。で、多くの人々がもしかしたらこのようなことをやっているのかもわかりませんし、また全然やらない人もおりましょう。この場合は私はたまたまやったわけでございます。しかし、当時こんなことになるだろうとまでは考えてもおりませんでしたし、そこまで認識しておりませんでした。 それから前にも述べましたように、やったということに関しては私の方のよくない、不適切な判断であったと思います。
