私は言葉尻を捉えるわけじやありませんけれども、今の海運局長の言葉から、競争者が現われないともわからん。私は競争者が現われることが進歩であると思います。それで古い船を設備の悪いまま安心して、独占でないまでも、既設の人間以外には許さんということであるならば、認定以外に許さんということになると安心感を持つている。おつしやる通り安心感を持つている。そうしてその辺を監督する人と或る程度政府が相通ずれば安心してやつていられる。ところがそうでないことになれば、新らしい船を建造して、そうしてお客さんを取つて行こうという考えがないとも限らない。それをチエツクすることは私は合理化なり、日本の国民経済を、私は何もかも無軌道自由を言うているのではありません
そうすると最初の考え方と、ここで修正案が出たときの考え方において多少の心境の変化があると見て差支えございませんか。
適用除外で差支えない場合を考えておつたときと、五トン未満もすべてろかいでない限り、引つくるめてしまうという修正案がここに出て来るわけです。この適用除外になつておる場合の考え方と、五トン未満のものに非常に事故が多かつたからここまでしなければならないという、心境にどんな変化があつたのか、こういうことです。
私はここで念を押しておきたいと思うことは、今の検査と、その手心の問題と、日が足らず、検査も、監督も私は不十分であると思います。実際問題としては。これはもう答弁は如何ようにもできますが、私の感じでは、莫大な人間を新らしく採用しない限りでは目が届かん。でありますから、この法律を適用するのに、或る所には厳しくなり、或る所には頗る寛大であるという問題が私は将来起りはしないか。そうして又これは私が注文をつけておるのは、これがために運輸省が又余計な費用を使わないようにして頂きたい。従来の人員でできるだけ繰合わせてやつて頂きたい。これはよほど緊急止むを得ざれば別でありますが、とかく国民の目からは公務員の数が多い。これを減せ、行政整理しろということ
今の保険の問題で今お考えになつているところは、死亡した場合のことばかりお考えになつておるのですが、私は重傷を負つたとか、今の保険の内容が問題ですが、これは死んでしまえば一番簡単ではつきりしておりますけれども、そう簡単に死んでしまつても困るので、重傷を負い、軽傷を負いいろいろな種類の損害をこうむる者ができるが、この今の保険の内容を今加賀山さんが伺われたのですが、これはどういうふうにお考えになつているのですか。一応打切つて質問をするのもなんだと思うけれども、関連質問として……。
それは或る程度重傷ですね、極く軽傷、例えば五日なり一週間病院に入つておればいいというようなものには及ばないのですか。
あとはこれで打切つておきますが、結局さつき海運局長が告白されたように、まだ余り慣れないのです。これから十分勉強してそうして皆様の御要望に副われると思うのですが、余りこれが拡げてあるためにそういう問題も起ると思います。どうぞ繰返すようですが、これが適用にはいろいろ問題が起つて来ると思いますから、是非事実が起つたら又修正変更しなければならないのですが、よほど自重して入念にこれが適用をお考えになるように希望して私の質問はこれで打切ります。
僕は關谷さんに一つ伺いたいのだけれども、この法律の目的は、つまり人命に若しものことがあつたときにその人に対して会社がその保険金或いは見舞金を出せるようにしてやるというのが主眼なのか、或いは船の安全ということは結局乗客の安全性を守るということになつて、それからもう一つにはいわゆる零細企業もつまり維持育成しようというのが……、まあ關谷さんはそういうお考えだろうと思うのだが、そこにちよつと新らしく零細企業に負担がかかつて、そうして負担のかかりつぱなしというようなことになる危険はないのですか。従つて若し負担のかかりつぱなしになれば、それだけ零細企業者を圧迫することになるのですが、その辺はどういうお考えですか。
昨日仁田さんのお話を聞くと殆んどまあ船舶の償却は愚か、配当金どころか金利さえも払えない、これは大船会社でもそうですが、そういう小さな零細企業者がそうであるかどうかは存じませんが、大体考えて今とにかく保険料をそれに払うことになれば、それだけ運賃或いは渡し料に追加し得るかどうか、追加し得ないことになれば私はそれだけ圧迫することになると思う。そうすればそれだけ零細企業者を圧迫するのみならず、船舶の安全性を保持する。危険を予防する、これは丁度労働問題における労働組合法、基準法と同じ考え方になる。大小業と零細企業、中小企業者との間にあつて、今日いろいろ中小企業の安定法を考えたつて労働基準法に特例が設けられない限り、これはなかなか言うべくしてむ
そこで私はこれはむしろ全国引つくるめて一つのプールを作つて、そうして非常に安いレートで、損害保険会社がこれを又プールを作るなり何なりして、そうしてこれをその特殊の……、それは危いからそれを付けろとか何とかいうことは、それは昨日の質問で私はできないと思うのです。安全だ不安全だということは、これはそんなに簡単にわかるものじやない。危いと思えば危いだけの準備と心がまえを持つてやつておりますから、私は木登りの例を引いたわけでありますけれども、従つてこういう法案を出されればそれに対抗して、もつと今度は損害保険が全国的に考えて、そうして乗客もまあ命は一番惜しいのですが、万一の場合にはそれが金銭的に、例えば飛行機に乗れば少くとも乗つたときには何が
ところが私は考えるのにそういう組合ができたり或いは保険会社と契約ができるような所は一応そういう思想も発達しておる、或いは場合によつては事故もあつたかも知れない所だと思うんです。ところが全国的にこれを見れば殆んど無事故の所も非常にたくさんあるはずですし、従つてプールすれば非常に私は安いものになつて、乗つている人もそんなのが自分の渡し銭の中に入つているのか、入つていないのか知らずにそのまま私は行けると思うんです。そうすればこれは業者も非常に軽くなるし、乗つている人もいい。そうして今団体と団体とやつていると言うけれども、そういう所はよくわかつているわけです、わからんところの田舎で安心している所に事故があるんです。安全だと思う所に事故がある
今の、關谷さん、二・五％というのは保険料ですか。
二・五％という保険料は運賃の……。
私はね、この十九条の二ですか「命ずることができる。」と、「必要があると認めるときは、」というのですが、私の意見では必要があると認めたときは遅いのであつて、そうして必要のないと思つているところへ事故が起るのですから、この点は私はよほど考えて頂かなければ、事故があつたからそこが事故が又再びあるというのじやない、あつたら却つてなくなるのですから、事故があつたからないときにはそれじやどこを認めるかというと、これはなかなかむずかしい。そこで私は法自身が少し、こういうものを律するには、むしろ全面的に入らなければならんというなら又これはわかるのですけれども、必要があると認めるということは、行政官庁、まあ広く言えば政府ですけれども、一行政官庁がこれ
十九条の二ですが、「旅客の利益を保護するため必要があると認めるときは、」、こういう条件が付いているわけです。この必要があると認めるというのは、一体どういう場合のことを予想しておるのであるかこれを伺いたい。必要の基準を伺いたい。
私はその答弁には満足することができないのです。こういう事故が起るときには、予想せざるときにおおむね事故が起る。例えば川の上でも突風で以てやられるのです。やられた場合にはすぐ慌ててこれは危いといつたところで、そこで命ずる。命じた後には二年も三年も一向何ら事故がないというようなことは、これは何も川でもないし、或いは海上の運送にいたしましても、例えば若松、戸畑みたいな所は、まさにあの渡しは海上運送であるから入るだろうと思う。ところが何年か何十年に一回あつたこともあるし、或いはないこともある。だから命ずるならば国家が再保険するとか、木船のようなふうに再保険をするから非常に安いレートで全般の旅客を保護すゑ意味でやるのはわかるのですけれども、こ
そうすると、今特にそういうことの必要が感ぜられるのは、例を挙げればどこが一番そういう必要がおありになると考えておられますか。
そうするとその船会社別に、航路別に、損害保険会社といわゆる予定契約を結ばして、そうして一一の申込でなくして、大よそその人数を大体打合わしておいて、船の発すると同時に、或いは中間で乗ると同時に、その人員を保険会社に通告すれば、おのずから保険が契約できるようになるというふうにお考えですか。
そうすると、命令をすることができるのであつて、必ずしも命令はしない、そうして命令をする場合には必ず恐らく事故があつてから慌ててその航路を命令するようなことに事実はなるのではないかと思われるのです。そこで木船の船舶保険についていわゆる国家が再保険の責めに任ずるということであるから、それはやはり旅客の危険を保護するのと同時に、船会社も経営が成立つように考えてやらなければ、これはそういう団体に入つて、そうして保険会社と折衝する場合には結構ですが、まだ弱小のいわゆる旅客運送の業者が、これが五トン未満になつてしまえば、今一千トンもあるというのですから、それが果して一々保険会社と契約して、そうして離れたところにあるものが団体を組織して、そうして
従来の例ならば五トン未満じやない、もう少し程度の高いものがやつておつたのですが、五トン未満にすると、そういう問題の行政指導的な監督の方法というものが私は非常にむずかしいだろうと思うのです。例えば極く一キロか五百メートル離れたような所を、そこだけを往復するというようなものもあり得ると思うのですが、そういうものは殆んど定期か何かで、学生の通学の往復などは殆んど定期でやつているだろうと思うのです。そういうものの保険の申込は、一体一一それをどういう方法によつてチエツクしてやるか。事故が起つたときにやれば、離れている所ですから、日付を遡つてどんなにでもできるし、それから保険料は僅かだが、事故が起つたときには非常に大きな金額を請求することになる
