私が聞いたところでは、十四時から、午後二時から教授会があるので欠席だということですが、午前中教授会がないので、何で出られないんだろうというのが私の率直な感想であります。 そうであれば、この審査委員会というのは、構造上かなり問題があるというふうに思わざるを得ません。非常勤で三人の有識者が構成されている。なおかつ委員長と委員長代理も占めておられる。まさにお三方の非常勤の有識者によって、この委員会のまさに骨格部分が成っているということであるわけでございますが、しかし、こうした一兆八千億という国民の税金から成る資金を投入した審査の状況について質疑をする場合に、このお三方どなたも出られない。そういう方で本当に国民の大事なお金の配分を決定し
大蔵大臣も御承知のように、佐々波委員長が最初に九月一日に御登壇いただきまして、仙谷議員の質疑の中で、個別行の内容については私自身は承知していませんという非常に衝撃的な答弁をされた経緯がございます。いかにもこの審査委員会の権威を損なう発言だったというふうに私は思っておりますが、翌日にまた岡田議員の質疑の中で、個別銀行ではなくて個別企業を見ていないということで、答弁の訂正をなされました。このことも、簡単に答弁の訂正をなされるということも不見識の至りだというふうに私は思っておりますが、このような委員会の性格も、何回かの議論の中で出てまいりました。 昨日も、佐々木憲昭議員と大蔵大臣とのやりとりの中で、大蔵大臣は、個々の書類は下が見ていき
それでは、最終的に銀行のバランスシートあるいはそれに関連する何らかの各行の状態についての書類ぐらいは見るべきだというふうにお思いでしょうか。それも見なくてもいいというような考え方でしょうか。
松田理事長にお伺いしますが、ポイントになる点は見られたのでしょうか。
理事長、それでは各行の金利差、優先株の額、あるいは永久劣後債の額、永久劣後ローンの額、あるいはまた配当のパーセンテージ等は、だれがどのようにして決めたのですか。
チェックポイントについての事前通告をしましたので整理されてありますが、昨日の佐々木憲昭議員とのやりとりの中では、松田理事長は必ずしもそういうことを言っておられません。 それぞれ各行について、それぞれのラインシートをお取り寄せになって精査していただいた後の結論と申しますか、御意見をいただいているわけでございますから、その中で適正な精査が行われたものと今でも認識していますと、あたかも精査をほかのところでされているというふうな表現をされておりますので、ここで押し問答してももう時間がありませんので、議事録も精査していただいて、今お申し述べになったこととやはり違います。それから、大蔵大臣が昨日述べられたことと山口公生前銀行局長が言っておら
それでは最後ですが、理事長、恐縮ですけれども、今も資本増強にかかわることについて重点を置いたというふうに言われましたが、一方では、この審査の中身が発表された、まさに金額あるいは配当率、金利が発表されたとき、民間の委員であります今井委員がインタビューに答えて、これで理論上は二十五兆円の貸し出し余力がふえたという発言をされております。 率直に言って、この議論も踏まえて、理事長として、当時は資本増強のお話もございました、しかしそれ以上に貸し渋り対策ということが声高に言われておりましたので、率直なところ、大蔵大臣は貸し渋りの対策にならなかったと言っておられますが、理事長としての御見解も承りたいと思います。
時間が参りましたので、終わります。ありがとうございました。
民主党の上田清司でございます。 今、最後の渡辺議員のくだりは私も最も賛成するところであります。どうぞ監督庁長官は大いなる決断のもとにきちっとした対応をしていただきたいというふうに冒頭から申し上げます。 まず、佐々波委員長を参考人として要請をしておりましたが、先ほど委員部の方からお聞きしましたら病気だということでございますが、健康のことはこちらから申し上げるわけにいきませんが、この委員会の重要性、また佐々波委員長の置かれた重要な立場、そういうことを考えれば、医師の診断書を提出してきちんとお休みになることがしかるべきだというふうに私は思いますので、委員長、これはやはり佐々波委員長の見識を問われますので、ぜひ委員長からそうした旨の
そこでお伺いしますが、松田理事長、委員長代理というのはおられるのですか。
そういうことであれば、代理の方が御出席するのが筋かなというふうにまず申し上げたいと思います。 それでは、大蔵大臣、連日お疲れさまでございます。 私、ずっと本会議、予算委員会の質疑録をつぶさに検討させていただきましたところ、八月十日の本会議で、神崎平和・改革代表の代表質問の中で、大蔵大臣は「これまでと同様、破綻した金融機関の経営者の退任及び法律に基づく民事、刑事上の責任を厳格に追及する方針」ですと。これまでと同様と。 一昨日、おとといですね、上田勇議員から法務大臣に、責任追及についてどのようになっているかという詳しい御質疑がございました。私も過日の予算委員会で大臣に御存じですかと言ったら、詳細は聞いておりません、知りません
私はその事実については確認しておりますし、さきの予算委員会で申し上げましたように、一番の問題なのは、大蔵省管轄の銀行でそういう責任追及がなされてないというところなんです。それについてはどう思われますか。 大蔵省監督の、今申し上げられました責任追及の部分は全部信組関係なんです、つまり、県や都や大阪府が、あるいは整理回収銀行が責任追及をしておりますが、肝心の大手の破綻でありました、例えば兵庫銀行、銀行検査のときの二十四倍にも不良債権が三カ月でふえた、そういう兵庫銀行は何もないですよ。徳陽シティもない、拓銀もない、京都共栄銀行もない。こういう問題についてどういう認識でおられるかということを実は過日の予算委員会で私は申し上げたのですが、
阪和銀行は和歌山地検が起訴をしておりますが、実は、兵庫銀行に見られますように、大蔵省の銀行検査後三カ月後に破綻したわけですが、不良債権の額が二十四倍になっております。ほとんどの銀行は三倍から四倍です、破綻後の不良債権の増額の部分は。兵庫銀行二十四倍ということは、銀行検査がでたらめであったか粉飾決算があったか二つに一つですから、行政当局で告発ができるはずなんですということを私は申し上げておきます。ここで時間を使いたくありません。 それでは、日銀総裁、御足労ありがとうございます。六月の日銀考査で大手十九行に関して債務超過はなかったと聞いておりますが、これは間違いありませんか。
今総裁、異なことを申し上げられました。私は長銀のことを聞いているのではなくて十九行について聞いたのですが、十九行について日銀考査をやりながら、その結果についての報告は聞いていないのですか。
わかりました。後で、どことどこが終わったか資料をいただきたいというふうに思います。 それでは、長銀について今申し上げられましたが、日銀考査と三月の長銀が出した自己査定というのは大体、おおむねで結構でございますが、イコールなものなんでしょうか。それとも、相当異なるものがあるのでしょうか。異なるものがあったら、どういうところが異なるのか、お考え方についてお聞きしたいと思います。
おおむねイコールだというような認識に立っておられるというふうに私は受けとめましたが、総裁は八月十三日の記者会見で、金融機関は第二分類を開示せよということを言っておられまして、すぐリアクションがありまして、金融業界からは反論が出ておりましたが、なぜ第二分類を開示せよと言われたのですか。
なぜ開示せよと言われたのかという質問については十分お答えになっていないような気がいたしますが、先を急ぎます。 その時期に、大手銀行の突然の破綻は回避すべきだということも述べておられますが、何かこれは際どい金融機関なりなんなりあるというふうに思っておられるのでしょうか。
また同時に、八月十七日の予算委員会で総裁は、ブリッジバンクは必ずしも使わなくてもいいという御議論をされておりますが、この考え方は現在もそうでしょうか。
大蔵大臣は、ブリッジバンクはやはり必要だというふうに思っておられますか。
ありがとうございます。 ちょっと観点を変えまして、各分類についての引き当てについて質問通告しておりますが、監督庁長官、三月十九日の自己査定についてのそれぞれの引き当ての平均値というのは出せますか。事務的でも結構ですよ。
