ほかに御質疑はございませんか。 それでは鷲見参考人に申上げますが、本日は貴重なるお時間を割いて当委員会に御出席頂きまして、只今又率直な御意見の御開陳を願いまして有難うございました。私どもも十分これから修正されました法律案につきまして検討をいたしまして、慎重審議をいたして今後の肥料の行政上に遺憾なきような事態を具現させたいと考えております。 それからちよつと申上げますが、今日は農林省から小倉経済局長の出席を求めておつたのでありますが、衆議院の農林委員会において経済局関係の法律案審議のためにそちらに出席いたしておりますので、只今林田肥料課長が農林省側から見えておりますので、さよう御了承を頂きます。 速記をとめて。 〔
速記を始めて。 それでは先ず臨時肥料需給安定法案につきまして修正個所の説明を衆議院駅員の修正されたかたに来て頂きまして、当委員会において説明をしてもらうべく委員長は要求したのでありまするが、不幸にして衆議院議員の関係者が本日は出席をいたしませんので、便宜上農林省側よりこの修正になりました経緯につき、又修正個所に対しまする農林省の立場といたしましての意向等を聴取いたすことにいたします。
それでは御質疑を願います。
ほかに御質疑ございませんか。……そうしますと、私からちよつと豊田委員の御質問に重複いたさない点だけを簡単に御質問をいたしたいと思いますが、第三条の肥料年度における需給計画を定めるということになつておりますが、これはすべての肥料の需給計画であるか、以上政令できめられたものだけを言われるのであるか、これはどういうことになりますか。
その政令の案はもうできておりますか。
農林省の立場としては、どういう程度までの肥料を包含される御意図ですか。
それから新らしい第六条におけるいわゆる保管同体の指定ですが、先ほど来これに対してはいろいろ質疑応答があつたのでございまするが、「農業者を直接又は間接に構成員とする」、「直接又は間接」というのはどういうことですか。
只今のところはこれの対象になるのは、いわゆる全購連だけが一応考えられるということでございますか、先ほどの御答弁でもさように承わつたのですが。
差当りは全購連だけが対象となるように考えられるのですが、たくさん或いは申出があると存じまするが、それはいろいろ厳選をされるのでしようが、全購連一本じやいかないので、或いは二本、三本建に幾つかを作る御意図があるか、それともこの法文の解釈によつて一つだけにしたほうがよりいいのだというふうに農林省はお考えかどうか、その辺の御見解を一つはつきりお示しを願いたい。
そうすると、商業者は先ほど来の質疑応答の中においても入り得ないということが明らかになつたのでありますが、今の又御答弁でこれは恐らく全購連だけが一つ指定されるであろうということが想像されるのであります。その場合には全くこれは独占的立場に相成るのでありまするが、これらに対しては公正取引法との関連はどうでしよう。公取はそれを認めるかどうか、こういう点は公取とも御折衝になつたことがあるかどうか、その点を一つ伺いたい。
通産省側では如何ですか。
これは私は一つ重大な問題と存じますので、一応当委員会としても公取の意向を確める必要があると存じます。 それから新らしい九条でございまするが、これによりますと「毎肥料年度末において政令で定める事由により欠損を生じたときは、」云々とございまするが、これは「政令で定める事由」というのはどういうことを指すのですか。
それには、例えば手数料だとか、商取引の条件だとかいうようなものが具体的に何かやはり示されるのですか、どうですか。
この欠損を政府が補填をするので、これは重要なる私は条項だと存じまするので、この政令の案を一つ至急に当委員会にお示しを頂きたいと存じます。 それからこれに関連をいたしまして新らしい第五条でございまするが、これによると新たに指示をされまして、通産大臣が「肥料の種類、数量及び品質を定めてその生産を指示する」ということが出ております。これは通産省側にお聞きをすべきだと存じまするが、この場合に指示のものが例えば生産を余計しましたそのときに順調にこれが出荷できなかつたという場合には、政府の指示によつて当該産業は損失をこうむるのでありますが、こういう場合に対する損失の補填というものは全然考慮されていない、こういう点は私は非常に片手落のようにこ
但し法律に条文として明らかにここに指示をされている。いわゆる生産命令を出すと同じようなこれは性質のものだと思いますが、それに対して政府は罰則なんか適用しないで、それはまあ成る程度緩和をしてやるという今の御答弁でありまするが、それよりいわゆる生産者のほうが明らかに大きな損失でも招いたというような事態に当つてどうするかということを私は何つておるのでありまして、その辺があいまいだと法文の解釈で私はどうにでもなると思うので、その指示に従つてやつたために不測の損害を受けたというようなことが出て来ると思うのです。これと九条と比べて余りにもどうも懸隔が甚だしいから私はお尋ねしているのです。
そういう意味で私はさつきも政令をお示し頂きたいということを申上げておりますので、いわゆるいろいろな災害その他予想しない事由によつて損害をこうむつた場合は、これは政府が損害を補填することになる。それと同じようなことがこつちのほうにも私出て来るのじやないかと思うのです。こういう指示ということを明らかにしておけば……、通産省はこれで以て御了承になるのですか、止むを得ないとされるのか、或いはこういうことじや困るというお気持があるのかどうか、その辺を明らかに、しておいて頂きたい。
私のお尋ねに対してどうもちよつと御答弁のピントが外れておるのですが、こういう修正が入つたことによつて、肥料行政を担当される通産省といたしましてはお困りじやないか、こういうものはないほうがむしろよかつたのじやないかということをお尋ねしているので、通産省がこれでよろしいのかどうか、それは適当に指示してやるからかまわないという御答弁ですが、こういうことがあつて、むしろこのほうがよいというふうにお考えなんですかどうですか。
私もこういう法律が出た以上は、当然この条文がなくても行政的指導をされることはこれは当り前のことなんで、行政的に生産の種類とか数量とかいうものは無論私は指示をして指導をされるものと思うのです。それを明らかにここにこういうように載せますと、これはさながら統制経済になるので、統制経済になるならば、やはりこれは補償の裏付があつてやらなければ、いやしくも法律である以上は、今昔つたようにあいまいな解釈で適当に按配をして業者にも迷惑をかけないようにやるというようなあやふやなことでは、これはどうにもならないと思うのですが、その辺如何ですか。例えば今石油の問題もいろいろやかましくなつておりますが、これもいろいろ用途とか、或いはその生産等において、いわ
これは質問を保留しておきますが、この点に対して農林省側は、農林委員会においてこの修正の際にいろいろ議論が出たと思いますが、かような議論は一つも出なかつたのか、農林省としては今私の御質疑申上げた点についてどういう御見解を持つていらつしやるのか承わりたい。
それなら勧告指導とすべきでありまして、この点はどうも私ども今後研究をしなければならんと存じます。殊にこれは農林委員会における審議はこういう点は極めて杜撰であり、一方的であつたと私は残念ながら断ぜざるを得ないのです。
