井上普方

どうも筋を通すことがお好きな文部省で、研究施設に、こういうような高圧治療タンクというようなものに校費を使っておる。片一方では学生数が減ったのだからというのでぴしゃっと削ろうというお考え方、矛盾がありませんか。私らはどうも納得できかねるのですが、それでは今後どういう考え方で——ああいう考え方もある、こういう考え方もある、検討中だというお話でございますが、筋とすれば校費というのは教育費であるはずなんです。であるから、当然この高圧酸素タンクに校費を使うのはちょっとおかしいと思うのです。あるいはまた、いままでの実態が予算の使用面において矛盾がありはしないか、これはどうでございますか。

そうすると、ますますおかしくなるのですね。病院で片一方は校費を使っているのですよ。使った金額は幾らですか。

この修繕もしたというのでございますが、ともかくそこいらあたりを明確に、校費の使用方法は今後も教育的な方向に使うということを明確にしていただきたいと思うのです。 　さらに、この責任の所在は一体中央手術部にあるのか、脳神経外科にあるのか、どっちにあるのですか。

校費の点につきましては、慎重にこれからやっていただきたいと思うのです。 　同時に、責任の所在、これははっきりさしていただかなければいかぬ。と申しますのは、この中に、なくなられた二人の患者さんに対しては国家賠償法の適用があると私は思います。この点はどうでございますか、大臣。

患者さんに対しては国家賠償法の適用がある。ところが、無給医局員である林昭義という台湾の方、この方は大学院をことしの三月に卒業するはずで、そうして現在延期願いが出ていたが、関東逓信病院につとめておるために延期願いが保留になっておるという話を聞いております。これはどうなんでございますか。

これは死亡後なったのじゃございませんか。

ここらあたりはっきりさしていただかなければならぬと思うのです。電話があるのですから、ちょっと聞いてみてください。 　大臣、実は私の一年先輩で、敬愛する人でしたが、この人がインターンをやっておる最中に——精神科でやっておった。それが、だいぶ古い話でございますが、ヒロポン中毒患者に刺されまして、そして廊下で刺し殺されたという事件がある。そして国はそれに対して何らの措置もなかった。今度の場合も無給医局員です。こういう不明確な身分の人たちが、医者の仕事というのは非常に危険な仕事なんですが、これに携わっておるのです。いまのお話を聞きますと、まだ文部省は身分につきましても的確につかんでいない。それではこれが大学院生の場合については文部省として

その明石君は私の知っておる方です。林医師につきましては、死亡前にともかく延期願いが出ているのです。それをそのまま受けておるのであれば、私は何も言いません。しかし、いまのお話によると、死亡後に東京大学は大学院の学生の身分にしているのです。そうすると、学生の事故だからというので、責任をのがれようとする意図がありありと見えるのです。また、計算のしかたも何か違ってくるでしょう。ともかくこの点は一体どうなんですか。二つの場合の一つの考え方で、補償あるいはまたどういうように処置するか、あなた方のお考え方を示してもらいたい。

ただいま調査中という話に実は問題があるのです。というのは、若手の研究者グループは、教授は逃げるのじゃないか、明石医師に責任をひっかぶせて、テクニックエラーとして、技術上のミスとしてやられる可能性があるんじゃないか。東大の医学部の教授というのは無責任の最たるものであります。御承知のように、あれだけの大騒動を起こしておきながら、一人もやめやせぬ。しかも、もう一つの問題としては、無給医局員の形であの教室の中にこういう医者がたくさんおるというところにいまの弊害があるのです。これは大学の基本問題にも触れますが、また日をあらためてこの点につきましてはお尋ねいたしたいと思うのでございますが、ともあれ、この事件について、無給医局員の問題が大きく浮か

調査中というのはだれだれが調査をやっておるのか知りませんけれども、警察に聞きますと、これまた究明中というお話でございます。病院に働いておる若手研究者は、教授に対して、教授が責任をとらぬのではないか、おそらくとるまい、そして技術上のミスとして明石君におっかぶせるのではないか、こういう非常な心配をしておる。それほど教授と医局員との間に断絶がある。教授と学生との間に御承知のように断絶がある。こういう事態に対して文部大臣はどういうお考えでおられますか、ひとつ御所見を承りたいと思います。

大臣も問題の所在をおぼろげながらつかまれておられるように考えられるのでありますが、しかし、この東大病院の診療科再編成案というものを実は白木、臺時代につくっておるのですね。東大医学部というのはこれは無責任集団の集まりだと私ら思います。あれだけ、去年の八月以来五回も執行部がかわっているんですね。責任は一体どこにあるのか。教授の中で一人として、あれだけの大騒動を起こしておきながらやめるやつはありやしない。上田英雄さんはどうも佐藤さんの主治医のようだし、それから豊川行平さんは厚生省の元お役人で、厚生省と密着しておる。これらがともかくやかましく申しまして、私はやめはせぬということを文芸春秋に発表するというような無責任時代が横行しております。こ

酸素の爆発事故の問題はそれくらいにしておきまして、国立学校設置法を提出されておりますが、このたび三重に工学部をつくられるようでございます。昭和三十九年の文部省から出ておりますのを拝見いたしますと、実は工学部の設置基準に——大学設置基準というのがあるはずですが、それに工学部全部合わせまして三十九年当時に五万五千坪建坪が足らないということを申されておるのであります。 　三重大学に工学部を置くということは、これは教育学部を工学部に分けるようでございますけれども、これは一体どういう学科をお考えになっておられるのか。そしてまた、昭和四十四年現在、文部省の大学設置基準、工学部の設置基準で坪数がどれくらい不足なのか、お示し願いたいと思います。

私が聞いておるのは、全国の工学部で建坪不足が五万五千坪あると、あなたのほうの「わが国の高等教育」という本に書いてあります、昭和三十九年に。現在どうなっているのですと聞いているのです。

あなたのほうは、昭和三十九年に「わが国の高等教育」という本をつくられておる。そして現在工学部については建坪で五万五千坪不足なんだということをあなた方はおっしゃっているのですよ。いま手元にないからといったって、それくらいのこと、あなたはそれで局長になられているのでしょう。われわれはしろうとですよ。それくらいのことは、どういうように変動しておるかというくらいは、いつもだれか専門の部下がおられてながめておられるのじゃないですか。どうなんですか、五万五千坪よりはるかに多くなっておると思うのですが、どうです。

文部大臣、聞いておってください。 　東京工業大学におきまして、実は人員が多くなり過ぎて、教室も、一クラス全員が講義を聞くときには、全員が出たならば三分の一は立っていて講義を聞かなければならぬような実態だそうです。有名なあのぜいたくに校舎を使っておる東京工業大学においてそのような実態があるのです。 　それからいまあなたは、私も次にここを聞こうと思っていたのですが、電気工学科と機械工学科を三重につくられるとおっしゃったけれども、教官数の不足は全国の工学部においていまどれくらいあるのでございますか。

実は工学部で最も有名な静岡大学の工学部、これは昔の浜松工専で歴史のある学校ですね。この静岡大学の工学部で教官が不足なのです。あそこは電気工学が非常に優秀だそうですが、浜松では実は優秀な教員ができないので、教官、助手があそこですら足らないと嘆いておる。そういう論文を発表しておるのです。そういうような実態の中で全国の——私、おたくの昭和四十年度の「大学院実態調査報告書」というものを見まして、工学部関係を見ますと、実を言いますと大学院の担当教員数というのは工学部で二千八百七十一、そのうちで教授が千五百十三、助教授が千百十四名というようなことで、助手の数になりますと教授の数よりも減って千百八十八名しかいないのです。これが国立大学の大学院の教

私は三重に工学部をつくることに反対、賛成を言っているのじゃないのです。それはおわかりだと思うのです。私は全国の工学部で教官数が、先ほど申しましたように教授よりも助手の数が少ない、あるいはまた助教授、講師の数が少ないというようにどんどん離れていっている実態について、文部省はどういう措置を工学部に対してとろうとせられるのか、それをお伺いしたいのです。

文部大臣は、工学部がふえた、いままでの既設の学部においてずんずんふえてきた、こういうお話、そのとおりだと思う。ただ、ここで問題になりますのは、いつもそういうように工学部の数をふやし、学生をふやす要請をしたのは一体どこだ、それは経済界でしょう。財界でしょう。一例をあげますと、日経連がそういうことを言うと、直ちにこれに文部省が反応し、しかも中教審がこれに反応して、そして大学を大きくする。大学というところは、私らの理解するところでは、研究し創造することができる能力を養うところだと思うのです。これは文部大臣も御同感であろうと思う。ところが、いまこういうように大きくしていって、中級の技術者をつくろうという養成機関にいまの工学部が成り下がってい

あなたのいまの発言の中に、私は反論したいことがたくさんある。坂田さんは、大学が要望したから学科をふやしたのだ、こういうお話なんですが、しかし、これに私は大きい疑問があるのです。ふやすならば、当然これに伴う研究費であるとか、あるいはまた教官の給与というものを十分に与えなければならない。それをあなた方はやってないでしょう。いままで文部大臣といったら、どうも伴食大臣で、坂田さんは、今度は国会随一の、週刊誌によりますと、大学をよく知っておる文部大臣だといわれるので、いままでの考え方を改めなければいかぬと思うのですけれども、いままでの文部省のやり方が実は非常にまずかった。大学はつくったけれども、金は出さないということをあなた方はやっているので

坂田さんが御努力になったことは私認めますけれども、現在では、昭和三十九年以降消費者物価上昇率にも及ばぬ伸び率しか示しておらないのですよ。あなたはいま二〇％ぐらい伸びたとおっしゃいますが、大学問題の最高の、坂田私案までつくられる方がそんな認識では困りまずね。どうです、大学学術局長、何％伸びたのです。