きのう安全委員会に御報告申し上げたのは、大飯発電所の解析の結果が出たと、こういうふうに出ましたということを御報告したわけでありまして、その安全委員会にどういうことを報告したかということについて新聞に発表するようにという話がありましたので、ただ解析の結果だけを申し上げただけでございまして、これについてどういう判断をするかということは申し上げたわけじゃございません。
解析コードの名前はマーベルという名前のコードでございまして、これはいわゆるこういうような外乱の、外乱というか、外から与えられた問題について詳細なプラントの過渡現象を解析するプログラムでございます。
これはウエスチングハウス社から技術導入したものでございます。
ただいま安全委員会の方にわれわれの方の考え方を含めましてこれをお示ししたわけでございまして、そういうことでの問題が一応結論が出たところで安全委員会の方と御相談いたしましてお出しいたしたいと思います。
これは現在安全委員会の方と一つの何といいますか、御意見を承っているというところでございますので、いずれまた改めて再度こういうことについて計算せよという御要望があればまたそれについての応用問題を解かなければなりませんので、そういうことでのいまちょうど何といいますか、会話中の問題でございますので、決着がついたところでお願いしたいと、こう考えております。
通産省としても存じております。
ただいまの実験について、この大飯の問題といたしましては、先ほどの実験の条件と実際の大飯に使われておりますアッパー・ヘッド・インジェクションとの関係では若干違うのではないかというふうに考えております。一つは実験がきわめて小規模のものであるということと、それから中が非常にドライになった後アッパー・ヘッド・インジェクションが入るという時間的な違いがあるというふうに指摘しておりまして、それで、もちろんアッパー・ヘッド・インジェクションが作動するときには、実際の大飯の場合にはまだ水がございますので、その水の中にさらに水を加えるというふうな作用をいたしますので、上昇流というような現象というのは大きくないと考えておるようでございます。それで安全審
これは原子炉安全専門審査会でございます。
資料お出しします。ただ、期日についてはなるべく早くいたします。
安全審査会報告書によりますと、「日本原子力研究所東海研究所がＲＯＳＡ−ＩＩ試験装置を用いて試験を行った結果を参考とした。」というふうに安全審査会の報告書には書いてありますので、いま先生御指摘のＲＯＳＡＩＩにおきますこの試験の結果を十分参酌した上で御判断になったと、こういうふうに考えられます。
資源エネルギー庁には保管されております。
先生のおっしゃるようにいたしまして提出いたします。
ただいま科学技術庁長官がお答えになったとおり、私たちとしては早急にその対策を立てるわけでございますけれども、ただ、そのお金とか人がいないのでその対策から逃げるということはしないつもりでございます。したがいまして、政府全体としてお決めになることにはまだ時間はございますけれども、しかしわれわれとしては最善の防災計画というものをつくりたいと、こう考えております。またＢＷＲの場所ばかりでなくＰＷＲすべての原子力発電所の立地について私たちは早急に対策を立てたいと考えております。
この作業はいろんな省庁が関連しておりますので、通産省だけで処置するわけにもまいりませんので、いつまでとは私申し上げられませんが、われわれとしてはそれなりのすでに腹案は持っておる次第でございます。
四月五日に出されましたカーターの新エネルギー政策の発表でございますけれども、ただいま先生おっしゃいますように、国内石油の値上げの問題ということを含めまして原子力の手続の問題等々エネルギーの、石油代替関係の政策も含めまして出しております。 で、いま先生が御指摘になりましたように、そういう油の値上げの問題ということの政策的な意味と、特に日本にはどういうような影響があるかということにつきましては、ただいまエネルギー庁の中で検討中でございますけども、先生がおっしゃるように、油の値段全体のコストが——コストといいますか、価格が上がる、そういうことの要因になることはどうも確かなようでございます。
ただいま先生おっしゃいましたように、スリーマイルアイランドの事故の経過は、主給水ポンプの入口弁の閉鎖ということに端を発しまして、さらに補助給水ポンプが運転できなかったということが事故の拡大につながったということは、そのとおりでございます。
まあ人為的なミスというのには非常に幅が広いかと思いますが、一つは、人というのはミスをするものと考えなければなりませんので、そういう意味では安全規定とか要綱とか、それからまた監督者のチェックとか、そういうものが人為のミスの防止ということにつながるのかと思います。したがいまして、補助給水ポンプがスタンドバイできない状態で運転が開始されたというようなことは、とても日本ではちょっと考えられない状態だと思います。
先生おっしゃいますように、一つの管理ミスとも言えるのかもしれませんです。それからまた、そういうような管理ミスがあり人為ミスがあったとしても、その機能が失われないような施設をつくっておく。たとえば日本のように、電動ポンプの起動が始まれば電動弁が開く、そういうようなことでのやはりバックアップが必要だったんではないかというふうに思います。
今回の問題につきましては、ＮＲＣは規定違反であるということを言っておりますので、そういう意味ではいま先生かおっしゃったように全くその規定を——もともとの規定は守るものということでこれはつくられておりますので、そういう意味では運転の心得のないものといいますか、これへの以前の問題といってもいいのかもしれません。
規定に違反して運転されるということはないと私は信じたいわけでありますが、それは人間のやることでありますので、おのおのにやはり責任体制というのがそのためにあるのではないかとも思っております。私の申し上げるのは、要するに運転に関しましては保安規定を認可しておりまして、これは社長がその全責任を負うわけでありますけれども、それをさらに所長がその一部をその発電所について分担するという形であり、さらにそこには運転要領並びに運転細則というかっこうでその責任がだんだんと下に行くわけでありまして、そういうことで節目節目のところでの責任体制が確実に機能している限り、この規則に違反して運転されるということはまずないと、こう考えております。
