それは以てのほかの説明であります。そういう言葉の先で瞞著することであると、当初にそもそも立ち帰るのです。私はこれは人事委員会にかけるほうがいいということを主張したけれども、多数がそういうふうにすでにきめておられたし、私がたまたま庶務小委員会べ欠席その他していたからきまつた、その関係とこれは同じ関係になつて来るのです。つまり給与をきめることは、やはり一国の全公務員の給与体系の一環としてきめるべきで、全体を離れた特殊性というものはない一般性を抜きにした特殊性というものはあり得ないので、国会の職員が特殊性を持つことは我々は十分承認します。併しながらその特殊性を十分に客観的に正しく把握するためには、やはり一般性との関連においてこれを見なけれ
そうすると、あなたの認識は一般性よりも特殊性のほうが大きいという認識ですね。そういうことになりますよ、あなたの論理から推せばですね。一般性よりも特殊性のほうが大きく且つそのほうが決定的な要因を含んでおるから、これは法律にはよれない、こういうことにしなければあなたの論理は通りませんよ。そうでなければやつぱり法律によらなければなりませんよ。
特殊性が十分活かされますか、こういう形でやると。
そうするとこれから先は見解の差ですか。
僕は今までの説明では、折角、私は何じ国家公務員法を完璧無比なものなりとか、階級的にことごとく優れたものであるとは考えません。併しこれを破られるということはなぜ破られるのかという理由だけは十分承知しないと、あなたがたの御提出の、あなたがたが相談しておられるところの立場がよくわからないから……。私は法律を、あえて法律の原則を無視する以上は、それだけの根拠を十分説明されておらんと思いますけれども、まあ他の委員の連合委員会ですから、僕はこの程度にしておきます。
そうすると、我々の受取つておる職員苦情処理規程とは違うのですね。
それならば、例えば、委員は国会職員の職を兼ねることができない等々と、あなたの言われた国家公務員からは出ないというだけのことで、これで公平委員会は何らあなたのおつしやるような公平無比な、真に公平な意見を出し得べきところの客観的な基準は明らかにされてないじやありませんか。
書いてございません、これはあなたの御意見ですか。
ちよつと議事進行でお伺いしておきたいのですが、先ほどの他の委員の発言を聞きますと、もう少し研究をして欲しいとか言われておりますが、もう一回やることになつておりますか。それは理事会で、あとできめるのですか。ちよつとお尋ねします。それによつて私の質問の仕方に考えがありますから。ほかの委員のかたもちよいちよい言つておられますが、これ一回きりというのですか、もう一回やられるのですか。
了解しました。そういう点が明らかになつたから了解する。 そこでちよつとお尋ねしたいのは、先ほどの矢嶋君の質疑を私聞いていて、それに答えられていないように思う点を一つ聞きたいのですが、つまり人を採用する場合に、情実の人事が行われていると思われるようなあれが多かつた。それに対して昨年一回現実に問題になつたと思つておりますが、その問題は解決したのですか。解決したればこそあなたの答弁されたような、宮川君だと思いますが、答弁になつたと思いますが、解決されなければ、依然として問題が残ると考えなければならんのですね。解決しておりますか。某部或いは某課の。
僕は極めて抽象的に聞いたのですから、抽象的でいいのです。私は解決していないと考えているのです。論理的にあなたの答弁を聞いて、現在あなたがそのことを言うのが非常に重大であるならば、もう一遍総会を開くなりして、役員のあなたがたの、委員長とか何とか、あなたがた自身の意見を述べるのではなくて、組合大衆の見解を我々に反映して欲しいのだ。従つてあなたがたが、それを個人的な意見として述べる或いは大衆の反映として述べたが故に、その地位を危くするというようなことがかりそめにもあつてはならない。従つてこの問題は非常に重大であり、この数年来くすぶつている問題であるので、やはりこれは若しあなたがたが役員として、秘密会なら言えるというなら、秘密会を次の機会で
解決はしていないが、併しその後新たにそういうことが続々として発生していないということはわかりました。だとすれば、そういう問題については、やはりこれ以上お尋ねすることはあなたがた困られるから、秘密会云々という、その点はどうですか。或いはもう一度総会を開くなりして、明確に事柄を、こういう機会に事柄を明らかにする希望を組合は持つておられますか、それとも、秘密会ならば明らかにされますか。先ほどの私のお尋ねしたことに対しては答えられますか。
大体或る程度わかりましたから、この問題は一つ保留して、次にお尋ねしましよう。 第二にお尋ねしたい点は、先ほど他の委員で問題になつて、甚だ不十分な見解だと思われる点、それは政治的な活動の制限及び政治的活動の自由という問題ですが、つまり、国会職員が中立性を保持して、国会法或いは参議院規則に従つて活動しなければならないということは、論を待たないところですが、逆に言えば、それでは職員が政治的中立を守つておれば、守つて非常に中立で、且つ公正な行動をしておれば、その職務が保障されて昇給、昇格にして身の安全が保たれるかどうかという問題、それに対しては職員組合のかたは、どういうふうに、今回提案されておる法律からいつて、自分たちは中立さえ守つてお
従つて政治的に、今のように参議院が與野党が比較的にバランスがとれている場合には、比較的守られますけれども、一遍大きな差がついた場合には、的当私は出て来ると思いますが、その点は環境から、十分検討されなかつたかも知れないけれども、やはり一つの大きな問題になると思いますが、その点は今聞きましたように、問題にしておられる。だとすれば、その点について、提出されておる法律案につきまして、十分と考えられたかどうか。若し不十分と考えられたとすれば、どういう点について不安を感じておられるかという点が一点。もう一つは、いやしくも職務上中立を守るならば、個人としての政治的見解というものは、憲法の保障する通り自由である。従つて職務上の特権、地位を利用すると
首はどうでしよう。首は心配ありませんか。
もう一つお伺いしている政治的自由は保障されておりますか。
今のあれは、不十分な点があり、これは他の委員の見解についても、問題は残つておりますので、これは将来の討論研究に委ねるといたしまして、第三の点に移りたいのですが、第三はあなたがたの組合は、当然全官公等に入つておられるものと思つていたところ、迂潤な話なんですが、入つておらないそうですが、それは従来の改正されない法律、つまり職員法、現行法によつてそれが禁じられていたかどうか。されていないにもかかわらず加盟していなかつたとすれば、その理由はどこにあるか。現行改正案として提出されているもの、それらの関連はどうか。法律的な御研究と、これに加盟しなかつた事情について、ちよつと承わつておきたいと思います。
ほかのあとのほうもあれですし、又理事会のほうであれもすることですし、私それじや一応これで職員組合のほうは……。
関連して……。今の議長任命が主体ではなくて、そして諸制限を外された結果数千円云々と言われましたが、地域給とか家族手当とか、超過勤務というものはどうなるので、一体どのくらい皆さんがこれによつて下るのですか。若し量的にもちよつと附加えておいて頂ければ附加えておいて頂きたいと思います。
手取りのあれは言えないのですか、手取りの減収だけ聞かして下さい。
