その点は、汚染に対する推進会議というものを開くわけでございますから、私またそういう点は関係閣僚ともよく話し合いをしてみたいというふうに考えております。これは私の所管外だということもありますし、どうこうと言ってもし間違ってはいけませんので、十分ひとつ相談してから……。これまた検討ということになる、別に私は結論を逃げておるわけではございません。さっそくあした八時から開くわけでございますから。あした八時からのには私は出ません、局長だけ出るのですが、そういう場においてやはり十分そういう点は相談すべき問題じゃないかと思います。
先生から非常に熱のある御指摘をいただきまして全く私も同感でございます。実はきのうの閣議でございますけれども、何か一考後、にわかにまた「等」を入れてあわて込んで対策を立てたというふうにお受け取りになったかと思いますが、そうじゃございませんで、最近まれに見る活発な閣議でございまして、どの閣僚も大きな声を出して、私も非常に大きな声を出して論じ合った閣議でございました。決してそう安易には考えておりませんということもあわせて申し上げたいと思うのであります。 とにかくこれは、国民の健康、生命にかかわる非常に大きな問題でございますので、まず第一にデータをつかまなければいかぬ。総点検といいましょうか、そういうふうなこともし、そうしてそのつかんだ
確かに、近江先生御指摘のとおり、現在の科学技術は生産第一主義というか、戦争に負けてから、とにかく生産することに重点を置いて進めてまいりましたことは御指摘のとおりでございまして、公害問題というものは、ほんとうに最近は非常に公害問題、公害問題と大きくクローズアップされてまいりましたけれども、大体十年くらい前から公害問題、公害問題といわれてきておるわけでございまして、特に現在そういうことが大きな関心の的になっておることは御指摘のとおりでございます。したがいまして、われわれといたしましては、科学技術というものが生産に重点を置くばかりではなくて、やはり福祉というか、そういったことに寄与するように、とにかく公害の防止、環境の保全に寄与する、そう
ただいま先生のその水道労組の報告を聞きまして、まことに重大な警告だというふうに感じております。
真剣に、この琵琶湖の問題、ただいま先生御指摘の問題に取り組みたいというふうに考えております。
委員長のいまの御指摘の点を体しまして、十分御意に沿いますように努力いたしたいと思います。
ただいま原先生からるる御質問でございますが、非常に貴重な御意見だと私は拝承いたしました。原子力の安全性につきましては、いろいろな議論があることは、私もよく存じております。そういう点からいたしまして、建設中の原子力発電所並びに再処理施設等の問題につきまして、建設中のものについては、稼働の許可を与えるまでの時間においてはやはり公聴会を開くべきじゃないかという御意見だというように拝承いたしました。これは非常に示唆に富んだ御提言だと私は思います。 しかし、私たちがいま考えておりますのは、くどくど申し上げるようでございますが、内閣総理大臣から原子炉の許可の基準の適用について諮問を受けた場合、原子炉安全審査会が調査、審議するにあたりまして、
原先生からまことに御親切な御提言をいただきまして……。この公聴会が単なる見せかけの手続であってはいけない、口実のための手続であってはいけないという御趣旨だと思いますが、そういう考え方はさらさらございません。ただわれわれは、この公聴会の要領についていろいろ御批判はあると思いますけれども、とにかくこうして踏み切ったことに、私自体としては、決して自慢するわけじゃございませんが、非常に自信を持っております。 いろいろあれがいかぬ、これがいかぬという意見も、また先生のほうから御提出をいただきました社会党としての御意見も、よく拝読させていただきまして、いろいろ示唆に富んだ考え方を持っておられるということも私よく存じております。私たちは、もち
私、お答えする前に、私より長く原子力委員をやっております武藤委員から、そういう安全審査会の点をよく知っておりますので、先に御説明いたします。
公開の原則はどうしても絶対守らなくちゃいけない原則であるということは、原先生御指摘のとおりでございます。また、討議の内容について、その討議の内容を記録しておくという必要性についても、原先生御指摘のとおりでございます。それが速記という形式で、そういう姿でそれを事こまかに記録をすべきであるか、それとも、その審議の経過が要点がわかりますように記録すべきであるかという、おそらくその方法の違いに議論が分かれておると私は思うのでございます。その点につきましては、先生が先ほどもやしのような学者とおっしゃいましたが、もやしか何か知りませんけれども、やはり心理的な影響というものを相当受ける場合が、具体的なケースで過去においてもあったようでございます。
井上先生からたいへんきびしいおしかりを受けましたが、私たちは決して井上先生並びに科学技術特別委員会をないがしろにするなんて毛頭考えておりません。ただ、この出した資料を私は実はちょっと、まだ詳しく拝見してないのです。これが先生の御指摘にこたえて出したものだと私は思っているのですが、いまにわかにそのお答えはできないのであります。
ちょっと私、お答えいたします。 提出法案がないから特にこの委員会に安易感を持って臨んでおるということは全然ございませんので、その点ひとつ御了承をいただきたいと思います。 それから、その資料の点につきましては、政府委員からちょっと補足して説明をいたしたいと思います。
ただいま山原先生から非常に熱のこもった御指摘をいただきまして、私ども先刻来問答を聞いておりましたが、この原子力の安全性ということについては、皆さんの御理解をできるだけいただくようにしなければいかぬということは御指摘のとおりでございます。この使用済み燃料の輸送容器という問題の安全審査については、当庁といたしましても、相当完ぺきのつもりで実はそういう基準をつくっております。また、輸送の問題は、私の所管外でございまして、所管外で逃げるわけではございません。私は原子力委員長でございますから逃げるわけではございませんけれども、すぐに私が胸のすくような回答は実はできにくいかと思いますが、とにかく安心がいただけるように、輸送の点につきましても、関
さようでございます。
この問題は前にもお答えをいたしたと思いますが、安全審査会におきまして議事録と申しましょうか、論議の要点といいましょうか、論争の要領、そういうところについては発表をいたしたいと思います。ただ、井上先生にも私からお答えしたと思うのでありますが、Ａの委員がこう言いました、Ｂの委員がこう言いましたという、そういうことは発表をしかねますということを申し上げたつもりでございます。
その点は実態において同じという意味でありまして、Ａの委員がどう言うた、Ｂがどう言うたということは、それはかえって安全審査会の自由に、心証に基づいて討議するということに、ほんとうに安全審査会の機能を発揮するためにも言わないという意味は前にも申し上げたつもりでございます。
お答えをいたします。 井上先生から御指摘のとおり、ことばの食い違いと申しましょうか、先生のお考えの意味とわれわれの考えの意味とあるいは違ったかと思いますが、そういう食い違いというものは、同じ日本語でありますから、私はそう食い違いというものはないのじゃないかと実は思っております。しかし、私たちは、これははっきり申します。別に瞞着するとかごまかすとか、そういう意図は全然持っていないということだけはひとつ御理解をいただきたいと思うのであります。 それから議事録——私もその議事録をどうしてとっておるかなにしませんけれども、議事録というのは、別に国会の速記のようなそういう議事録というものはとっていない。どうせ安全審査会をやる以上は、ど
商業秘密といいますと、何か企業寄りといいましょうか、企業ベースでものごとを考えておるというふうに、非常に感じの悪い表現だと私自体も考えております。そういう意味じゃなくて、たとえば特許申請前の問題であるというふうな秘密につきましては、特許法というものがあるたてまえ上、どうしてもその技術というものを保護しなければいけない、そういう意味においてその点は公開しないというふうに私は解釈をしておるわけでありまして、先生の御指摘のように、商業秘密といいますと、何か企業ベースに巻き込まれておるような、私も感じが悪いような気がするのです。だけれども、そういう意味ではございません。
私、その点、どの程度かかるかということは具体的に、まあ事件というか案件にもよりましょうし、どの程度かかるかということは、私ここで申し上げにくいと思います。
私は、やはり特許法という法律があるゆえんのものは、そういう新しい技術というものを開発した場合、その発明者に対してそれを保護してあげる、そういう趣旨から出ておることは先生も御承知のとおりでありまして、その点、確かに申請が非常にたくさんありまして、必ずしもスムーズに、申請してすぐ半年でぱっと許可になったということはそれはございません。ある程度の時期はかかっておりますけれども、しかし私は、特許制度というものがあるゆえんのものは、やはり技術を研究し、それを開発した者を守ってあげるという制度だと思いますので、それは特許になれば当然公表になるわけでありますから、その点で特に先生誤解のないように願いたいと思うのでございます。
