センターをつくりましても、午前中の御答弁で伺っておりましたけれども、これは法人として政府も金を出して、これから作業を始めるわけですけれども、海上汚染で一番の問題は、原因者の責任を徹底的に追及するという姿勢がなければ、結局海上汚染というのはなくなりませんよ。海上汚染をすれば財産をなくするほどの経済的打撃を受けると、そういう拘束と義務を負わされているということになって初めて油を出さないような警戒心が出てくる。いまのように大体半分ぐらい逃げられるのだから、わからないように捨てちゃえばそれきりだと。ほとんど夜間でしょう、問題の油が出るのが。昼間の問題は少ない、夜間です。災害みたいなときはとにかく、故意で油を流して逃げる船はほとんど夜間だ。夜
五年も六年も前のことを掘り返して申し上げるわけじゃないけれども、私はこの明原丸の問題に関しては、海上保安庁の出先の態度というものは、はなはだ腑に落ちない問題があるわけです。皆さんもお聞きでしょうけれども、オイルフェンスが問題だと、オイルフェンスをやってなかったところもありますね。これは後で確認をされた。夜間給油というのはやらないことが原則でしょう。監視をはっきり立てなきゃならない、当然ですわね。ところが、この監視も船長いないでしょう。監視が非常に怠られておった、これも明瞭になっている。 それから大平丸というのが問題になって、この船を追っかけていった、千葉の保安庁の出先が。ところが、川崎側はこの捜査を拒否しているんですね。同じ保安
これで終わります。三点伺います。 原因者の究明を捨てて防除対策はないと、これが基本であるという点は認めてよろしいかどうか。 第二点は、たとえば明原丸のように民事訴訟の係争中のものであろうとも、それはそれとして、原因者究明ということについては一層海上保安庁は努力を続けるものだと。 第三は、これは大臣にお答えをいただきますが、衆議院で明原丸の問題について質問がありましたとき、法務省と連絡をいたしまして速やかに解決するように協力をしてやるというお答えがあったそうでございますが、それはそのとおりここでも承ってよろしいか。この三点。
関連。 それは、大臣の感想としては結構ですよ。しかし判断としては、はなはだ私は正確を得ていないと思うのです。というのは国鉄総裁からも、労使一体の体制がなければ再建はむずかしいので労使一使一体の体制をつくるという御意思が表示された。それじゃ、いま労使一体の体制に欠けている点はないかと言ったら、労組側から言えば当局に対する不信でしょう。いろいろ、当然当局者として責任を持たなければならない約束したことを皆ほごにする。いま杉山委員の指摘したスト権の問題もそうです。全部ほごにされている。その不信感歩労使一体を阻んでいる。だから、労使一体ということをかち取ろうとするためには、どうしたって相手方、お互いが信頼し合ういま条件を阻んでいるスト権問
スト権の問題の関連でありますからお答えはいただかなくても結構でございますが、後で御検討だけお願いをする意味でもう一問お願いをいたします。 国鉄赤字は、国鉄企業体自身の計画と運営によって出た赤字ばかりではありませんね。すでに国鉄企業体というものに国の事業をそのまま引き継がせたために出ている赤字もありますね。これを運営上とか、人件費や運営費が賄えないということで企業体にかぶせていくことはこれは不当ですよ。不合理ですよ。こういう点は、私は新総裁にも十分検討していただきたいと思う。くどいようですけれども、赤字路線なんというものは初めから企業体オンリーに考えれば削っていったっていいものだ。しかし現実は削れないでしょう。そのためにたくさんの
関連。 これは先ほどの大臣の御説明にも関係するわけでございますが、総裁の先ほどの御説明で企業体についてのお話がございました。企業体は当然これは原則としては民営形態が主であるはずでありますけれども、公共企業体ということになりますと、公共性が非常に強くて民営形態をとり得ない問題があると思うんであります。その一番の例が国鉄ではないかと思います。で、総裁は財政通でありますから、この日本の財政で公共企業体の財政構造というものに対して的確な枠なり方針なりが出ているかということになりますと、非常にこれがあいまいだということに、私は国鉄財政などの一番赤字を生ずる問題点があるのではないかと思うんです。 たとえば、いま新幹線の問題が出ております
もう一問お願いします。 過去の赤字をたな上げしましても、新しく赤字が生まれない原因というのは全部解消したわけにはなりませんね。そうすると、結局旧来の陋習どおり運賃でこれを何とかしようというんです。しかし運賃をどのように上げても、これは無限大に上げれば別ですけれども、常識の範囲で公共料金という性格を逸脱しないように運賃で赤字を解消しようと思っても、これは限度がありましてどうにもならないと思うんですよ。過去は国鉄は安くて私鉄は高かった。現状は私鉄が安くて国鉄が高い。ですから運賃を改定していったってこれは限度があります。合理化といってもこれも限度がありまして、合理化すれば事故のもとになるという悪循環もいままで繰り返されておったわけです
済みません、もう一問。 関連ですから、大変長引いて恐縮ですからこれでやめますけれども、そこの前提に私は誤りがあると思う。公共企業体という国鉄の形態は、企業バランスがとれない公共性のものを持っている、初めから。これを含めて、赤字が出たものを運賃の値上げだけで賄おうとするところに無理がある。国鉄の歴史から考えても、一応国鉄自体として経営の責任を持つべきものと、とても持てないような極端な政治路線、国民的な生活路線として必要な赤字路線というものは、これは初めから分けて国が負担をする、こういう形にすれば赤字分というのは非常に少なくなる。国鉄の意思にかかわりなくやたらに線路を引っ張っておいて、それから出る赤字は全部国鉄の事業の中で賄いをしろ
よろしくお願いします。どうも済みませんでした。どうもありがとうございました。
端的に伺います。 地方財政の基本的欠陥は、財政計画と決算の大きな開きをそのままにして計算を進めていることに原因があるとはお思いになりませんか。 第二点は、完全な返還計画の裏づけのない地方債を主要財源としていくことは非常に危険ではないか。 第三は、地方財源の抜本的な見直しとして、所得税や住民税の総合課税方式を取り入れるお考えはございませんか。 第四は、交付税の算定基準となる単位費用の正確を期するために具体的な方法を講ずべきではないか。 第五点は、国、地方の財源再配分の必要を感じませんか。 第六は、今日の地方財政から見て公共事業が完全に引き受けられますか。もし引き受けるとすると、単独事業費が削減をされるという傾向
まず、総理の政治姿勢について伺います。 今回の議長裁定第一項は、ロッキード問題に対する政府の措置は不十分であり、遺憾であるとし、真相の徹底的解明を期するとありますが、総理に改めて裁定についての御所信を伺います。
いま、このような裁定を受けまして、ロッキード審議について総理の最も反省をいたされております点はどういう点でありますか。
おっしゃるように、政治責任なり政治道義なりというものを大きく総理も取り上げておるわけでありますから、なおいま御説明のように、この風潮を打破するということであれば、このロッキード問題の取り組みなどというものは最もかっこうの材料ということになるのではないか、この点はどうでしょう。
おっしゃるお気持ちのとおりに政府の方針は進んでおらなかったのじゃないか。だから国会決議にそぐわないような行動ではないかというのが議長裁定の内容ということになるのではないか。そこで、総理は、国会決議を無視してきた、国会は国権の最高機関との憲法規定の無視である、こういう批判がありますが、これについてどうお考えになりますか。
総理は、男は一度勝負するとの名言をおっしゃられました。また、金権政治打倒、党体質の改善とうたって組閣をなさったはずでございます。それに対しましては当然、ロッキードと勝負をすべきだと国民は期待をしておったはずでございますのに、あなたのおっしゃるように迅速な解明が行われているとは国民は受け取っておらない。この受け取り方は間違いですか。
私はここで捜査当局を問題にしてはおりません。総理がおっしゃるように、政治的側面なり政治道義の問題として政治責任を総理がどう果たすかということを迅速果敢に行ったという受け取り方は国民はしてはおらない、こう申し上げたわけです。
いや、私はこれ自民党を指しておりません。議長裁定は政府の措置が不十分であるという指摘でありますので、総理御自身の御責任を伺っておるわけです。 そこで、アメリカのチャーチ委員長は、腐敗した慣習はアメリカの安全を脅かすという発言をしておりますが、これはそのまま日本にも当てはまるとお認めいただけますね。
汚職腐敗の金が日本に飛んできた、この腐敗事実はお認めになりますね。
法務大臣と国家公安委員長に伺いますが、いまの御指摘のコーチャン証言は、児玉氏の役割りは機種決定を待たせることであった、日本の支配層は非常に結束のかたい集まりであるので、これにコネをつけるために小佐野氏は役立った、日本には十一週間滞在をして、児玉、小佐野氏とも会合を重ね、売り込み戦略を練ってもらったと、こう証言をしておりますね。これに対して日本側がどう対応いたしましたか、対応の経過について御説明いただきます。
私はそんなことを質問していませんよ。コーチャン証言があったわけですが、これをどう受け取って、どうしたかと、こう聞いているわけだ。
