加藤修一

今の答弁でありますけれども、実用段階のところに達していないという話ですけれども、決してそういうことじゃないと思うんですね。 　これは、ＮＥＤＯなんかも恐らく研究していると思いますけれども、実用段階であるからこそ逆に欧米でかなりの普及、何十万台、百万台に近いかどうか分かりませんが、そのぐらいの普及の実例があるわけでありますし、それから経済的なコストの問題については、それも克服したからこそ欧米で普及しているというふうに考えていいと思います。ブッシュ大統領も自宅に付けている、あるいはクリントンも自宅に付けているという話でございますから、是非ここも平沼大臣に付けてくださいとは言いませんが、そのぐらいの意気込みで是非お願いしたいと思いますけ

コストパフォーマンスについてかなり安いという話になってくれば、これは補助の対象にはする必要は全くないわけでありまして、今の日本の現実としては、その辺についてはまだまだ克服しなければいけない課題があるということだと思うんですね、掘削の技術等々については。 　ですから、この辺について研究開発を含めてやっていく上ではやはり補助金の対象にして、省エネ効果につながるこういった面についてもエネルギーへの多様性という観点から私は必要でないかなと思いますけれども、全体のパイが決まっている中で、これもやれ、あれもやれというのは、加藤さん、ちょっと無理じゃないですかということも言外にあるように思いますけれども、必ずしもそういうことだけじゃなくて、こう

確かにパブリックコメントというのも一つの方式であるし、それは非常に評価されるやり方だと思います。 　私が申し上げた点は、更にそれ以前の段階でどれだけ議論があったかという、いかなる議論があったかということについても議事録公開ということも含めてお願いできないかなという、こういうことでございますが、どうでしょうか。

よろしくお願いいたします。 　それで、この政省令の審議の場にいかなる方々をお迎えして審議するかという点でございますが、新市場拡大の関係の小委員会の経緯の中ではそういうことを心掛けていただいたというふうに理解しておりますけれども、利害関係者は多数いろんな方々がいるわけですけれども、そういったステークホルダーにいわゆるＮＰＯということも当然考えられるわけでありまして、私どももやはりＮＰＯでいろんな意見を交換していく中で、日本のエネルギーの事情についてもいろんな考え方があるんだなということで、考え方の多様性ということで非常に参考になった経緯がございます。そういった点を含めて、今まで経済産業省も取り組んできていたとは思います。 　しかし

法案の中に、次の質問ですけれども、基準利用量というのがございますけれども、電力業者がしなければいけない基準利用量、これについても情報開示というのがなされるかどうか。どれだけの取引をしたかどうかという、そういった量を年次ごとにきちっと公開、情報開示をするかどうかということ。 　是非私はしていただきたいという意味なんですけれども、これについてはどうでしょう。もちろん、コストまで出せという話じゃございませんが。

情報公開ですから情報公開法に基づいてやればいいという話は一方であると思うんですね。それは確かになかなかアクセスしづらいという部分も、不可能ではないけれども、もちろん可能なんですけれども、アクセスしづらいというところがある。ですから、それは政省令を作っていく中で、それについては情報公開をきちっとしなければいけないというやはり文言が最初にあって私しかるべきだと思うんですね。 　情報公開すべきものはするというふうに大臣はおっしゃいましたけれども、それは評価をする側が違えば中身が違ってくる可能性は当然あるわけでありまして、是非先ほど申し上げましたことにつきましてはやはり、我々はやはりどういう形で新エネルギーが購入されているか、どのぐらいの

時間が参りましたので手短に行いますけれども、定義の問題ですけれども、新エネルギーの定義の、定めの第二条の関係でありますけれども、あえてこれは質問する話じゃないかもしれませんが、第二項の第六号にそのほかの新エネルギーを定めているわけなんですけれども、このそのほかの意味でありますけれども、これは石炭とか天然ガスとか、更に言ってしまいますと原子力というのは入らないという理解で私はいますけれども、それでよろしいと思っていますが、どうでしょう。

最後の質問になります。 　皆さんのお手元にＡ３のサイズの紙を配付をさせていただきました。これは、プラスチックの添加剤の一覧、それにかかわる諸元についてまとめたものでありますけれども、今回の新エネルギーの対象になっている中には廃プラスチックの関係が入ってきているということで、私はちょっと、なかなか理解できる部分ではないわけですけれども、これだけのいわゆる添加剤が使われていて、それを一方的に焼却するということについてはなかなか理解が及ばないところが私自身としてはございまして、焼却主義に徹するということはどうかなというふうに思っております。 　私は、ですから、廃棄物発電については長期的には抑制的にあるべきであろうと。もちろん、これは循

終わります。 　　　　─────────────

ただいまから災害対策特別委員会を開会いたします。 　委員の異動について御報告いたします。 　昨二十八日、弘友和夫君が委員を辞任され、その補欠として荒木清寛君が選任されました。 　　　　─────────────

参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。 　災害対策樹立に関する調査のため、本日の委員会に東京大学地震研究所教授島崎邦彦君、株式会社環境アセスメントセンター代表取締役塩坂邦雄君及び芝浦工業大学教授・東京大学名誉教授岡田恒男君、以上を参考人として出席を求め、その意見を聴取することに御異議ございませんか。 　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

御異議ないと認め、さよう決定いたします。 　　　　─────────────

災害対策樹立に関する調査を議題とし、東海地震等の災害及び防災対策に関する件について参考人から御意見を承ることといたします。 　この際、参考人の方々に一言ごあいさつを申し上げます。 　本日は、御多忙のところ本委員会に御出席をいただき、誠にありがとうございます。 　東海地震につきましては、いつ起こってもおかしくないと従来から言われております。地震対策についても、事前、事後の取組が大切であることは言うまでもございません。 　事前対策につきましては予知、とりわけ直前予知に最大限努力し、被害が最小限になるようにすることであります。さらに、リスクがミニマムになるように物理的にも社会システム等についても強化を事前に適切に図っておく必要があ

ありがとうございました。 　次に、塩坂参考人にお願いいたします。塩坂参考人。

ありがとうございました。 　次に、岡田参考人にお願いいたします。岡田参考人。

ありがとうございました。 　以上で参考人からの意見の聴取は終わりました。 　これより参考人に対する質疑を行います。 　本日は、あらかじめ質疑者を定めず質疑を行いたいと存じます。質疑を希望される方は、挙手の上、私の指名を待って御発言願います。 　また、全体の時間が限られており、できるだけ多くの委員に御発言をいただきたいと存じますので、委員各位の一回の発言時間は三分程度でお願いいたします。 　なお、御発言は着席のままで結構でございます。 　それでは、質疑を希望される方は挙手を願います。

大仁田厚君。

そのほか御質問ございますか。 　私から一問だけ質問をさせていただきたいんですけれども、島崎参考人にお伺いをしたいんですですけれども、先ほどの話の中に、ペアで起こる可能性があると、新たに活動をし始めた海溝型の地震のところもあるという話でございますが、東海地震につきましては、蓄積されたエネルギーをどこかで跳ねる形で出すということですけれども、これは、じりじりと行って、少しずつエネルギーを出して、それで終わるという可能性もなくはないという話も聞いたりもいたします。 　一方で、待ちに待って東海地震、それから東南海地震、さらに南海地震と、この三兄弟が一緒になって、徒党を組んで発生するという確率も考えられると。そういった意味では、これは広域

ありがとうございます。 　予定の時間が参りましたので、本日の調査はこの程度にとどめます。 　参考人の方々に一言御礼のごあいさつを申し上げます。 　参考人の方々には、長時間にわたり御出席をいただき、有益な御意見をお述べいただきまして、誠にありがとうございました。委員会を代表いたしまして厚く御礼を申し上げます。（拍手） 　本日はこれにて散会いたします。 　　　午後二時五十九分散会

公明党の加藤修一でございます。 　同僚の委員の答弁に、土壌汚染が起こる経路が様々あると、大気中からも当然あるという答弁があったわけでありますが、地球規模的に発生し、大気中を長距離輸送する、そういう土壌等の飛来あるいは着地等、そういったことも当然考えられるわけでありまして、そういう土壌汚染に関しては、やはり国際協力の下でモニタリング等、そういったものに関する知見の積み重ね、そういうことを行うと同時に、さらに適切な対策、防止策については検討を進めていくべきである、このように考えているわけでありますけれども、この辺について環境省、よろしくお願いいたします。