この点は御指摘のように、今もって工業と農業、水産業の国民経済に及ぼしておる比較研究によってどちらをとるかというような問題も、私は将来研究していかなきゃならない。そういう場合に、もし他の工業の方が国民経済に寄与する点、増進のためにいいとなれば、むしろ農業生産事業が工業に移っていくかわりには、そのかわりにそれに対して補償をする、あるいは優先雇用の道を新規の工場にとらせるとかいうような方法が新しく考えられなくちゃならぬと思います。同時に、そこまでいかないでも生産は続けられるが、損害を与えるという程度であれば、これはそれに対して従来種々の法律ができておりますから、この基準が早く設定されることをもって、補償、損害賠償という程度で進むべき部分も
この二十条には、簡潔に地方における工業等の振興に関して必要な施策を講ずるということで、地方工業の分散ということを書いております。従ってこれに基づいて私どもは農村の生産物をより高く売るためにも、加工工業というものをみずからの手で設けるということも考えまするし、またある意味においては、所得の増加にも関係するわけですが、先ほど申しましたように農村にその他の工業というものが誘致されることによって、農外所得の獲得にもなり、またその地方における蔬菜園芸というものの需要増加というようなものにも関連をいたすことにおいても、工場の誘致というものが一つの考え方であり、工場が誘致されることにおいて今御指摘のように、なるほど地方における固定資産税等の収入が
二十一条の環境の整備についてお尋ねでありますが、御指摘のように、この中には、道路あるいは水道、上水道のみならず、下水道の問題を考えておるわけです。屎尿処理の問題を一体どうするかという問題が今後大きな問題になります。それから上下水道の整備、それから今御指摘の通信の関係、無電話部落の解消、それからこの中には無電灯部落の解消というようなことも考えております。それから電気の、動力関係において、今私は研究を命じておりますが、かつて山村に大きな電気会社がなかなか電気を引っ張ってくれない。そういうところには、点灯並びに動力関係においても考えてやらなければならぬのじゃないか。それならば、簡易な施設で、農業協同組合等あるいは市町村が持ってやる発電なん
御指摘のように、食管法の規定によりまして、米価の決定は、生産費、物価その他の経済事情を参酌してきめることになっておりますが、その規定のもとに、かつてはパリティが中心になってきめられたこともございます。最近において、生産費及び所得補償方式という格好に算定方式がまとまって、その方向に向かっておることも御指摘の通りであります。従って、そういう結果から見ますると、労賃その他物価の値上がりによって、当然米価が上がるであろう、生産者価格は上がるであろうということも、お話の点はごもっともでありますが、別に、反対に生産費所得補償方式ということをとりましても、この反当収量の非常な増加になって参っておりまして、同時にまた、将来に向かっては、就業労働人口
この第七条の規定は、承認というものを前提とはいたしておりません。国会に毎年文書をもって、ただいまお示しの農業の動向を考慮して講じようとする施策を明らかにした文書を提出する義務を負わしただけであります。
法律に書いてある意味は、私どもが申し上げた通りであります。
生ずることもあるかもしれませんが、私どもは、このことでは、提出してそして御批判も求めることにはなると思いますが、承認ということを必ずしもそれに付随さしてはおりません。
ああそう。
これは、御指摘の点は、旧憲法時代から慣行でそうなっておるのですから、逆に現在法律上文書を国会に提出して承認を必要とする場合は、明文で大体提出して承認を求めなければならぬということを明らかに書いております。それは例は、われわれの関係におきましても漁港法とか、あるいは放送法という関係には書いてあります。必ずしもそう書いたからあなたの御指摘のように承認を得なければならぬと、こういうものでもないです。
今お話しの点ですが、現行法上各種の法律の中に、それぞれ、特に承認を求める場合においては、提出して承認を求めなければならぬと書いた法律と、書かない法律があります。書かない方の法律におきましては、ただいま決算についてお話しになったような従来の慣行から、承認を求めるような方向に出ているものもございまするし、また、ものによって、先ほど指摘いたしましたような関係法規におきましては、提出しなければならぬとして、その内容については議決のことはやっておりません。むしろ逆に、そういうふうな場合に、必要な場合においては、議決を経なければならぬとか、あるいは承認を得なければならぬと書いてあります。そういうふうなものは、同じく提出しなければならぬと響いてあ
御親切はまことにありがとうございますけれども、あなた非常に御勉強になっているけれども、私は内容によると思うのですよ。決算のようなものは、毎年、こういうことで金を使いました、こうしました、これがいいか悪いか、その内容は承認を求めるというような形に来る。こういうふうな農業の動向に関しては、その出したものを承認するとか、承認せぬという問題よりも、出さしておいて、そうしてそれに対して、そういうふうな施策では農業の方はうまくいくまい、むしろこうあるべきではないか、また、やり方が足らぬとか、この前にやったものはまだそれではこういう点が欠点であるのではないかという批判論戦というものが大きくものを言い、今後の農政に対してだんだん貢献していくというこ
いろいろお話でありますけれども、御意見としては十分伺っておきますが、私どもはそう考えておらないということです。私は議決とか承認とかいうことをしなくても、一体従来いろいろな場合に政府はどう考えておるかということで施策をいろいろと述べますが、そういう問題を総合的に農業についてはかようにするという施策を文書で出すのですから、それを大きく論戦してもらって、大いに間違わない農政にいたしていくということができることは、これは私ども非常に大きな進歩だと思うのです。承認とか、承認しなければ役に立たぬというものではなくて、これを出しました以上は、責任をもって大いに勉強して施策の間違わないものを出すのです。それでもやはり独善になってはいけません。議会を
これは農業者に対してその生産等に対して誘導の目標を示すわけであります。従って、その目標あるいは生産見通しに誤りがあって損失を与えたら責任をとって補償せいと、こういうことのようですが、私はこれは具体的の場合にどういう見通しの変化によって損失が出たのかということで、その具体的の場合に、どういう処置をとっていくかということは当然出て参ります。しかしただ一律に見通しが違ったら補償するというようなことは、私は抽象的には書けないと思います。
そういうことは、特に責任をどうするとかいうこと書かなくたって、こういう法律がなかった場合におきましても、いろいろな農村不況がきた、ある生産物を作って損害を受けたという場合においては、農政の立場において農業者を救済する意味においては、それぞれその場合に必要な施策を講じてきております。従ってこういうふうなものを新たに立てたならば、常に違ったら補償するというようなことは書いてなくっても、その具体的場合において、非常な見通しが違ってそれで損した、あるいはそれによって大へんな損害を受けたという場合に、どういうふうな政治的にものを考えて救済措置を講ずるかということは、具体的の場合に私は考えればいいん、であって、これは八条からくる当然の責任とか何
その点は私申したように、この補償当然するのかということは具体的な場合で非常に違うだろう、一つの見通しを立てて指導してるんですから、それは大きな誤りがあってそれがために損害を起こしたというような場合においては、それに対して必要な救済策をとるということは、具体的の場合に決定されるものであって、この法律から当然出てくるものではない。当然政府はそういうことを農業者のためにやっていくべきで、今日までも法律があろうがなかろうが、常にやっておる。しかもこの法律が出たからそういうような場合には当然善後措置というようなものをとるべき可能性といいますか、やらなければならぬ問題がふえてくるということはいえるのです。しかし、一がいに、どんな場合にもちょっと
これは、私は価格の安定に関する処置を、施策を講ずるに関して書いてある条文ですが、大体所得を増加していくということがねらいであることはこの法文、第一条その他全文を流れる思想ではっきり出ているんで、そんなことを、所得のことは考えないで生産性を向上したり、あるいは売れる農作物を、需要の増加する物を減らそうというようなことはこれは考えられないのですね。それはもう当然の処置なんです。しこうして、これが価格の問題にいくと、当然価格が不安定な状態において変動の、上がったり下がったりすることのないようにするということが、所得を確保するゆえんなんだということを、この十一条は規定しているのですね。だから、所得の確保を書いてないから所得のことを一つも表わ
その根本は、今御指摘の通り二条の五号に書いてある。それが今度は安定の方法ということについては、何も所得を確保するために、価格の安定じゃない、所得がぐらぐらせぬようにするほかの問題を考える。これは当然に二条の一項第五号には所得の確保をはかるということが書いてある。そういうふうなことをはかるために価格の安定をさせる方法はどうかというところに、所得を確保するための方法ということを書く必要はないでしょう。
いやそうじゃないのです。あなたの言うのは十一条における……、十一条の方は価格を安定させる手段がこう書いてあるのだな。それは所得を確保するというのは、価格を安定させれば所得もだんだん安定してくるということは、言えますよ。しかし所得を確保する、安定させるということは目的でありまして、価格安定の手段じゃない、方法じゃないのです。
小林さんそうおっしゃいますが、私はそううまく書き分けてあると思うのですよ。あなたが今おっしゃるのは、安定させるということは低くきめることにきめてかかっておられるけれども、私はある場合においては不当に標準な価格を下げることはいけませんよ。しかし不当に今度は需要関係その他の物価との関係を無視して高くきめられることもいけないと思う。これは農家に対しては不親切です。やはり常に売れるということがいいので、非常に高いこともいけなければ非常に安くてもいけない。そこに価格を安定させるということがあって、あなたのように価格の安定ということは常に低くなることと、こういうふうにお考えになると私は間違ってくるのじゃなかろうかと、おそらくそういうことはお考え
その通りです。
