坂上富男

これは局長、やはり認識が少し浅いんじゃないかと私は思います。病院で保護したと言っているのです。保護というのは解放されたということなのだろうと私は思っていますから、これは指摘だけしておきます。御答弁は求めません。病院で保護した、こう言っているのですよ。だから、保護というのは犯罪から救出をした、こういうことだろうと私は思っております。これは指摘だけしておきます。 　さて、そこで、これもまた大事なことなのですが、今の御答弁を聞いておりますと、観念的競合一罪だ、こういうような御答弁のようでございます。これに対立というかもう一つの考え方としては、併合罪という考え方があるわけでございます。どちらかということはこれから議論させてもらいますが、も

さて、そこで、私は、やはりこの事件は併合罪でいいんじゃなかろうかと。と申し上げますのは、車のトランクの中に入れた、自分の実力支配に入れた、こういう犯罪行為と、そしてそれを自宅まで連れていって、自宅の二階の小さい部屋のまた一部分にだけ、出てはならないという監禁行為を続けたんじゃないか。そうだとすると、やはり罪名は二つあり、事件としても併合罪なんじゃなかろうかと私は思っているのでございます。これをいわゆる観念的競合一罪である、こういうようなお考えなのでございますが、この辺、少し納得できるように御説明いただきたいと思います。

裁判所の判断をまつということになるのでございましょうか。この女性は九年二カ月、まさに監禁、本当に言いがたい苦しみの中の九年二カ月なんですね。もしこれが観念的競合一罪ということになりますと、長期で十年なんですね。仮に法定減軽ということになりますと、なるかならぬかわかりませんが、九年二カ月以下になるおそれもあるのですね。非常に、私が接触しておる市民の方々には、坂上さん、少なくとも九年二カ月以上の処罰がなされなければならぬわな、こういうお話があるわけでございます。今言ったような条件を考え合わせますと、大変気になる部分でございますが、刑事局長として何か御意見はございますか。

今度は警察庁にお聞きをいたします。 　新潟県警察をめぐる事案に関する報告書、三月七日付の書面でございます。これを見ますと、この中に、十一ページ、「五　被疑者の母親からの相談への対応」、こうありまして、息子が暴れることから、平成八年に柏崎警察署に相談したということを今捜査本部で述べられているそうでございます。そこで、この相談の防犯相談記録でございますが、相談を受理した場合に記載することとされておる防犯相談記録簿の保存期間は五年であるが、平成七年から平成九年までのもの三年分が、保存期間が経過していないにもかかわらず存在しない。当時から現在までの間の同署生活安全課在籍者から事情を聴取したが、これらの防犯相談記録簿の取り扱いについて記憶し

局長、この記録は公用文書なんだということの御認識はございましょうね。

これは一人で舞い上がってなくなるということはないのですね。何らかの形の作為があって、どこかにあるけれども今見えないのか。どうも最近見えないのではなかろうかと私は思っているのです。しかも、母親がそういうようなことを言うたことはそこにもメモられているのではなかろうか。そんなことから、これが出たら大変なことになるというようなことから、前後三年分が見えなくなっているのではなかろうか。 　このお母さんに会った署員もわかりません、こういうことでございますが、もっと綿密に調査くだされば、私はまだまだ真相の究明ができるのではなかろうかと思います。公用文書であれば、故意に隠したりすればもう明らかに公用文書毀棄罪という罪名でもあるわけでございますから

このことをまだ警察庁や国家公安委員会が認知されておらない、繰り返し繰り返し私は言っているのでございますが。 　さらに、私は法律上明確にしたい。 　商法で取締役会というのがございます。この取締役会の持ち回り決裁が有効かどうかということで、最高裁は昭和四十四年に判決をしております。これはどういう判決でございましょうか。

これは民間なんですね、株式会社ですから、取締役会ですから。民間ですら持ち回りの決裁というのは厳格に解しているわけであります。 　したがって、さっきの有効、無効の判例を調べてみても、これは間違いなく、持ち回り決裁というもの、ましてやこういう重大なときにおける重大な決裁について持ち回りをもってすることは、もうどうしても、この三つの判例からも許されるべきものではない、違法性を帯びているもの。したがって、国家公安委員長としては責任をとっていただきたい。いないところで余り言うのもいささかいかがかと思いますが、しかし警察庁おられますから再度申し上げるわけでございます。今説明を聞いておりまして、だれ一人、私の言うていることがむちゃな主張ではない

坂上富男でございます。私は、本日は三項目について質問をさせていただきます。四十五分の時間をいただいておりますものですから、一問一答で今回は質問をさせていただきたいと思っております。 　まず、その第一でございますが、私の町は三条市でございます。そして、その隣の町が加茂市という町でございますが、この加茂市の駅前で、先般、殺人事件が起きました。 　三月十二日午前十時ごろ、加茂駅前の焼き鳥店の女性店主が、後頭部に十数カ所の傷を負って、同店二階寝室で殺害されていることが発見されました。実は、この隣は当直制の交番があるのであります。私は、これだけの事件でございますから、この犯行中、交番はこの犯行について察知することができなかったのだろうかと

警察庁、だから言っているのです。あなた方がそういうふうに認識をしていることは、私は今発表したのです。同じことを繰り返したって意味がない。問題点を三点、私は指摘したのです。 　これは一体、単に気づかなかったのか、交番が無人だった時間にあったのか、警察官が気づかない状況にあった、例えば熟睡とか、そういうことを聞いているのです。こういう観点からこれは調査しなければいかぬ問題だろうと思っているから、どうなんですかと、こう聞いているのですよ。 　答えられないでしょう、これじゃ。答えられるの。むだな時間をつぶしちゃあれだから、答えられなかったら、これから調査して答弁しますでいいですから、きちっとしてくださいよ。

こういう点、まさに国民の安心の問題です。今一番大きな問題が議論されている最中にまたこういうことが起きているわけであります。交番の当直職員にはあるいはうっかりさはなかったかもしれませんが、だけれども、交番の全く隣で、もうひっついているんですよ、こんな殺人事件が起きて警察が知らなかったなんという、こういう事案でいいのかということが私たちの全く素朴な心配なんですが、この点について長官、どんな感じですか。

責任を問うているわけではないんですが、国民が安心できるような体制をつくってください、これが私らの要望なんです。だから、その点をよく警察庁はお考えいただいて処置していただきたい、こう思っておるわけでございます。 　その次、話は全く違いますが、これもまたしかし、大変経済界に与える影響が大きいものですから聞くんです。 　新潟中央銀行の破綻に伴う問題でございますが、簡単に聞きますが、この新潟中央銀行の受け皿についてはどういうお考えがあるのか。分割譲渡がなされるというような報道もあるのでございますが、もしこれが分割譲渡というようなことになりますと、三つ割りにして、三つの地元銀行があるのでありますが、それをひっつけたって、これは余り意味がな

もう一点、分割譲渡があるとするならば、県内の店舗と県外、長野、群馬あるいは埼玉、東京におありのようでございますが、県外と県内とは分割という可能性はあるかもしらない、これはどうですか。

この際、要望しておきます。 　新潟中央銀行というのは、本当に地域産業に大変協力をいただいた銀行だと私も思っております。また事実、関係者のところへ回ってみますると、大変よく御協力をいただいたと。そして、これが破綻をしたために、新潟県やあるいは政府機関がいわゆる特別融資的な制度を設けていただいた。したがって、新潟中央銀行が仮にそうなっても全く心配ないようにというような配慮があったと言われておりますが、どうも実際にやってみますと、今まで借りていたのを借りかえようと思って今度政府機関に申し込んだけれども、やはり思うようにいかないというような話が私のところまで時折持ち込まれてきておるわけでございます。 　でございまするから、ほかの場合は、

ぜひ地元産業界が不安に陥らぬように対応していただくよう強く希望いたしておきたいと思います。 　さて次に、新潟県警の女性長期監禁事件について質問をさせていただきます。 　この事件は、私はもうあらゆる機会に各種委員会で発言をさせてもらいまして、ずっと問題点を指摘してきたところでございます。たびたびの質問でございますが、再度また質問をさせていただきたいと思います。 　まず、質問するに当たりまして、本当に被害者の女性が一日も早く回復されますことを私はお祈りをしております。また、御家族や御親戚の皆様方に本当にお見舞いを申し上げたいと思っておるわけであります。質問のたびに私は御意見をこういうふうに申し上げさせていただいております。 　さ

そういうふうに聞いておきましょう。 　それから今度は、これはテレビで放映されたのでおやっと思ったことが一つございます。 　最初の事件が発生してから、捜査中、警察犬を使われまして犯罪の追及に当たられたそうでございます。そして、その放映によりますと、この少女は自宅に帰るとき、時折でしょうか毎日でしょうか、ちょっとわかりませんが、時折と言った方がいいと思いますが、狭い道を、あぜ道とも言われているのですが、狭い道を通って帰るのが大体普通であったと。そして今回、警察犬を使って少女の動きについて追及してみたら、このあぜ道を越えて、割合広い道の、何十メーター先かわかりませんが、右折するところがあって、その右折する場所に警察犬がとまった、二度や

だから、二度ともあぜ道を乗り越えてこの右角のところまで行ったのかどうか、こう聞いているのです、課長。

もうそれ以外に、この事件の端緒たるというか、証拠たるといいますか、そういうことはほとんどなかったんじゃないでしょうか。 　私も現場をよく知っておるのでございますが、川に落ちて不慮の事故に遭うという状況もありません。したがって、突然神隠しのようになってこの少女がいなくなった。唯一、警察犬が二度にわたって同じ場所まで、そのにおいによってこの場所まで行って、そこにぴちっと二度とまった、こういう状況でありますから、これなんかは確かに有力な証拠なんだろうと思うのでございますが、この辺、警察はこの問題をどう認識されたのですか。

そういうことは問題じゃないのです。事件かどうかということの認定としての証拠資料になるんじゃなかろうか、こう言っているのです。これを事件として立件といいますか、できなかった条件はほかに何があるのですか。

では、警察はどう思ったのですか。事故とも思わない、事件とも思わない、どう思ったの。