委員会の答申に不備があつてもというお言葉がございましたが、私は、不備があったものは直さなければならぬと思います。提案著たる以上は、どこまでも公正に客観的情勢を判断してやらなければならぬと思います。しかして、二百六十が半分になるということは、これは数字でございまして、四百九十七のうち二百六十、過半数であるのをその数字的根拠に置きまして、私は半分以上と申したのでございますが、それを笑われるということは、数字を笑われたのでございます。事実におきまして、半分であったということは、御了解願えると存じます。また、残つたものにつきまして筆を入れる理由がありまするならば、これこそ公正のために、実際に合わせるためにすることである。そのうちの一つは二人
学識経験者をお願いいたしまして、今回の法案を作るにつきましては、十分取り入れております。その方法につきまして、もちろん意見の迷つた点がございまして、社会党のお方々が御非難なさいます連座制の問題についても、もっとやるべきではないかというような議論もございますが、私どもとしては、取り入れる点は相当取り入れたのであります。この点につきまして私は抗弁申し上げるのでなく、その責任と申しますが、選ぶ責任もこちらにあります。また出たものにつきまして、悪い点と信じたものまでとるという責任は、収府の方にない、私はかように考えるのでございます。
私は世論に耳を傾けろという御忠告は進んで拝承し、またこれを実行いたしたいと思っております。またかようなことでは政治の大道はいけないと思っております。しかしこの地勢が、この道路が、この交通がという判断につきましては、客観的の事実でございます。人は欺いても、富士山の高さは欺くことはできません。かような意味におきましての判断でございまして、矢部委員長が非常に御努力されましたことは感謝いたします。が、しかし社会党がどうの、自由民主党がどうのという御判断を学者先年がなさつての判断につきましては、私は一応聞いてみたいと思います。 私自身が学者先生についての感じを申し上げますと、昨年七月には、蝋山政道氏は、小選挙区制を非常に礼賛しておったので
私は、矢部委員の御説も、また蝋山委員の御説も、今日の主張においてこれを批判しようと思いません。私は、客観的事実を批判するのは、今日実際の問題として国会に乗せられておる問題を、区割りならば地勢、人情等についての皆様方の御判断、ここに尊き真あることと思うのです。こういう意味におきまして、ただいまお引き合いに出した蝋山さんのことですが、比例代表制を入れるということは、小選挙区ではございません。大選挙区制度のもとにおいて最も効果が多いのです。お引き合いに出されましたドイツは、四百八十七名のうち半数を州選の人とし、一人が二票ずつ持っていて、半数に比例代表制をとつております。この結果がどうであるかということは、最もわれわれ注意しなければならぬの
私は蝋山君の言われる小選挙区に比例代表を入れた四百八十七名の今日の、ドイツの制度を認めております。私はこれはいかぬなんと言っておりません。ただ、ドイツの現状を日本に当てはめる場合にどうかといえば、この制度のもとに発展してきた選挙の結果、小党分立に近い結果を現わしたことを申し上げたので、蝋山君の学理上の理論とは、私も正面向つて議論もいたします。これは国会の問題ではございません、学者が議論するのは当然でございます。私は決してこれを侮辱したり、また値打のないものなりとは申しません。議論なら議論、これは学界の問題でございます。私が今日政治の問題として申し上げているのは、できる限りにおきまして、委員会の考えも取り入れてやつたのでございまして、
お言葉は拝聴いたしました。イギリスの選挙のことも、お言葉の通りのことだと思います。ただ、お言葉の中で、一九四七年のモリソン氏がおられたときのゲリマンダーということは、ゲリマンダーありということをチャーチルが労働党に強く指摘したのです。しかしお言葉のように、チャーチルはこれでいいといって選挙に臨んで、たしか二十票ばかり負けておつたと記憶いたしております。こういう事実は、ゲリマンダーなしという事実じやなくて、それを忍んだという事実でございます。私はお言葉の点におきまして、何か全部私どもが党利党略によってやつたという御判断についてのことにつきましては、政治は、イギリスと比較する場合でも、政治の進展、進歩の状況、国民性というものを考えなきや
私は、誠意をもちましてわれわれの案を御説明して、国会の英知により御判断がなされて、われわれの言うことを承認して下さることと信じております。 〔「休憩」と呼ぶ者あり〕
申し上げた通りでございます。
佐竹委員にお答え申し上げます。 その当時におきまして、大正八年の小選挙区制改正によって九年の選挙がございましたが、もちろん党と党との戦いであり、またその当時と今日と対立するものが違うということも、この前申し上げました。ただ、選挙のやり方につきまして、たとえば、中選挙区下において三人あるとします場合と、小選挙区になって一人にした場合に、この前の選挙のときには、その区域で、一人だけでなく、ほかのお方も立ち得ることになっておりました。個人本位と私どもが使います言葉は、一人だけしか認めないというやり方でなく、同じ党の人が同じ区域内において争うというような結果が起りましたので、その当時の選挙のやり方と今度作ろうという選挙法とは、候補者も一
お言葉通りの意味におきましては、私は決して反対するものではございません。ただ、政友会なら政友会の政策のもとに、一人立たすか二人立たすかというところに、選挙のやり方につきましての大へんな差がある、かように申し上げたわけであります。
今私を例に引いてお話になりましたが、私の属する政党で、私がやめたとした場合に、私の知っておるのがどういうふうに出るか、こういう問題は、党で一人をきめるのでございまして、ただいまの中選挙区のもとにおいても、たくさんの人が出ておりますが、小選挙区のもとで甲乙丙と何人も出ることになれば、これは個人本位ということを申し上げたのでございます。端的に申し上げまして、今の中選挙区のもとにおきましても、小選挙区に改正せずして選挙をいたしましたならば、やはり、混乱と申しますか、二大政党成立ということが完全にできるかどうかということを私は疑うのでございます。つまり、そういう意味において、小選挙区においては一人の人を選ぶ、こういうところに主力を置いている
一つの政党の旗を持ちまして二人の人が候補に立つ。候補ということを別にここに無理に取り入れるわけではございませんが、その意味において個人ということを申した。たとえば、ただいまの中選挙区制度のもとにおいて、せつかくできたこの二大政党というものがいかなる形に出ていくか。たくさんの人が同じ旗じるしのもとに候補に立っていきます場合におきまして、今のような二大政党の形がうまくいくかということが、現実の問題になるわけでございます。私どもが、二大政党、せつかくできましたこのりつぱな政治方式というものを続けていきたい、それにはどうしても小選挙区を持ってくるがいいという意味も、私が申した今の個人本位ということがいけないので、政党でその区において一人とい
お言葉通り、政友、憲政時代がございましたけれども、そのままにおいていわゆる二大政党というものが立っていったかといえば、一方に新政党ができたという事実もございますが、そのときのようなやり方を今続けていきましたならば二大政党という形ができるかという一つの想像でございますが、原内閣のあのやり方の選挙方法でできるかという点につきまして、私どもは、小選挙区というものが、旗は一つであるが、一人しか持てないのだ、ここに私は非常な意味があると思います。しかも、政党はそれをどこまでも支持するのだ、ポスターでも演説会でも何でも、今までにない政党の力を表わしていくのだ、決して公認だけの問題ではございません。かくのごときことは、大正八年の選挙法に関して、大
この表現につきましては、実は、先ほどお示しになりました調査会の答申の第一項目に出ているので、それをそのままとつて入れた文句でございます。答申の第一平仄はここにあるのでございます。ただいま文章を読んでみましても、もし字を入れるならば、退学はおのずから政党の掲ぐる施策を中心として相争われるというのは、政党の掲げる施策を一人の人によって――二人区の場合は別ですが、原則の場合一人の人によって争われる、こういう意味になるのでございます。選挙制度調査会の答申におきましても、「個人本位の現行選挙制度が実情に即しない点にかんがみ、政党中心の選挙に移行せしめるため次の規定を設けること。」これが退学制度の改革に関する意見として三月に発表したところの答申
公認をいたします場合に、一選挙区一人という限定をいたします場合においては、大正八年のそういう制限のかかったときと非常な違いがあると私は思います。
いわゆる地盤をもちましてそれの区割りをしていくという意味におきまして、同じような考えは出ると思いますが、法制におきまして一区一人以上出さぬとはっきりきめておる点におきしましては、大正八年と違っておるように存じます。
一人一区でほかに出さぬというようなことは、法制化されておらぬ。この意味は、そうせずしてやつていけるというのと、法制でこれをきめるという点に違いがあるように私は思います。床次竹二郎氏の説明は、そういうように私は読んでおります。また事実もそうであったと思います。
法律でこれをきめたときめないとでは、非常な私は差があると思います。自由に党内の調整だけでいける場合と、どこまでも厳格なる一人一区制を支持していこうという原則を持つ場合とは、私は、やり力において違っておる、また法律の考え方も違っておる、こういうふうに思います。
私は、公認を確固たる法律の基礎に置くということと、政党が運動していくことと、それから選挙運動費用に関する点などは、当時においては何もなかったと思います。りつぱに政党の統制ができたといえば、また佐竹委員の行われるお言葉もございましょうが、その後におきまして、すべての小選挙区がうまくいかず、中選挙になつた経過を見ましても、やはりこういう点はきちつときめていくがいい。ことに、公認だけでなく、政党の費用でございますとか、運動の方式とか、政治活動でなく、選挙運動というものにこれだけの力を入れていくということは、私は大正八年の制度とは違つておる、かように申し上げたいのであります。
甲の政党におきまして、一人を公認したら、公認されざる者は脱党するのが筋でございましょう。またそれに服しない者がありましたならば、党としては除名するというような考え方が起るべきだと思います。しかしながら、選挙において候補者が立候補するのに、非常にわずかの一時間においてこの問題をきめなければならぬというようなときに、これはどうしたらいいか、また選挙民は、果して公認であるかまた公認でないかということを知らなければなりませんから、在日のこれを定めておらなかったときと違いまして、除名になるか脱党するか、しかも選挙民はこれをどう判断するか、一つの選挙区に一人を出そうという重大なる意味を持っているこの選挙制度におきましては、党へ入るとか党を出ると
