私は、結論からいって、お言葉通りと思います。今までの区制に対する批判も、甲の何がし、乙の何がしというものに対する区割りにつきましての議論がずいぶんあります。社会党の出されたという御案に対する批判を見ましても、そういうことがあります。おそらく鈴木委員のお考えと迷った点だろうと思いますが、私もその意味におきまして、客観的という言葉を使いますし、今申しました人口とか地勢とかそういうものを主にしてやらなければならぬ、何の何がしということは、政党の今日の問題でございますが、私はそういう意味におきましては、どこまでも客観的に、しかも非常にむずかしい問題で、線を引くということは幾何学上の線でございますから、いろいろな引き方があるでございましょう。
安積郡のところの問題は、実は一番苦心して、どうしたらいいかということで悩んだ一つの問題でございます。私はいろいろな御意見も新聞で見、また国会の議論も聞きました。たとえてみれば、小澤委員長のところを引き合いに出された議論を見ましても、こちらの案では横へ行こうというのでございますが、社会党の御案と称せられるものを見ると、縦になっております。まるで十字架になっております。そのことは、私の批評でなくて、週刊朝日に出ている批評そのままを申し上げたのでございますが、かように線の引き方が非常にむずかしいのでございます。私はそういう意味において、国会が筆を加える場合にも謹厳な態度をもって引かなければならぬ、しかも政府案というものも、甲と乙といろいろ
私が修正の機会として申し上げましたのは、政府が衆議院でやる場合、参議院でやる場合、衆議院が国会において修正する場合、参議院が国会において修正する場合と、四つの場合があろうと思います。政府がと申しましたのは、衆議院で修正がある、また参議院で修正がある、政府が国会の意思として、これをどうするかというときになったならば、それはきん然としてそれに応じなければならぬ、かように申し上げましたので、政府として今ここで修正案を出すという段階にきておるということを申し上げたのでございます。もちろん衆議院の組織に関する問題でございまして、衆議院の修正ということがありましたならば、ほんとうにえりを正しゅうして、その姿を見なければならぬ。私は、その意味にお
鈴木委員のお考えと私と少し違った点をまず申し上げたいのでございます。私も罰則その他によりまして、選挙界をりっぱなものにしなければならぬ、こういう点は賛成でございまするが、小選挙区制というものと別に、それだけやればいいという考えは私は持っておりません。その点が違っているように思います。大選挙区制度のもとにおきまして、厳格なる罰則その他のなわ張りがあり、またそれ以上に、国民が啓発、啓蒙されまして、悪いことをしないようになれば、大選挙区制度のもとにおきましては何が起るかといえば、やはり小党分立になるのではないかと思います。私は、罰則の強化あるいは選挙界の革正ということには賛成をいたしますけれども、小選挙区制度というものとつないで考えている
もちろん、いいこととは思いません。
利益誘導になるかどうかは、これは法律問題でございますが、私は終戦後における日本全国の姿を見まして、今まで官僚と申しますか、中央の力がずいぶん地方をしいたげた事実があるように思います。私はいなか育ちでございますが、いろいろ聞いてみれば、あるいは鉄道にあるいは港湾にという声そのものさえも、今まで出なかったのでございます。代議士がその声を知るということは、私は悪いことじゃないと思います。また一定の国家財政の中で、許される範囲で鉄道を敷くことを皆さんが議論なすってやるということは、必要だと思います。一個半個の官吏が、ここに鉄道を敷けばいいというのは、ニコライ二世がシベリア鉄道を作ったと同じような私は横暴だとさえ思うのであります。従って、知る
私は、法律にそむいていいなんということは毛頭考えておりません。私は法律を詳しく存じませんが、現行法でも触れておるようなことは悪いと思います。職務に関し、財物を収受する場合があったら、それは収賄罪に当然なるのであります。また、選挙に関して間違いが起ったら、やはり罰則を受けるのは当然であります。ただ、鈴木委員のお考えは、それじゃたまらぬから、さらにそれを強化しようというお言葉かと承わっております。
もちろんそういうわずらわしさがないことはけっこうと思います。ただ、法律論になって、それが選挙にどう影響があるかということは、私の解釈論はできませんが、法律で禁止したならば、それがそのままできるかどうかということが、鈴木委員の御主張であったと思います。こういう点につきますと、選挙に関して悪いことはそれはとめる方がけっこうと思います。けれども、どういう範囲にどこまでいくのか。私は、実は、はがきを年末に出さないということでも、相当効果があったと思います。あれは議員同士の申し合せでございますが、金も助かるし、けっこうだったと思います。法律でこれを先にやるということがどうか。そうなると、法律論になりまして、法律でやっていくか、お互いの心で締め
だれしも金がそんなにあるわけではございませんから、金の安い選挙を望むことは当然だろうと思います。私といたしましては、法律ということよりも、これは少し私の方が道徳的に重きを置いておるかもしれませんが、今回の答申案の中の第五項目の一番力を入れた啓蒙宣伝、しかもそれは政党自体がやらなければいけない、こういうように感じております。法律を作っておけばいいという事柄は、たとえばイギリスにはずいぶんどろぼうも強姦もあるようですが、タイムスのごときは何十年来一回も出ない。しかし、事実あるらしい。また事実あるといっております。そういう点を見ると、法律を作っておいて行わないというやり方もございましょうが、——私は、選挙というものはだれでも出られる、そう
これは手段の問題でございまして、法律を作ってそれに主力を置いていくというお考え方もありますが、私はやはり主力は啓蒙宣伝が一番問題じゃないかと思う。現行法においても、やろうと思えばやれることがずいぶんあろうと思います。選挙というものはやはり時とともに進んでおりまして、昔より悪くなったという点もあるが、言論等において戦っていく点においては進んでおる点があります。私はやはり選挙をする者また投票する者の心からいく問題じゃないかと思う。法律を置いたからといって、別に鈴木委員の言われるような結果になる、そこまでは考えておらないのでありまして、法律を作ることが悪いということよりも、結果はどっちが得られるかという点から考えますと、私は啓蒙ということ
各地の報告を承わりまして、私の得た印象を申し上げますと、小選挙区制度については、過半数の方が御賛成のように私は受け取ったのでございます。しかし、区割りについての御非難のあることもよく承わりました。それから、ただいまの小選挙区制度に対して、理論的に分けられた御説明かどうかは別といたしまして、今度の小選挙区制度でなく、過去の小選挙区制度において出た、きのう森委員が御指摘になりましたような、一年中選挙区のために苦労しなければならぬというようなお言葉も、よく了解いたしておるのでございます。しかし、私の申し上げたところは、小選挙区制度と区割りという問題を分けて申しますると、小選挙区制度そのものについては、私の見たところでは、四地方の御報告も賛
私は問題が二つあると思います。一つは小選挙区制度そのものがいいかということと、区割りがいいかという二つの問題に分けられ得ると思います。私は、信念として、この際小選挙区制度の是なることを確信してやみません。しかし、われわれが作って提案したところの区割りそのものについては、これは世間の議論もお聞きしなければならない。私は、今日今までの間において、修正するともしないとも申しません。衆議院の段階におきましても、参議院の段階におきましても、また広く世間の議論を聞きまして、最後にその点を政府としてきめるというのが、私はだれが考えても行くべき筋であると思うのであります。しこうして、私の態度その他につきましては、私自身がきめる問題でございます。質問
森委員のお言葉よく了承いたしましたが、この際世論のうちにおいて撤回論というものが相当強いというお言葉でございますが、私自身とし、また政府といたしまして、今のところ撤回する考えは持っておりません。
だんだんのお話でございますが、きのうの首脳と俗に申します会議における状況は、森委員の申されたこととは違っております。
新聞にあっても、本人、私自身が責任者でございまして、その席にずっと連なっております。しかし、その内容がどうであるかということを、私は今日申すべき段階ではないと思います。われら自由民主党の党員の一旦として、自由民主党の考え方は、謙虚にこの問題を取り扱いたい。そういう意味におきまして最善の方法を考えておるということは、はっきり申し上げることができるのです。ただ、それ以上に、いかなる方策をとるかということは、政府と党との関係はもちろんでございますので、今ここで、この点が正しかった、あの点がどうだなどということは、新聞の言論に対しても私は申し上げたくないと思うのでございます。取材そのものにつきましてのことは、また言うべき限りではないと思いま
先ほど私が森委員に対して申し上げた言葉の中に、新聞の記事を否定するというお言葉がございましたが、私はさようなことは決して申しておりません。新聞の取材については私の関知するところではない、かように申し上げたのであります。その会議の内容を今日話せということでありますが、これは、どなたが私の立場にあっても、党と政府との交渉につきましての内容を、ここにまとまらぬままにお話しするということはできないことでございまして、なぜならば、われらは、われらの政党、われらの与党の政府といたしまして、じっくり考えた結果を発表するときが、発表するときであろうと思います。その内容を皆様方に御批判を仰ぐということは、この委員会における問題と別だと思うのでございま
私は、身不肖なりとも言論界に身を投じた者でありまして、私の言う言葉は、取材の方法について私は申し上げているんではない。言論界の現わされた文字はつつしんで私は毎日読んでおります。また読むべきものと思います。ただ取材、材料をどうとるかということは私の関知したことでない。はっきりと私は一言一句違わずに答弁申し上げたつもりでございます。また、自由民主党といたしましても、政府といたしましても、言論界を知らぬ顔で行こうなんという考えは毛頭持っておりません。ただ記事の取材をどうとるかということは、これは記者各位のすることでありまして、私の知るところでない、かように申し上げたので、決して一言半句も違わずに、かような答弁を続けておる次第でございます。
登米郡の石越村につきましては、いろいろ何か個人的の関係を加味したということのお言葉でございましたけれども、事実はだいぶ違っておるのでございまして、政務次官がこの前のときにお話し申し上げたことを御記憶願えればけっこうだと思いますが、さらにこまかく政務次官から御説明申し上げることにいたします。
区画の問題は非常にむずかしい問題でございます。私は、きのう汽車で帰る途中に週刊朝日を読んでおりますと、「社会党ゲリマンダー」ということが出ておりました。おそらくこれは社会党においても抗弁があることと思います。自然現象にいたしましても、人口の問題にいたしましても、これをつかまえていくことばなかなかむずかしいと思います。事岩手県に関しましては、今委員長の名前まで出ましたけれども、私どもの考えているところは、第一に交通関係の無理ということを直すのが、二人区を作った理由でございます。また南部地方の経済関係ということを主として直したのでございまして、そのこまかい点につきましては、政務次官から詳しく御説明申し上げさせます。
私も受け取っておりません。
