これはこの前、私どもの答弁の御趣旨をお見せいたしたと思いますが、それをこの際私ここであらためて申し上げます。 足鹿委員のお話は、御趣旨はまことにごもっともと存じますので、今後とも株式会社新都市開発センターの事業の公共性にかんがみ運輸、建設省とも十分連絡の上、同会社に対する指導を十分いたしてまいりたいと存じます。この運輸、建設両省との連絡のことは、運輸、建設両省がそれぞれ計画を指示いたしております。駐車場とか道路とか、こういうものは前々からこの会社のなすべき事項として指示をいたしておりますから、これを厳正に実施をすると、こういうことであります。それで、そのあとでございますが、前回の委員会のあと、同社の業務担当重役、というのはただい
これは事務的なことでございますから、担当者からお答えいたします。
これは法務省といたしましては、そのときのしかるべき機関にはかってきめたと、こういうことでございまして、いろいろの御批判はあろうと思いますが、十分手を尽くして、その当時の価額としてこんなになったということでございます。いまからいえば、それぞれいろいろまた考え方もあろうと思いまするが、当時の状況はさようであったと、こういうふうに思います。
それは私ども、いまの時点においてそれが妥当であったかどうかと、こういうことはなかなかわかりにくい。ことに、これらはみなそれぞれ専門的立場において正式な機関を経てつくったものでありまするから、いま私どもがこれに対してどうかと、ただきわめて常識的な私は考えにしかなるまい、こういうふうに思います。
これは私が責任のがれを申すわけではありませんが、私はことし就任して、そうしてその契約を受け継いだと、こういうことに相なっておりまして、それぞれのお考えはあろうと思いまするが、当時の担当大臣が適当としてお認めになったのではないかと、かように思います。
これはいまのような、私が申し上げたようなことでございますので、御批判あるいは御批評というものは私は甘受をしなければならないと、かように思っております。
これは御存じのように、こういうことはできるだけ正確にしてあやまちのないようにするためには、事務的に処理することが私は一番適当であろう。しかもいろいろの専門機関にはかってやるのが適当であろうと、こういうふうに思います。いろいろいまお話がありますが、そういうふうな趣旨で、これは当時法務省当局が事務的に最善の策である、こういうことでおやりになったと思うのでありまして、いまから見ればいろいろとまた考えもありまするが、当時はそれが一番よかろうということでおきめになったと、かように私は考えます。
これは御案内のように、それぞれ役所にも補助者がおって、それぞれ事務的なことは補助者、会計課長その他がこれを担当する、それを私が承認すると、こういうことになっておりまして、私も別に責任を回避する、こういうことではありません。これはまあお話しのとおり、先ほどから私は会計課長ばかりに返事をさして、おまえはどうと、こういうお話がありましたが、私もあなたの御質問も十分に聞いておりまするし、また、会計課長の答弁も聞いておると、こういうことでございまして、会計課長の答弁は私の責任においてなされておると、こういうふうに思っております。
私もずっと答弁も聞いておるのでありまするが、中には、たとえばいま御批判になったように、先走りをしてはいかぬとか、あるいはきびしいとか、こういうようなことは適当でないと、こういうふうに思っております。いまのような内容は、必ずしも適当でないというふうに私は思って聞いておったのであります。
これはもう先ほどから私どもも聞いておるように、非常に複雑な問題でありまして、きわめていろいろの入り組んだ事情もあると、こういうことで、この点につきましては、まことに苦心をされた結果ではあろうと思いまするが、いまから見れば、またいろいろな御議論もありますが、しかし、いやしくも国有財産の払い下げということは、できるだけひとつ慎重に正確を期さなければならぬと、かように思っておるものでございます。 このやり方につきまして、これはいまはいろいろなことも私どもも考えるのでありまするが、当時の事情として、事務的にみんなが知恵をしぼって、これしがなかったであろうというふうに私は思っておるのであります。将来の問題としては、国有財産の払い下げという
これはいろいろの新都市開発センターと、その所有者との折衝でおきめになったことでございまするが、これは私ども法務省では、千円であったと、その後たとえば火急に土地を手に入れなきゃならぬと、こういうふうないろいろの要素も加味されたのであろうと、かように私ども想像をするのでありまするが、これが必ずしも妥当とかどうとかというふうなことは、私から申し上げられないと、こういうことでございます。
私は、ただいまのお話を拝聴いたしまして、ごもっともなところと、かように考え、今後におきましても誠意をもってひとつ善処をいたしたいと思います。 なお、いまお述べになりました一つの計画につきましては、そういう意見はあるが、計画がいまない、こういうことだけ申し上げておきます。
これはお話の趣旨もありますし、また重ねて検討をいたしたいと、かように思います。
いまの米の問題ですね、厚生省の見解によれば一・〇ＰＰＭ以上のものは人体に害があると、こういう結論をお出しになっていると、こういうことになれば、米に一・〇ＰＰＭ以上のカドミウムがあるとすれば、それは私はそのものがもう人体に対する危険の可能性があるということで、それだけで捜査の端緒は得られると、こういうふうに私は思っております。ただその後のいろんな手続、因果関係いろんな問題がありまするから、魚なり米なりが、そのものがもうそれをそのまま食すれば人体に障害があると、こういう結論が出ているとすれば、そういう魚なり米なりの状態によってこれは私は捜査の端緒にはなると、しかしこれが事件になるかどうかかはこれはまた因果関係とかいろいろな問題があるから
要するに、危険の可能性という問題は、まあ主として科学の裏づけがなければいけないと、たとえば青酸カリが流れ出て魚が死んで浮かんだと、こうなると、私はやっぱりその魚を食べるということは危険であるということで、やはり捜査に着手できると、こういうふうに思っておりますし、いずれの問題にしましても、その危険性というものの科学的裏づけがあるものはそれによってやる。こういうことになりまするし、また、一般的の通念でそういう考え方も出てくるかもしれませんが、要するに、そのことが危険を、人体を障害する可能性があると、こういう認定をすればいつでも捜査に着手できる。しかし、それがどういう結果になるかということは、まあ因果関係とかいろいろな問題があるからその結
その基準があるということは、基準を守っておればそういうふうな被害を及ぼさないであろう、こういうことでありまして、したがって基準を守っている限りは違法行為をしたことにならぬということでもって大かたこれは問題とはならぬであろう。しかし基準のないものはどうかというと、基準のないものであっても、とにかくその排出によってそういう生命や人体に危険を及ぼすおそれのある状態をつくればそれは処罰される。これは基準がない場合には、その事業場なり工場なりが自分の判断でおやりになっておる。しかしおいおいと基準ができるでありましょう。しかし基準のないものもあるであろう、しかしそれでも危険を及ぼすものはあるであろう。こういうことでありますから、基準のない場合で
これは事件が成立するためには故意か過失があることが大前提でありますから、それは当然のことでありまして、ただ基準内でどうか、あるいは基準のない場合はどうか、こういうふうに質問があったから、基準がない場合でも処罰対象になると。これはあらゆる場合に、故意、過失があるということが前提で事件として成り立つ、それは当然のことでございます。
この問題は立法過程におきましていろいろ検討をいたしたのでありますが、とにかくこの際こういう法律が出るということはいまのような単独の行為を取り締まる、あるいはこれを処罰する、これだけでも非常に大きな意義があると、それで複合とか集合公害をとらえるということは非常なめんどうな、めんどうというか困難、複雑な問題があるから、これらもこのままでいいと、こういうことでなくて、やはり今後の検討に待ちたい、こういうことでございます。いまのような議論が出ることは当然であって、それを放置しておいて、そしてこの法律がいま目当てにしておるようなものでは不十分じゃないかという議論が一般的に国会でもたくさんこれは論議をされたのでございまするが、そういうことをわれ
この法律を制定する現段階においては適用がない。しかし、これはまだいろいろ公害の状態あるいは時勢の変化、こういうものについて考えなければならぬこともあるが、この段階においてはない、こういうことでございます。
お話のようなことは私もよくわかります。わかるが、とにかく公害というものは、これはもう自然犯ですよと、こういう宣言をすることに非常な私も一つの大きな意味があると、こういうふうに思うのですね。いまお話のようなことも立法段階において十分討議をいたしたのでありまするが、とにかく公害は犯罪ですよと、こういうことを、変なことばで言えばまず発車をさせる。そういうふうに事態が迫っておると、こういう認識からこうこの法律ができた。しかしいま公害の実態になかなか合うような内容になっておらぬといういろいろの御意見は、私はやっぱりそういうところはあるということを言っておるのでありまして、これはまずとにかく出発をして、そうして、とりあえずそういうことを言うこと
