岡良一

これは藤本先生の御所見も解わりたいのですが、先ほど先生もおっしゃっておられる。私ども、専門の頭もありませんが、最近のジュネーヴ論文なども若干拾い読みをいたしてみますると、このプラスの温度係数というものについては、特にアメリカの方面では非常に手きびしい批判があることは、一本松さんも御存じの通りであります。中でもＣ・ロジャース・マッカロー、これはアメリカの原子力委員会に所属している人で、原子炉の安全諮問委員会のメンバーでございますが、この人の所説なんかを見ると、負の温度係数が、この原子炉の安定のための、いわば固有の安定性であるということを強くうたっておる。これは一九五七年の三月に上下両院合同原子力委員会の要請によってＡＥＣが出しましたあ

原則的に、これは初めてのことでもあり、それはある程度の危険、冒険というものは覚悟してかからねばいかぬが、しかし、それにしても、こうした大規模な動力炉に万一の事故が起った場合の災害があまりにも大きいというところから、念には念を入れる必要があるという建前で、英国のお話をされましたけれども、コッククロフトさんにしたって三千メガワット、一日一トン当りたいての結論を出している。実験的な基礎からの結論ではないのです。現に、今イギリスの石炭庁中央技術研究所長で、一九五四年から五七年までコールダーホール工場の支配人を勤めておったキングズレー・Ｌ・ストレッチさんは、原子力発電所の操業の信頼度、ひいてはプラント自体の信頼度がもっとはっきり証明されないう

これもアメリカの方針と非常に大きな食い違いが、英国の場合にある。私ども、出かけてアメリカのコールダーホールの炉も見せてもらいました。アメリカでは、コンテイナーは、今日の大きな動力炉あるいはパイロット・プラントというものには強制的につけさせているといっていいくらいにつけさせているのを私は拝見している。ということは先ほど申しましたロジャース・マッカローが、やはりジュネーヴ論文で書いております。たとえば、その論文を引きますと、「熱出力二十五万キロワット、電気出力六万キロワット」、ですから、今導入を予定されているコールダーホール改良型から見ればはるかに規模の小さいものです。「電気出力六万キロワットの原子炉は約三億キュリーの放射能が残っている

この点、いろいろコールダーホール改良型については、一次、二次系統で安全になるような工夫がこらされているからとおっしゃいますが、にもかかわらず、やはり今御指摘のような事故が起り得る可能性はないとは言えないということから、やはりアメリカのコンテイナーの必要性というものが生まれておると思いますので、この点も、私は、やはり厳然としてお考えをお願いしたいと思うわけです。 　それから、今、ちょうど私どもに原子力災害に対する損害賠償についての規制法の改正が出ておるわけでありますが、コールダーホール改良型については特に第三者責任保険をどの程度に見積っておられますか。そしてその保険料をどの程度に予算上考えておられますか。

原子力発電株式会社の方で、第三者賠償保険を含めて、保険の金額、保険料等についての予算を伺っておるのであります。

原子力局長に聞きますが、教育用の原子炉、研究用の原子炉ならいざ知らず、大型の実用動力炉ということになると、なかなか五億や十億の第三者賠償保険というようなものでは相済むまいと思う。政府はこういう問題について、何かもっと具体的な構想を持っておるかどうか。これは原電の予算にも直接関係する問題であると思います。

そこで、私が問題にしているのは先ほど来お二人の御意見を聞いておりますと、このコールダーホール改良型については、気象の条件なり、耐震的な設計なり、プラスの温度係数の問題なり、コンテイナーがあるべきかどうかという点においてはやはりこの安全性というものに対しては正直のところ疑義を持たざるを得ない。そこで、国が賠償するといったところで、ある個人が不安全なものを作って運転をして、それによる事故に基く災害の損害賠償を国がやらなければならぬ、国民が負担しなければならぬということはあり得ないと私は思う。従って、かりに上原電として今度ＧＥＣと仮契約を結ばれるというようなことになれば、起り得る事故について、原電としてもやはり責任を持つという決意がなくて

そうすると、大体どの程度の保険にお入りになる予算を御予定でございますか。金額にしまして……。

百八十億のですか。

契約保険金額はどのくらいですか。

この点も、やはりこうしてプライス・リストを開かれる、査定、仮契約をするという形でどんどん建設への道が進められながら、一方、起り得る事故に対して、会社としてその賠償の責任に任ずる態勢が講ぜられないということで、私はこういう方向自体も好ましくないと思うわけですが、これはやはり交渉中でございますか。見通しはどういうことでございますか。

しかし、それにしても、あなたのこの前の委員会なんかの話では、保険の契約金額も大体十億か十五億でしょう。それ以上、こういう大きなものは動力炉についての保険金額というものは予想されますか、期待されますか。

とにかく、このコールダーホール改良型については、およそアメリカの原子力専門家はかなり疑惑的であるということになれば、国際的な再保においても、アメリカの保険会社が応じてくれるかどうかという見通しは、私は非常に困難だと思うのだ。一方においてＧＥＣと仮契約を結ぶというなら、かりに英国の保険会社との関係において再保険なら再保険をするというような条件もやはり当然考えられていいのじゃないか。ただ一方仮契約で設置を急ぐだけで、これは原子力委員会としても、そういう方向だけを、その姿をそのままに放任さるべきでないと私は思うので、積極的にあっせんの労をとるなりして、契約を裏づける万一の事故に関する補償についての保険というものは、当然考えられてしかるべき

その点、ただ可能性あるいは期待をするということでは、こういう重大な問題は相済むまいと私は思うのです。佐々木君のおっしゃることも若干間違っているのじゃないかと思うのは、なるほど、アメリカは最高六千万ドルまでは民間の保険に原子炉設置者が入る。それ以上の災害については、五億ドルまでは政府が補償する。英国もこの春になってから、英国の国会で、新しい原子炉の第三者損害賠償については法案が出ておることは御存じだと思う。これでは千四百万ドル、五十億まではどうしても保険に人ってもらう、これもＡＥＡから民間に原子炉を設置するという方向に大きく政策をかえてきたものだから、そこでアメリカ同様に、今度は動力省がその設置の許可をするということになったために、新

時間もたちましたので適当に切り上げたいと思いますが、一本松さんからいただいたこの費用でございます。大体迭電端で一キロワット・アワー五円弱ということになっておる。この原子力発電の長期計画を見ると、大体四円二十銭ないし四円七十五銭というところから出発しているわけでございます。これが五円ということになると、原子力発電計画はエネルギーの需給と同時に、経済性ということも非常に強く主張しておられるわけでございますが、この発電計画は大きく変更されなければならぬというようなことになるんじゃないでしょうか。これは一つ石川先生お答え願いたい。

そうじゃないのです。私のお尋ねしておるのは、この発電用原子力開発のための長期計画、一昨年の十二月十八日のものです。この中では、原子力発電の必要をうたわれる前提といたしまして、あるいはエネルギー源を原子燃料にかえていった方が格安であるということを、石炭なり油の価格と対比しながら、国際収支の改善ができる、同時に、当初において大体四円二十銭ないし四円七十五銭だ、こう言っておられるわけです。ところが、最近新聞なんかで見ると、原電の安川社長の御意見では、五円程度だと言っておられるわけです。一キロワット・アワーで五円か、四円二十銭か、四円七十五銭でおさめられるかということは、コストにおいて相当大きな差異が出てくるわけです。四円二十銭なり四円七十

いずれにしましても、この長期計画には四円二十銭ないし四円七十五銭と書いてあるのです。そういうことでは前提がくずれてくる。原子力発電についての長期計画では、コールダーホール改良型に重点を置くという方針をきめておりまするので、それが事実上五円なら五円ということになれば、そこで前提がくずれてくるということで、再検討の要があるのじゃ、ないかということと、それからもう一つ、火力はまだまだ安くなると私は聞いておる。そうなると、送電端で七十銭なり八十銭なりというコスト差が出てくる。それを需用者、供給を受けておる方の立場に立って考えた場合、そういう価格差をだれがどういうふうに操作してくれるのかということも、一つの問題になる。将来原子力発電が普及され

しかし、やはり仮契約をされるという段階まできた場合は、これは英国がずるいというわけではございませんけれども、よくあの国の文書には期待されるであろうというふうな、非常にあいまいな表現が多いのです。しかし、やはり取引の問題でもございますので、向うでギャランティするという、ＡＥＡなりメーカーから、はっきり文書をお受け取りにならないで仮契約されるということは危険じゃないでしょうか。私は、当然はっきり一札を取らるべきだと思うのであります。

こちらは買手でございますし、向うもやはり原子力産業の輸出には大きな関心を寄せておるのだから、買手としては取るだけのものは、やはり取りつけておくということは当然な常識かと思うわけなのです。そういう意味で、やはりはっきり取っておいて仮契約を結ぶということが、買手としての当然な立場じゃないか、当然の権利ではないかと思うわけです。特に三千メガワットは、この間こられたコッククロラトさんにしても、やはり実現の可能性は保証されておるけれども、必ずできるというところまでは言い切っておられないようでございますし、英国自体においても、ジュネーヴ論文なんかを見ましても千三百ＭＷＤＴまでは行っているようでございますが、しかし、それ以上のものは小規模実験は別

国に準ずる機関といえば原子燃料公社でしょう。今、こうして一本松さんからお話を承わっておりますと、国あるいは国に準ずる機関が所有すべき燃料が、原電と向うとの交渉に一方的にゆだねられている。これは、あなた方の言明と違うじゃありませんか。もっと、それこそ国なりが責任を持ってギャランティを取るなり何なりすることが、あなた方の仕事のはずだ。そうじゃないですか。