先ほども申し上げておりますように、再建に乗り出しました各相互銀行といたしましては、相当の日数は要しまするが、必ずまた再建できるという確信のもとに必要な再建資金の供給を行なっておるわけでございます。従いまして、各相互銀行は、そういう意味の再建資金の供給をやったと同じような考え方から、再建に乗り出した以上は、途中でそれらの経営にいろいろの点から障害が起ってはかえって因るということで、経営の態勢を固める必要から、いわば第一相互銀行の再建というこの目標のために、各相互銀行が自分の金で株式を取得した、かような事情でございます。
仰せの通りであります。
今まで申し上げました事実には違いないわけであります。ただ私が申し上げておりますことは、各相互銀行が具体的に何株を取得したかという資料の提出は、できますれば御容赦をいただきたい、こう申し上げておるわけであります。
もし私の申し上げておりまする事実関係の御確認が必要であるということでありますれば、私の申し上げておることを御信用いただきたい。それからおよそどういうようなことで持っておるかということであるならば、各相互銀行がどういう金額をいわゆる再建資金のために供給しておるか、これは奧村委員御承知の通りでありまして、大体そういう割合で持っておるということで御容赦をいただきたい、こう申し上げておるわけであります。
各相互銀行から代金を出しておるということは、これは私が先ほど来申し上げておりますように、出しております。これは事実であります。しかし私が申し上げておりますることは、各相互銀行ごとに株式を何株持ったということは、具体的ないわば取引の内容の問題になりますので、提出することは御容赦願って、私が申し上げておりますることを御信用いただきたい、こうお願いしておるわけであります。
再建資金といたしまして、相互保障協定によって集まっておりまする有価証券を担保にいたしまして、資金の調達等を行い、これが三億円、それから全国の相互銀行から供給いたしました金が、この三億円とは別に十二億円、合せて十五億円がいわゆる相互銀行協会から出ておるわけであります。そのほかに今御質問の株券、つまり有価証券の支払い代金が各相互銀行ごとにあると御承知いただきたいと思います。
ごく簡単でございますから、口頭で申し上げます。相互銀行法第十条違反でございますが、これは、この前もちょっと申し上げましたが、十七件ございます。それから法令違反ではございませんが、いわゆる大口貸し出しを規制するようにという通牒違反、金額は御承知の通り一千万円でございますが、この大口規制の通牒違反が二十二件。それからもう一つは、相互銀行については、営業区域の指定があるわけでありますが、この営業区域を越えたいわゆる区域外の貸し出しが五件ございます。これが二月に検査した場合の法令ないし通牒違反の事実でございます。
もちろん検査官は、当時の備付の監査書は十分見ております。ただ、私が先ほど御説明いたしました、三項目にわたる法令ないし通牒違反の事実が監査役の監査書の上にあったかどうかは、いましばらく時間をかしていただきたいと思います。
金融機関とか銀行が資金を一般企業に供給いたします場合に、その債権の保全のために必要な管理と申しますか、そういうことをするということはやむを得ない点もあろうと思います。また資金の調達を便ならしめるために銀行と会社との間に人事のやり取りが行われるということも、これまた必然のことであろうと思うのでありまするが、問題はそういう金融機関なり、銀行の企業に対する態度に行き過ぎがあってはならないと思いまして、私どもといたしましては、金融機関にそういう行き過ぎのないように、それぞれ注意をいたしますとともに、行き過ぎなどのありました場合には、これが是正に努めて参らなければならない、かように考えます。
ただいま御指摘のございました近江絹糸の問題につきましては、実は私どもも三菱銀行を中心とする銀行と近江絹糸との間、会社の重役の間にどうもしっくりしていないような事情があったというお話を聞きましたので、もっぱら三菱銀行の側から、現在の役員の構成がどうなっておるか、また銀行として近江絹糸の争議以来どういうような態度で臨んでおるか、またその間に地労委その他あっせんに乗り出されました機関においてどういうような態度をとってこられましたかを、銀行側も大蔵省といたしましても現在調査いたしておりますが、別途先ほど公取委員長からお話のありましたように、公取といたしましても事実の調査に当られるように承知いたしておりますので、今後公取の調査の進行状況ともよ
私の承知しておりますところでは、これは時日の関係もございますので、申し上げまして間違っておりますれば御訂正いただいた方がよいかと思いますが、三菱銀行からは、現在水野という人が社長として行き、それから元開発銀行におりました者が常務、あるいは管理部長として二名、それから元勧銀におりました者が経理部長として一名出ておる。銀行の関係者といたしましては以上申し上げましたようなことであろうかと思っております。先ほど銀行から十八名というお言葉がございましたが、もし私どもの考えておりますことに間違いがありますならば、後刻お教えいただきたいと思います。 それから三菱銀行ではなくてほかの銀行が肩がわりをして、債権の管理については心配がないようにして
数項目に分けてのお尋ねでございますが、特にただいまは、第一相互銀行の新聞紙上に報道せられておる内容について、責任者としてどういうふうに事実関係を考えるか、こういうまず第一の問題にしぼりましてお答えいたします。 私ども金融機関の監督指導の衝に当っておる者といたしまして、第一相互銀行のごとき遺憾なる事態を生じましたことは、はなはだ遺憾に思います。第一相互銀行につきましては、本年四、五月ごろ定例の検査を行なった次第でございます。二月から着手をしております。その結果資産内容に相当の欠陥があるという事実が判明をいたしましたので、今日におきましては前社長になります当時の堀口社長に対しまして、責任者としてこの事態に対してどういうふうに考えるか
検査の場合におきましては、今のお話のように第一、第二、第三、第四の分類をいたします。これはお話しの通りであります。ただ債務者の事業の状況、資産の状況と申しますのは、経済状況に応じまして相当移動が生じますことは御承知の通りであります。従いましてある場合におきまして、たとえば第二分類と考えておったものが、さらに悪化いたしまして第三分類になるということもあるわけであります。また逆に、第四分類ないし第三分類と考えておったものが、以後の状況の変化によりまして第二分類になる。あるいは第一分類になるということはあるわけであります。従いまして、これは私どもの方からのお願いでありまするが、検査の結果の資産内容の分類額の内訳につきましては、できますれば
最初に一般的な方針についてお聞き取りをいただきたいと思うのでありまするが、ただいま御指摘のございましたよう一に、銀行の検査は、各金融機関の実態に応じまして、あるものは期間を相当置いてもよろしいし、あるものは比較的周期を詰める。こういういわゆる検査の周期につきまして、各金融機関の実態に応じました検査計画を立て、これを実行いたさなければならないことはお話の通りでございます。この第一相互の問題でありまするが、実は第一相互につきましては、前回検査いたしましてから三十一年二月、今年の二月までに二年半を経過いたしております。そこで、今どうしてこういう第一相互についてそんなに検査をのんびりしておったのだ、怠慢ではないかという趣旨のお尋ねであります
前回の検査のときには、まだ今日のごとき、銀行の経営に不始末があるということにはなっていなかったわけであります。 それから、先ほどもちょっと申し上げましたように、今年二月の検査の着手前に、ほかの遺憾な事例もございましたので、責任者に対しまして、こういう遺憾な事例もあるので、十分注意をするようにといったときに、いや、私どもの方は、御当局に迷惑をかけるようなことはありませんということでありましたので、私どもはその言葉を実は信用しておったわけであります。 それから、なおこれはあるいは私の御説明が不十分であったかと思うのでありますが、本年二月の検査、あるいはその後もう一応行いました精密検査の場合におきましても、いろいろの貸付——この中
貸し出しの内容に相当固定的な不良貸し出しがあるという事実は、二月の検査のと遂にはっきりいたしました。しかし、それが犯罪を構成するかどうかということにつきましては、二月の場合においては確信を得られなかった、こういうのが実情でございます。
形式的には、事実の貸し出しが行われておるようになっておるわけであります。形式的には合法的に整っておりまするが、貸し出しの内容の実際の検査を進めて参りますと、不良な貸付がある、こういうことであります。
つまり帳簿を一目見ました形式的な形としては、合法のような姿をとっておるわけでありまするが、実態を調べていくと、同一人のところに金が出ておる。つまり貸付先は数十口に分れておりまして、すべて合法的になっておりまするが、その貸付の相手方の経済的な効果といたしましては、法規をくぐるようなことになっておるのが、二月の検査でわかりました。——大部分についてはそうでありますが、形式的に十七件違反の事実がわかりました。ちょっと訂正いたします。
犯罪という言葉の解釈の問題でありますが、相互銀行法等に、規定のございます、同一の貸出先に一定限度以上の貸し出しをやってはならないというのは、私どもの考え方では、いわゆる指導的なものでありまして、これに違反したならば直ちに罰則の適用があるというものではないわけであります。そこで犯罪という言葉でありまするが、もしそういう指導的な内容の法規に違反しておるという意味でございますれば、先ほど申し上げましたように、二月に一部確認いたしております。しかし狭義に解釈いたしました場合の犯罪であるかとおっしゃいますと、私は、二月の検査においては、そういう狭い意味の犯罪というものは確認するに至らなかった、こう申し上げるわけであります。
私の申し上げている趣旨は、こういうことであります。つまり、同一貸出先に対しては、一定限度以上の貸し出しをしてはならない。これは相互銀行法に規定がございます。それの違反という事実は、二月の検査において一部確認いたしました。しかし、犯罪を犯すという意思炉あり、しかも結果において、その行為に対して体刑が伴うとか罰金がいくという意味の、狭義の犯罪という言葉が成り立つかどうか知りままん。そういう意味の犯罪事実に、直ちに同一貸出先に対する制限違反ということがなるわけではございませんが、そういう意味においての犯罪事実の確認というまでには至らなかった。こういう趣旨で申し上げているであります。
