委員長の意見は今一応聞いたけれども、まだ他の委員の質疑を聞いてみて、その上でなお考慮する余地を残しておいていただかないと、委員長の意見で一方的にそれをここできめられては困る。われわれの意見はわれわれの意見であるのだから。われわれは議運にもう一度諮るべきだと言っておるのだから、その点はもう一度みんなの意見を聞いて、その上で慎重に取り扱うということを約束していただきたい。ただ、一応質疑応答が終わったら、このまま継続するということを前提にやられたのでは困る。いいですか、その点をちゃんと約束して下さい。
今まで政府のとってきた態度、これは全然当然なものとして今まで長年やってきたのだから、もうこれでやるのだ、そういう考え方では、国会の審議権を守ることはできない。まだ少数意見があるのです。たとえば佐藤功さんのごときは、はっきりと、条約の修正権は国会に認めるべきだと言っておる。また、オッペンハイムの原典を見ても、必ずしも修正を否定してはおらない。それから横田さんの書物を見ても、やはり修正ということができないとは言っておらない。論理的にはそういうことはやれると書いてある個所がたくさんあります。ですから、そういう点について、もっとこの際詳細に論議する必要がある。それはこの委員会でやることもいいでしょうが、やはり議運で、今まで扱ってきたこの態度
一つ委員長に、これは議案じゃない、付属文書ですけれども、整理の都合上ちょっと伺っておきたい点があるのです。先ほどの疑義解明の過程で、議案はこの紙きれ一枚ということがはっきりしたのですが、この付属文書にもいろいろ区別がつけてあるのです。その中で、ちょっとわからない点がありますので、委員長がお答えできなければ、どなたでも委員長の御指名による人に御答弁願います。 まず第一に、この条約の方を見ていただくと、表題に「日本国とアメリカ合衆国との間の相互協力及び安全保障条約」こう書いて、一つのとじになっているわけです。これをあけますと、一ページに、表題と同じ文句で「日本国とアメリカ合衆国との間の相互協力及び安全保障条約」こうなっているんですね
同じですか。
そうすると、この安全保障条約というのは、六ページまでなんですね。そのあとは交換公文となる。交換公文と、この相互協力及び安全保障条約をまとめたものを上の表紙にするのなら、一番上の表紙は、条約等とか、何かなければおかしいんじゃないですか。そうでしょう。何かこれは間違いじゃないかと思うのですが、どうですか。
いや、この表紙ですよ。この中の一部とだけ、この表紙の題が一致している。交換公文を含むのなら、表紙に、これ及び交換公文とか、等とか、何かを入れないと、これは含んだことにならないんじゃないですかというのです。
それからもう一つあるのです。この五ページのまん中に、「千九百六十年一月十九日にワシントンで、ひとしく正文である日本語及び英語により本書二通を作成した。」こうなっているわけですね。そうしてこの英文もついておるわけですよ。ところが、この英文には参考という判が押してない。付属文書の中でも、わざわざ参考という判の押してあるのと、ないのとある。そうすると、この条約文は参考という判が押してない。そして「正文である日本語及び英語により本書二通を作成した。」として、これに参考の判を押さずに出してくると、一つの議案じゃないけれども、付属文書の中の、同等で、ここにわざわざ参考という判を押したものとはまた違った意味がこれにあるのでしょうか、そこのところを
そうですか。それは今後の審議の前提ですから……。それから、参考と書いてあるのと、ないのと、同じ付属文書といわれる中で区別してあるのは、どういうところで区別してあるのですか。
そうすると、締結の承認の対象になっているか、なっていないかというのは、何を基準にしてきめるのですか。これはどうせ後ほどまた詳しく解明しなければならぬけれども、形式を分けてあるから、なぜ分けたかという理由をもう少し聞いておかないと今後困るのですが、内容を見ると、行政協定なら行政協定のさらに詳しく述べたものが参考文書になっている。そうすると、内容的には性質は同じものなんですね。それをなぜ形式をこう分けたかということをちょっと聞いておきたい。
今の御答弁は答弁になっていない。憲法七十三条できめた条約の承認の対象でないということは、何によってきめるかということです。
これが実は非常に問題なんです。これをやっておると、またさっきの疑義解明のことになってきますし、せっかく両党で話し合ったのですから、この際はこの程度にしておきます。 —————————————
社会党、民主社会党並びに自民党を代表いたしまして、率直に委員長歓迎のごあいさつをいたしたいと思います。 元来、外務委員会は非常に重要な問題をかかえておるからでありますけれども、一面からいえば重要な問題でしかも意見の対立があるにもかかわらず、与野党ともよく協調し、民主的な運営を委員長を中心にやって参りました。今まで立場の相違は激しいものがありましたけれども、与党自民党から出られた委員長の適切な運営で大過なく、またむしろ模範的に運営されて参ったのであります。この点、先般のベトナム賠償のときだけやや行き過ぎがあり、議長から特におきゅうをすえられたようなことになったのは、はなはだ遺憾でございましたけれども、今回就任されました小泉委員長は
この大切な特別委員会の委員長に小澤佐重喜氏が就任されましたにあたりまして、社会党並びに民主社会党、つまり、野党を代表して、一言ごあいさつを申し上げたいと思います。 委員長の従来の経歴、あるいは国会における御活躍、特に外務委員会における委員会の運営の仕方、これらの点について、過去の実跡を考えてみますと、私どもは、この重大な国の運命を左右する安保条約関係の諸議案の審査にあたり、不安並びに疑いを抱かざるを得ないことを遺憾に思うのでございます。と申しますのは、昨年のベトナム賠償審議に際しまして、当初は、ただいまごあいさつにありましたように、小澤委員長は、きわめて公平な運営をされたことを私どもは認めるのでございます。しかしながら、最も大切
実は小麦協定は非常にこまかい問題が多いので、最初大臣にお伺いして、あとお忙しいでしょうからお休みを願いたいと思います。 毎年、この小麦協定は更新して幾らか内容は変わりますけれども、こうやって繰り返しておるわけでございますが、外務大臣としては、自分の担当の責任者として、毎年のことで御関心はあるいは薄いのではなかろうかと思いますが、こういった直接のいわば外交面から離れて、専門的な農林関係の問題だとかそういうものについて、毎年の更新にあたって、世界の小麦事情等の変化に応じてはたして再検討の必要性がありやなしやというようなことについて、どの程度所管大臣と話し合いをされてきておるものか、こういう点を一応御説明願いたいと思います。
そうすると今回の小麦協定の場合には、いわば経済局長、関係担当官にまかせきりで、何か特別に問題があればそのときに検討するということで、何ら問題はなかったと理解してよろしゅうございますか。
そうすると外交担当者として、最近の国際的な小麦の情勢の変化ということは、これは詳しく御存じなくても、当然ばく然とながら御存じのことだと思うのですが、そういう事情が変わった中で、もう一度考えてみる必要はないかというような疑いも何ら持たれなかったでしょうか。
社会党は最近の小麦情勢にかんがみて、むしろこれは反対の立場をとっておるのです。これは一般の法案の場合も同じことがいえると思いますが、特に条約あるいは協定が一つの問題を起こした場合、与野党の中に意見の対立、賛否が分かれた場合の取り扱い方についてずいぶん問題があると思うのです。ベトナム賠償なんか特にその大きな例……。近くは安保の問題も出てこようとしておるわけですが、そういうものに対する——これは政府としての考え方ばかりではなしに、国会独自としても問題があると思いまするが、当然藤山さんは国会議員であって外務大臣ですから、両方の立場からこれらの扱い方、特に条約という外国に関係のある問題の扱い方においては、これは特に慎重に——単なる与野党の対
この第六条に規定している基準価格、これはマニトバ・ノーザン一号の価格になっているわけですが、このマニトバ・ノーザン一号の生産は非常に少ないということを聞いておるのですが、各国の小麦価格はどのように立てられておるか、どのくらいの価格になっておるか。たとえば米国産、カナダ産、アルゼンチン産……。
マニトバ・ノーザン一号を基準価格にとった理由は、どういうところにあるのですか。
日本の小麦の生産高と輸入量について伺いたい。
