三百四十円と五千円、こう評価して同じ場所だというが、これはだれが見ても妥当なものであるということは、良識的に私も言えないと思います。ただ、そのいきさつ、方法については、まあ別な計算で国有財産局がやったであろうと思います。この場合の責任は、おのずからその責任がありますが、今日は私が全責任を持っておりますので、過去のことでありましても、私が負うべきものは当然私自身がそれは考えなければならない。また各所で責任があるならば、各所で責任を当然、明確にしなければならないと私は思って、その問題でどうこうと思っておりません。 ただ、もう一つ考えていただきたいことは、交換ですから、何もあえて私はこれの妥当性を言うのじゃありませんが、ただ、その場に
その交換の意図が非常に計画的であるとか、あるいは非常に不穏当であるとか、あるいは国家の行政法に違反するとか、あるいは林野庁の政策の非常に不当であるという場合には、二宮さんのおっしゃることは私ももちろん、すなおに受け取ります。
農林省、大蔵省の公庫、公団に対する監督権、この監督権の範囲内においてわれわれは最大限の努力をいたしました。この監督権以外のものについては、その監督が及ばない、あるいは民間企業に関連することが、これはほとんど、たくさんございます。民間企業の内部における資金の立ち入り、あるいは徴収というものは限度があると私は思います。したがって、そこは公庫、公団の監督権の範囲を越えた場合、取引先の相手方が純民間である、政府と関係がないというところに関しましては、要求する書類というものを求める——求めることはできますが強制徴収とか立ち入り監督ということは限度がある、その点までは及ばないということでありまして、行政権の範囲におきましては最大のものを私たちは
私のほうの今回の報告書は、ある意味においては、相当程度解明ができたと私自身は思っております。しかし、まだこれでは足らないぞという方の御意見については、今日大蔵省、農林省における監督権の範囲としては、これ以上できませんというお答えをしているわけであります。
私もたびたび申しましたように、この調査報告書がすべての結論であり、これで終わりだという意味ではございません。今日までの経過に対する事実の調査報告であります。したがって、またこれが土台となって、政府として取りあげるべき処置というものは今後残っております。その意味でこれがすべてで終わりで、これで全部済みだという意味では毛頭ございません。今日までのいきさつの事実の調査報告であります。したがって、ある場合には繰り上げ償還を命じ、これは今後処置しなければならないもの、また共和製糖の担保をどうするか、あるいは国損を招かないようにその債権の保全をどうするかというのは、今後の問題に残ってまいります。したがって、これで全部終わりだ、これが結論でござい
二公庫一銀行からの貸し付けに関する調査としては、これが最大限であると私は思います。そのために、今後とるべき措置というものは残っております。当然最大の目的はこれに対する政府の、国損を与えない、債権の保全措置、これは今後残っております。したがって、いままでの貸し付け調査についてはこれが最高で最大限のものであるということを申しました。その他のものについては、政府のとるべき処置はまだ残っておる、こう私は申し上げております。
国際的農業政策の観点と、国内の観点とはおのずからまず観点が多少違っております。しかし、それを勘案して国際的、国内的農業というものをわれわれは考える。そこで私はこれを振り返ってみますると、必ずしもその当時は大きな誤まりではなかった。その一番大きな例は、三十八年に砂糖の相場が十一セントというのが、二年たった四十年には驚くなかれ一セント幾つに下がっております。この一事を見ましても、だれも想像できない。二年間に五分の一に国際相場が下がったものは、いままでおそらくどの農産物にとってもあり得なかった。これはおそらく予想と反して、現実に大きく農業政策の中の甘味資源の基本が狂いました。当時はおそらく百十五円。おそらくこれをやりましたときには砂糖一キ
今日振りかえれば完全なものと私自身も思っておりません。しかし、一方、消費者の立場を考えるならば、いたずらにその合理化ができないからといって価格をつり上げる、おそらく今日砂糖価格をつり上げればこの問題解決するかもしれません。しかし、消費者の立場も考えるならば、やはり合理化を進めながら糖価を上げないでいきたい、これが私たちの基本のいまの姿であります。つい先般も砂糖業界から不況カルテルが出ましたが、これを値上げを期待した不況カルテルをやるならば、あるいは甘味資源の総体的なものは救済されるかもしれません。しかし、消費者の物価を考えるならば、値上げを軽軽に認められないというので、今日の不況カルテルは値上げをしない合理化カルテルだけに限定をして
三公庫の差ができましたのは、この報告書で概略その融資対象というもので御理解いただけると思います。中金の場合は、ことに短期融資及び組合的な生産者から買い上げるでん粉融資というもののためにその資金繰りがひんぱんである。またそれが、需要が刻々変わってくるというために出し入れが多いということが一つの問題点だろうと思います。開銀のほうは、比較的今日の場合、直ちに操業が早期にできた。そのために償還が完全に返還された。ブドウ一糖の場合は、その設備資金として投入しましたものが、まだ完成しないうちに流用の疑いがあるために、これは途中で中止しておりますけれども、その融資の対象物、その性質によって変わってきたのじゅなかろうかと思います。 なお、この問
当然おのおのその責任というものは負うべきものは負うと私は思います。
責任を負うべきものは当然負うべきものであると私は思います。しかし、この問題は置ちにどこと結論をつけるにはまだ私は自信がございません。どういう責任をだれが負うべきかという結論をつけるまでにはまだ少し早過ぎると思います。しかし、事実報告をしましたから、おのずからこれに応ずる、対処すべきもの、あるいは負うべきものというものは、これはいずれ出てまいりましょうが、直ちにこれによって責任を負うというまでにはまだ不十分じゃないかと私は思います。
総理が責任をとやかくする前に、私自身が農林省関係においては全責任を負います。同時にこの問題がまだ究明されない今日、どういう責任を負うかという内容には、これは私触れられません。しかし、この事農林省に関する限りは、総理にとやかく言われる前に、私が全責任を負って今日おるのですから、その結論、見通しというものがつかない今日、どういうという、そのどういうまでは申し上げられないのですが、すべて私が負うべき責任は私が負うということは私が明らかにしておきます。
国民の声をどうやって聞くかということは、われわれもお互い政治家として、常に世論の動向というものは注意しております。ただどういう方法か、方法はおのずから各人その世論の聞き方はあると思います。しかし、内閣においても世論調査をし、あるいは各種のアンケートをとり、あるいは各種の報道関係の紙面において、われわれもそれは敏感に感じております。したがって、今日政府みずから、岩間さんから見れば不十分と言われますけれども、政府としては前例のないこのような調査報告を出したということは、大体出したのが昨日ですから、まだ出す前の時点と、出したあとの時点とは、おのずから世論の動向も変わるであろう。きのうときょうですが、だいぶ私はいろいろな問題を敏感に感じなが
私も、現地の出身の方が私の身近におります。ことに政務次官としております。したがって、現地出身の国会議員であり、現地の有権者の代表であり、しかも私のそばにおります政務次官ですから、現地の模様は政務次官を通じて私は比較的敏感にこの問題は見守っておると私は思います。言うなれば先般も知事が来られて、この問題についていろいろ心配というか、やはり現地の問題、その内容よりも、やはり地方産業としてひとつの期待を持ったということは、現地のすなおな声だったと私は思います。
ただいま言いましたことは、そういうことを含んで、大いに期待しておったということを申し上げたので、私も宮崎の隣の熊本ですから、同じこのイモに対する、甘蔗でん粉については同じ地域の問題です。もう言わずもがな、おわかりいただきたいと思います。
克明に新聞記事を見ますと、七名の方は発表しないというんですから、私もその内容は知りません。発表しないというんですから私が知る由もなし。ただ、その合法、非合法というのは、その記事だけ読んだんでは、私も舌足らず、ことば足らずというようにも感じますが、しかし、やはり自民党の有能な方が発表されているので、それについてまだ注釈があったであろうと思いますが、記事はそうなっております。したがって、記事を読んだだけではたれに対する是非を言うことはむずかしい。岩間さんは紙面の外のものを理解して御質問になる、私は記事だけの話ですから、質疑としては不十分だと思います。
昨日岩間さんの要求は、岩間さん自身言われたように自民党の調査会の報告を読んだが、あすまで読んでこい、なければ新聞を読み直してこい、こういう話をされた。だから、私は原本をいただいて読んできた。あなたが新聞記事だけ読んでこいと言われれば読んできたのですが、本物を私は取り寄せて読んだのですから、新聞記事のほうはおそらく重点は違ったと思います。したがって、私は原本を克明に読んでまいりましたが、新聞記事のほうの政治献金の注釈は記事だけで、原本に出ておりません。
政治献金というのは、その出所を、当然政治献金の趣旨及びその目的は厳正にしなければならないと思います。ただいま国税庁長官は税法上における説明を申しました。しかし、必ずしもその会社の利益に応じてそれでは政治献金は当然取っていいというものではこれは、断じてないと思います。税法上における措置というものと政治献金というものは、おのずからそれは目的と立場は異なって政治献金というものは厳正に行なわれるべきである。ただ税金だけで政治一献金の是非を議論する以上にわれわれは、道徳とモラルを政治は持つべきであると、そこに多少の観点は私は違うと思うのです。
総理大臣に報告じゃありません、閣議で昨日の内容について概略の報告をいたしました。
私が報告をいたしまして、補足的に大蔵大臣がそれについて発言があり、自治大臣も昨日委員会に御出席でしたから、それに対する短い発言があり、総理は特に発言というものはありませんでした。しかし、総理は非常に私たちの発言を全部熱心に聞いておられたように私は思います。特に総理が発言がなかったというのは、私自身がそういう意味でこういう実情である、こういう角度であった、委員会の審議はこういうところに重点があった、こういうところは明快になったと思うという概略的な報告をいたしましたら、うなずいておったというのはあれですが、お互い顔を見合わせておりました。
