澁江操一

只今のお尋ねの点は私どもでは地震観測を主として考えているわけであります。

お尋ねの趣意が、十三号に掲げてある趣旨は、一般公共のために一つの手段として、気象観測、或いは海象の観測をやるという建前でございますから、私の考えでは、これが一般公共用に利用される観測であればやはり同様に取扱うというふうに考えます。

差支えないと思います。

御質問の趣意は、そういう研究施設はこの十三号の適用を受けるのではないかというふうに考えられるのでありますが、私はその通りだと存ずるのであります。

その通りであります。

差支えないと思つております。

これは一般のこの気象台で取扱つておりますような観測を考えておるのであります。

やはり気象の一部と考えて差支えないと思います。なお気象の專門的な用語の上からいつて無理であれば、これに類する現象の観測ということで適用しても差支えないと思います。

問題は非常にむずかしくなつて参ると思いますけれども、同じ条件で同じ価格でということになれば、これは起業者の判断によつて一応甲の土地を取りたいということでありますれば、その起業者の意見を或る程度参考にするということは考えられます。土地そのものの条件が非常に違つて来るといつたような関係になりますれば、これはやはり只今岡田部長から申上げましたような、その条件の差異を勘案いたしまして、第二条によつて合理的な土地の利用であるかどうかといつうことが判定の内容になりましてきまつてくる、これは土地収用委員会の重要な採決事項の一つであると、こういうふうに考えます。

御質問の正趣旨は、或る程度の坪数で一つの基準をきめる方がむしろ適当でないかと……。

立案者の趣意といたして考えておりますことは、要するに五十戸というものを考えたのは、只今第三部長から申上げましたように、地域の確保上非常にむずかしいという問題が一つと、それからもう一つ五十戸という問題を考えておることは、利用者の数が多いということが一つの公共性を裏付ける有力な原因になる、こういう二つの建前で考えております。

只今の田中さんの御質問ですが、仕事をしている間に日が暮れるというような場合には、やはりこの土地の占有者の許可を得ればやつてよかろうと思います。それからそのときたまたまこの土地の占有者が何か作業をしていると、それを排除して準備のためにやるというようなことは、やはりその占有者がこれは困るというような場合には、立入つてこの十三条は適用はできないと、こういうように考えております。

やはりそのボーリングなんかをする場合においても、そこに所有者が何かの仕事をしている場合に非常に障害になるというような場合にも、やはり所有者の承諾を得てやらなければいけないと思うのです。それを無理やりに第十三条があるが故に準備行為として強行するということは、殆んど現在においてはそれはできないような状態になつております。

そういつたようなことは若し、私どもの見通しとしては、そういつたボーリングなんかの機械が、やぐらを作つてボーリングを利用してその日の作業が終れば又そのやぐらを持つて帰つて又翌日やるというような反復するようなことは殆んど現在においては行われないのでありますけれども、併し意地悪くそういう場合が起ることを想定しての御議論でありますが、そういう場合には当事者同士の円満なる了解の下にすべてのことをやらなければならないと思います。従つてそういつたようなことをこの法文に規定するというようなことは非常に稀なことと思いまして、却つてそれを明記していない次第でございます。

只今田中委員のお話の点は、一つ考えておりますことはやはり常識を以て問題が解決されるということによりまして、今まで事例がないということをあえて取上げて規定するということは、立法の建前からどうかというように考えておりますのと、若しそういう場合が将来頻々として起ればこれはやはり法の不備として改正なり何なりをお願いするということを考えてもよい。それからそれと関連しまして、やはりこれは受けるほうの即ち損害賠償、これもやはり正当の補償がつくということであればこれはやはり問題は円満にその面から解決される。こういうことが考えられるわけでございまして、その点は九十一条にも謳つてございますように、この準備行為のために占有者と土地所有者が損害を受けるとい

問題の一つはそういう伐り方、伐除する方法、これについてはここには規定はいたしておりませんが、伐除する条件としまして市町村長の許可を必要としているわけです。そうしてそれに対しましては障害物の所有者が意見を述べる機会を与えられている。で、若し御懸念のような場合においては、害物を伐除するについてはこういう方法をとつてもらいたいということは、許可の前提として意見を申述べ、それを条件としてやつてもらいたい、こういうことは途としてこの規定の運用として許され得ると思います。それからその結果としましてそれが或る程度やはり障害物の所有者の非常な負担として残るということであるならば、これは損失補償の問題として考え得る、こういうことになります。

これはやはり九十一条の問題でございまして、九十一条に謳つてございますように、十四条によつて障害物を伐除する、このことによつて損失を生じたときには補償しなければならないという原則は規定いたしておるわけであります。

この法律において考えておりますことは、十四条の運用上そういつたような条件を附した方法によつて伐りましてもなお且つ損害が起るという、これが立証し得るということであれば、それは損失補償の対象となります。それから許す条件に反しまして、伐つてもらう側の注文に反してやつたということであれば、これは一つの違法行為として損害賠償を請求し得るという建前だ、こういうふうに考えております。

実はそこまで十分考えておりませんが、私が常識的に判断し得ることは、そういう場合においてやはり注目すべき障害物、これについては或る程度その区域内に注目すべき物件を挙げまして明示しておく、その以外のものにつきましてはその土地のあれに附帯する、これは当然そこまで一々明示をしなくてもそれは常識、測量するなり何なりの作業上の当然のこととして考えていいんじやないか……。

まあ概括的には私ども予見し得るものはその同意なり許可を求める際に明らかにしておく、予見し得ないものについては事後において更に同意を求めても差支えないと思いますし、又そのために損害が起ればそれについては損失補償を講じて差支えない。