矢嶋三義

次に、先ほども触れた点ですがね、あなた事務当局で、鋭意検討させて、原案が一応できた段階に、自民党内のいわゆる各派閥を訪問なさって説明されたですね。このことがなめられたのではないですかね、大臣。あまり公にああいうやり方をされるということは適切でないと思うんですよ。近代政党をもって任じておられる与党、自由民主党さんとしては、それぞれの党機関があるのですからね。そこには党員であれば、しかも国会議員であれば傍聴もできるであろうし、採決権はないかもしれませんが、自由に意見の表示はできることになっていると思うのですね、私は。それをあたかも国会における各政党に事前説明をされるがような、半ば公然といわゆる派閥を訪問して了解工作をやったということが、

内容面を続いて伺いますがね。衆議院で修正された、選挙運動に従事する者、いわゆる運動員に対して報酬を出すということは、従来の選挙運動員の行為は無報酬行為であるという方針に反してくると思うのですね。従来は労務者並びに単純なる事務に従事している人に配慮したわけですがね。この方針でいくのがやはり私はいいと確信するものですがね。この点は修正されて、政府原案と違って参ったわけですが、こういうふうに修正して公布施行された後に実際選挙運動が始まった場合にどういう影響が現われ、どういうように発展していくだろうと自治大臣は予測されておられるか。これは明らかに合法的買収を助長ずるものだと思いますね。そういう事態が必ず起こってきますよ。そうして人件費面での

修正者にお伺いいたしますが、この一定人数というものは三十人を考えられているというように承っておるのでありますが、そうであるかどうか。そうなれば衆議院選挙においては毎日でもこれは私はかえられると思うのですね。二十日で六百人ですね。今度改正になって、参議院選挙の場合には二十三日間になると、六百九十人かえられるわけですね。そういうことを予想されておられるのかどうか。おそらく私は、私も選挙をみずからもやり、また、人の選挙事務責任者になってやったこともあるのですが、金銭的な収入等をお考えになって選挙事務所で働く人というものは、ビラ張りをするような労務者以外は皆無といってもよろしいです。その候補者に心酔し、共鳴しておる人とかあるいは政治に非常に

私は、皆さん方の御意見もわかる部分もたくさんあるのです。それから前回の委員会で参考人の御意見も承り、傾聴すべき点もあると思うのです。ただ、私一番心配するのは、皆さん方修正された自由民主党さんではどうか知りませんが、私が関与した範囲内では、社会党にしろ、あるいは革新諸団体、政党にしろ、選挙があって、こういう点で全く改正せねばならない必要感にぶつかったことがないのです。こういう改正によって、金のかかる選挙のムードを作るおそれがあるという、これを一番僕は警戒しているわけです。ともかく金のかかる、人件費のかかるというムードを作ると思うのです。それとあわせて買収の一つのアリの穴をこしらえる、誘発するという点、実際問題として公布施行し、この改正

非常に大臣はけっこうだと思うのですが、善意にものを見、善意に考えておると私はそう思うのです。それで伺いますが、日本の政治家は選挙をやる場合に、選挙法をいかに守って選挙をしようかと考えて選挙をやられる人が多いでしょうか。それともどこに抜け穴があるか、どういうふうにしたら抜けられるかということを真剣に研究し、考えて選挙をやっておられる政治家が多いでしょうか。いかがですか。あなたの認識を伺っておきたい。

大臣を含めてほとんどの人は後者だと思うのですよ。これは法規制以前の政治的、道義上の問題からスタートしなければ解決できない問題だと思うのです。現実にそうなんだから、だから法規制の場合にはそういうことを勘案してやらないというと、その実効のない無意味な改正に陥るおそれが多いと思うのです。私はそういう観点からこの法律案を見て申し上げておるわけです。ところが、答弁を承ると非常に善意に考え、善意に見た角度から述べられておりますから、それだけでは実効をなかなか上げ得ないという点を僕は指摘しているわけです。 　もう一、二点総理質問の前に伺いますが、衆議院で修正された後援団体の寄附、供応、接待に対して一定期間内における禁止の件ですね。これは大臣どう

もう一回だけ伺って、あとの質疑は一応総理に総括質問をやった後にいたしたいと思います。 　それは今の点ですが、政府原案が一番いいんですよ、それは。こういうふうに解散後はいけないとか、あるいは三カ月後はいけないと規定すること自体、いろいろお考えになったんであろうが、私はおかしいと思うんですよ。それは原案が一番よろしいですよ、政府原案が。議員みずから寄付をしたり供応、接待する人が中にはあると思うのです。しかし、そういうことに非常に依存する政治家というものは僕は軽べつしていいと思うのです。むしろそれよりは後援団体の名前で、先生こうしてもらわなけりゃ困る、こうやって下さいといって、本人はあまり気が進まないのだが、無理やりにやらせるというのが

関連して。ただいま加瀬委員の質問ですが、法的にはあなた方の答弁のとおりだろうと思うのですよ。しかし、ある程度は皆さん方は知っているはずですね。だから、知っている範囲内でこの次調べてきてお答えになったらいかがですか。これは法的には選挙局長の言うとおりだと思うのです。しかしその関与している者としてやはり関心をもって聞いたり、その法律で許された以外で若干調査したり、サウンドしたりしてある程度知っていると思うのですよ。その範囲内で答えられればある程度加瀬委員満足されると思うのですが、それをこの次まで検討してきてもらいたいと思うのです。 　それからこの前お聞きした資料きょう出していただきましたけれども、私、見ましたが、この最後に最近に行なわ

刑事局長、あなたの答弁を承っていると、非常に頭が鋭いようですけれども、そういうことは通じないんじゃないですか。当面少なくともこれだけのことは僕はお認めにならぬといけないと思うんですがね。選挙資金と政治資金の区別は実際問題としてしづらいと、これを今度の立法に——法の改正にあたって区別したので、取り締まり当局としては困難度が増したと、その認定はなかなか苦労すると、しかし、今加瀬委員から指摘されたような、選挙を直前にして、ある政治家が百万円なり二百万円支給を受けてふところに入れて選挙区へ帰ると、それはいかように弁明しようとも、取り締まり当局としてはそういう金は選挙資金と認定せざるを得ないと、その程度の答弁をしなかったらお話にならぬですよ、

委員長、議事進行について。加瀬さん今質問されているのですが、ちょっと今一段落のところなもので。実は、きょう総理がおいでになって、松永委員等が質疑される予定でありましたが、まだお見えにならないし、きょう五時から、御承知のように、議長に送別会、壮行会をしていただくようになっている。私自身、恐縮ですが、もうやめますので、この世における最後で、送別して下さるというので、ぜひそれには参加さしていただきたいと思うんですが、したがって、きょうはこの程度で散会したらいかがかと思うんですが、お諮りいただきたいと思います。

一問だけ関連して質問いたします。 　今重要なポイントにきていると思う。先輩の湯澤委員の質疑応答を承っておったわけですが、このまま下がれないので、一問だけいたしますが、湯澤委員の質問のすべり出しと終わりのほうはだいぶ変わって一貫していないところがある、どういうつもりで私は質問なさったのかわからなくなったんですが、最後の段階のところですが、確かにその一部修正してはどうかという意向がこの委員会の雰囲気としてあることは事実であります。 　それから参議院の参考人は、少なくとも衆議院から修正されてきたのを再修正して衆議院に送ってほしいというのが全員です。尊重しておらぬと否定する人でもせめてそこまでという気持は含まれているわけです。阿部参考人

ただいま、このわが国の議会制民主主義の根底に関する件についてわれわれは審議、調査しているわけでありまして、先刻来わが国の最高水準の方々から、きわめて公正にして熱心な、高邁なる御意見を拝聴いたしまして、個人としても非常にありがたく思っております。で、若干質疑さしていただきますが、その前に私は委員長に一、二点、念のために伺わせていただきたいと思います。そのことは、参考人の方々がここに御多忙の中に御出席いただいて公述をしていただき、さらに私たちの質問にもお答えいただくわけでありますが、それだけにあえてお伺いするわけです。委員長としては、ただ形式的にこういう会を開いて参考人の御公述をお願いし、それを聴取するということでなくて、参考人の方々の

もう一つだけ伺わさしていただきます。それは、たとえば何人かの参考人の方々から御意見を拝聴するわけですが、そういう参考人の方方の御意見が偶然にも皆さん一致されたような御意見というものは、特に本委員会としては、法律案の審議にあたっては尊重し、これを採択する程度のウエートをもってこの尊重ということをお考えになっておられるものと確信をいたしますが、その点、念のためにお伺いいたしておきたいと思います。なぜかと申しますと、でないと、御多忙のところおいでいただき、公述していただき、さらにお忙しい中に、われわれはこれから若干質疑さしていただきまするので、参考人に対する儀礼上からも、われわれ立法府としては、そういう点、一応確認しておくのが適当だと考え

それでは、阿部先生に二、三伺わさしていただきます。私は、阿部先生がＮＨＫの会長になる以前から、日本の政治に対し、あるいは政党、政治家に対して適切にして自由奔放なる所論を展開されているのをずっと見たりあるいは聞いて参りました。また読んでも参りました。で、きょうお伺いするにあたって、私はお願いをも含めて参考人の御意見を承りたいわけですが、先生は選挙制度審議会の委員でもあられると同時に、ＮＨＫの会長さんでもあられます。私は、ＮＨＫは公共放送であり、その及ぼすところはきわめて重大なる無私な立場にあるとは思いますが、しかし、善意に満ちたものであり、公正なる意見は、ときの政治権力者に対しようと、政治に対しようと、私は堂々と述べて、ＮＨＫの公共放

選挙法の取り扱いについての評価ですね。

それではあまり追及してお伺いしませんがね。私は、ＮＨＫさんがあらゆる放送、ラジオ、テレビの放送を通じて政治的啓蒙をはかり、国民の政治教育を広い意味において果たしている点というものは、非常に高く評価してしかるべきだと思うのです。それで、今度のような選挙法の取り扱いについてもですね、私は、ＮＨＫとしては、こういう意見もあるという程度の評論でなくて、ＮＨＫとして、あるいは会長さんとしても、これに取り組む内閣の態度なり、あるいはその最高責任者である池田総理の態度について、自分はこう思うと、断ずべき点は断固として断ずることが、私は決して公共放送の本質に触れるものでなくて、日本の政治の向上に多く貢献するものだと確信しているがゆえに、この選挙法の

けっこうです。もう二点ほどひとつ伺わせていただきます。 　第二点としては、先生が先ほど、ともかくも区制を論じ、この方向づけをしてからでなければ、他の事柄はきまらないので、暫定的なものだと、かように述べていただきました。そしてあわせて先生は、自分は小選挙区制の方向をとるべきものだと思うという御意見を拝聴いたしたわけでありますが、先生のお考えになっていらっしゃるのは、比例代表制を含む小選挙区制というお考えでございましょうか。それともほかのお考えでございましょうか。その点を承るとともに、先生が一員でいらっしゃる選挙制度審議会は、現在伝え聞くところによりますと、政府の答申案に対する態度に若干の不満があり、審議をストップしているというふうに

もう一回だけ伺わしていただきます。それは、先生は審議会の一員でありますから伺うのでありますが、中央調査社で、選挙制度審議会の答申を知っておるかどうかという角度から、一月に政府で調査社に委託して世論調査をしたところが、審議会の答申を知らないという人が七八・二％あったということですが、この点については、まあきょうは先生は審議会の代表者でおいでになっておられるわけじゃございませんけれども、政府におかれても、また審議会におかれても、さらに一段と工夫、努力されるべきではないかと、かように思うのですが、この点と、それからもう一つは、国さらに地方公共団体と財政的につながりがある会社、法人の寄付は、全面的に、私は蛮勇を断固としてふるって即時禁止すべ

今の点に関連するのですが、一回だけ久保田先生並びに宮崎先生にお聞かせいただきたいのでございますが、それは今度の答申の中のやはり一つの大きな柱として国民の関心を集めた高級公務員の立候補制限、これはあわせて下級公務員まで言及していただいてもいいんですが、久保田先生、さっきの第一回の公述のときには、高級公務員の制限に関しては一切ここでお触れになりませんでした。今御所見の一端がわかったのですが、この点について、宮崎参考人のほうでは、相当峻烈に答申案を採択しなかったということを批判されておりました。問題は、私は現実だと思うのです。こういう声があり、日本の政界に若干の反省の色が、きざしが見えるようになれば、それなりに僕は見方があると思うのですよ

お二人の先生に若干伺わしていただきます。 　皆さん方の意見を承る機会でありますが、ちょっと意見を申し上げないと、あなた方の真意がつかめませんので、若干意見を加えて、数点にわたって承りたいと思います。 　第一点は、加瀬委員からお伺いいたしました公務員関係の問題でございますが、杣先生のほうから、公務員なるがゆえに特別の規制をすべきでないという意味の御発言、それから、公務員は優秀な人がいるのだから、そういう人々に民主的な試練を与えて政界に登場願うことは好ましいことだ、こういう意味の御発言があられたのですが、そのこととこのことは私は違うのじゃないかと思うのですね。こういう種類の立法というものは、その国に、その時代にいかような者が必要かと