御質問いただきまして、ありがとうございます。 原子力については、やはり十年ほど政策が大きく停滞したということで、やらなければならない点は様々あろうかと思いますけれども、喫緊の課題としてということで御質問いただきましたので、まず一点申し上げ、あっ、二点だけ申し上げさせていただきますと、一つ目は安全規制の最適化といったようなところでございます。 安全規制につきましては、福島の原子力事故、これを契機としてもう抜本的に見直されたわけでございますけれども、一方で、それが最適な安全規制になっているのか。原子力の安全性を高める上では、例えば、それこそ原子力発電所の方たちが、日夜、どうしたらより安全になるだろうかという創意工夫をするというこ
森屋先生、御質問いただきまして、ありがとうございました。 まず、一点目でいただきましたカーボンプライシング導入におけるカーボンリーケージ、これこそ、私の資料の、五つのそのカーボンプライシングの要件として書かせていただきました中の、スライド二十六でございましたけれども、国際的な公平性を確保することと。一国だけで、あるいは一地域だけで非常に多額のカーボンプライシングを掛けてしまうと、それが製造コストに跳ね上がるということになるので、産業界とすれば、製造拠点を他国に移すということを判断するきっかけになるというのは、これは極めてよく起こり得ることであって、京都議定書当時の日本でもそういったことが非常に懸念をされて議論されたというようなと
新妻先生、御質問いただきまして、ありがとうございました。 私もこのアジア・ゼロエミッション共同体というものには非常に高い期待を寄せております。と申しますのが、例えばその供給側、今ほど新妻先生からおっしゃっていただきましたのはサプライチェーンの観点でございましたけれども、エネルギー供給という観点からいきましても、やはりモンスーン地域ということで、再生可能エネルギーを導入するにしても、欧州のような恒常的な偏西風に恵まれる地域とでは、アジアとでは異なるこうした性質を持つといったようなこと、加えまして、ここから脱炭素化、低炭素化していくに当たっては、例えば天然ガス、液化天然ガスの調達等でも、これはもうエネルギー安全保障の観点、そしてＣＯ
梅村先生、御質問いただきまして、ありがとうございます。 おっしゃるとおりで、こういった技術の開発あるいはコスト低減に向けた本当に市場化というところには長期を要する中で、その予算の複数年度化というようなところの意義を御質問いただいたというふうに理解をしております。 そうした中で、これは極めて重要だというふうに思いますし、私自身もそういったところに期待を申し上げるところでありますが、一方で、ＧＸの基金等もできて、今までの単年度主義では取りこぼしてしまうこうしたところについての手当てというのは今講じられつつあるというふうに理解をしております。 そういった枠組みを活用、より活性化するといったようなことによって、今先生がおっしゃっ
大変大きく、かつ重たい、もう我が国の課題の根幹がこの人材のところにあるというふうに言っても過言ではないというふうに思っておりますけれども、今どのような議論をしていても、人材の育成といったようなところにどう取り組むのかといったようなところが議論に及ぶところでございます。 特に、今、梅村先生に御指摘をいただきました原子力分野といったようなところ、これは、以前は、我が国のエネルギーの安定供給であるとか安全保障、そしてＣＯ２削減といったようなところに資する技術であるといったようなところで誇りを持って入った方たちが多かったわけですけれども、この十年、事故を起こしたといったようなところで非常に批判的に、技術全般に対して批判的な目が多くなった
大変難しい御質問をいただきまして、ありがとうございます。ただ、これは私も常々いただく御質問でもございます。 やはり、原子力を使うリスクというようなもの、これは福島の事故によってみんなが目にしたわけでございます。一方で、原子力を使わないリスクというようなことがじわじわと今我々の生活を圧迫したりしているといったような中で、本当に、じゃ原子力を使うリスクはどこまで抑えられるのか、そして、それでも万が一事故が起きたときにどういう対処を取ってくれるのか。この防災計画辺りの実現性といったようなところは、地域の方たちは特に、そして広く広域の皆様もお気になるといったような、お気になる、気になるレベルではなくてですね、そこを政治家の方に問いたいと
舩後先生、御質問いただきまして、ありがとうございます。 非常に強い危機感に裏打ちをされた御質問を頂戴したというふうに考えております。 日本の目標をどう考えるかという御質問にお答えするとすると、目標を高くするといったようなところは、実はちょっと時間軸をよく考える必要があるというふうに思っております。二〇五〇年、まあ三十年という時間も変化に十分かと言われればなかなか難しいところはございますが、二〇三〇年といったようなところで、余りにこの野心を引き上げる引き上げるという方向にばかり行きますと、ちょっとそちらの目標達成に足を取られて、二足のわらじ、先ほど高村先生が言われた二足のわらじをうまく履きこなすことができなくなるといったような
藤井先生、御質問いただきまして、ありがとうございます。 様々なところに技術の強みというのはあろうかと思います。一つ申し上げたいのは、まず、日本は需要側の省エネが非常に強いということ。供給側ばかりがエネルギーって注目されがちではございますけれども、それこそエアコンあるいは給湯器等の高効率なもの、そうしたものも非常に大きくあって、欧州ではウクライナ危機を契機として日本のメーカーのエアコンが非常に大きく売れているといったようなところも注目されている、こういった需要側の技術にも強みがございます。 一方で、エネルギー供給側でございますけれども、ここももちろんのこと、強みはまだ十分あるというふうに考えております。ＣＯＰ26のときに岸田首
御質問いただきまして、ありがとうございました。 済みません、最後の部分がちょっと聞き取れなかったんですが、何に影響がないと。
ありがとうございました。クラリファイできました。 こちらで書かせていただいた、資料の十六で書かせていただいた点は、我が国の電力自由化の再設計ということで非常に大きなコンセプチュアルな絵を描かせていただいております。電力自由化、欧米で行われたもの、電気事業というと発電、つくる、送る、それから売るという三つに大きく大別されますけれども、つくる部分と売る部分、ここは自由化をして競争させる。ただ、送るというのは、もうここは公共財であると。言わば、送配電網を公共設備、言わば高速道路のように開放して発電事業者と小売事業者それぞれの競争を活性化しよう、これが今まで我が国が目指してきた欧米型といいますか、自由化のモデルでございました。これが本当
竹詰先生、御質問いただきまして、ありがとうございました。 まず、一点目でいただきました、供給責任は誰が果たすべきか。これは、本来であればマーケットによって供給責任が果たされるように制度設計をしなければいけないということであろうと思います。ただ、ここで申し上げなければいけないのは、実は発電所が提供する価値というのは三つあるということです。 皆様、送られてくるエネルギーの総量、キロワットアワーしか御覧にならないことが多いのですが、電気というのは基本的にためることができないので、ぱちんと電気をスイッチを押されたときにつくることができるその能力、これ発電所のキロワットの価値といいますけれども、こちらが極めて重要です。この価値というの
皆様、おはようございます。国際環境経済研究所の竹内と申します。 今日は、このような機会をいただきまして、誠にありがとうございます。 それでは、早速意見陳述に入らせていただきます。 まず、原子力規制行政の在り方を議論する上で、原子力規制行政の役割を考えてみたいというふうに思います。 お配りしておりますペーパーの一というところに書いてございますけれども、これは原子力にかかわらず、一般的に、規制行政というものは、技術利用に伴う、全ての技術には利用に伴ってリスクがあるわけでございますけれども、そうした潜在的危険性というものが顕在化をする確率を最小化する、また、仮に顕在化した場合でも被害を最小限に抑えるための措置を講じ、その技
竹内でございます。御質問いただきまして、ありがとうございます。 今、山口参考人からもございましたとおり、規制というものは、国民のためにその技術のもたらす便益を最大化する、これを目的に行われるものでございます。 効率化といいますと、あるいは迅速化といいますと、大切なもの、安全をむしろないがしろにするのではないかというふうな御不安を持たれるというようなことがあろうかと思いますが、それを求めているわけでは決してございません。ただ、効率的な審査の中に必要な、例えば事業者との綿密なコミュニケーション、こういったものをすることで、よりよくこの技術を使うといったような方向に規制が向かうこと、そういったようなことが必要であろうと思います。
御質問いただきまして、ありがとうございます。 竹内からも申し上げたいというふうに思います。 リスク管理の安全工学的な、その数字ですとかそういったものについては山口参考人から今御発言がありましたので割愛をさせていただきますけれども、改めまして、世界で一番といったようなこと、そういったところに安寧することなくといったようなところが非常に重要な観点かというふうに認識をしております。 原子力規制というものが、先ほど、求められる役割、私は、必要条件を提示して、それに合格しているかどうかの審査を行う、その役割であるというふうに申し上げました。そういった審査をしたときの、断面で切ったときの安全性というようなものではなくて、そこから継続
御質問ありがとうございます。竹内でございます。 まず、カーボンニュートラルに向けてというところが冒頭ございました。カーボンニュートラルに向けて大幅な脱炭素化を図っていくためには、需要の側の電化、例えば、ガソリン車をバッテリーを積んだ車に替えていく、そういった電化という部分と、あるいは、電源の脱炭素化、これを同時に進めるということが大きなセオリーになります。 そうしますと、低炭素電源、脱炭素電源というものを大量に必要とする社会にこれからなるというようなところでございますが、再生可能エネルギーを主力化していくというところは、これは政府も掲げておられるところでございますが、やはり移行に時間がかかるというようなところは大きくございま
竹内でございます。御質問ありがとうございます。 原子力技術の日本のサプライチェーンというのは、福島事故前、非常に充実したものでございまして、福島事故前に新設された原子力発電所、国産化率は九五、六％、七％と非常に高いものを誇っておりました。 こういった中で、例えば、米国の原子力、自由化をしてしばらく新設が途絶えた状態で書かれた原子力再興のレポートが二〇〇〇年代初頭に出されたんですけれども、そのときには、新設をするためには日本のサプライチェーンのここを押さえなければいけないから早めに言わなければ駄目だと書かれたほど、世界的に、ある意味、高い評価を受けていたサプライチェーンを誇っていたわけでございますけれども、問題意識、提示してく
御質問いただきまして、ありがとうございます。竹内でございます。 私自身も、そのハウ・セーフ・イズ・セーフ・イナフというのは、本当に、ずっと心の中に抱えているといいますか、重要な問いかけであろうというふうに認識をしております。 やはりこういったことを、ゼロリスクはないというのであればどこに安全の目標を置くのかといったようなところを社会で議論する、こういったところは規制委員会に私はそのコミュニケーションもリードしていただきたいと先ほど意見陳述の中で申し上げたところでございますけれども、規制委員会に委ねるべきなのか、あるいは国会という社会の負託を受けた存在が議論するべきなのか、非常に大きな問題であるというふうに、いずれにしても、認
ありがとうございます。 では、私からも一言だけ。 先ほど申し上げたんですけれども、原子力規制委員会も、今、サイト内の安全性が自分たちのテリトリーといいますか所掌範囲であるというような形の審査活動を行っておられるようですけれども、やはり原子力防災といったようなところにももう少しコミットしていただくということが必要ではないかというふうに考えております。 以上でございます。
御質問ありがとうございます。竹内でございます。 安全とは何かという、非常にまた本質的な問いかけをいただきましたけれども、安全とは何かというのは震災前後で変わるものではないというふうに認識をしております。 もし変わったものがあるとすると、やはり安心というものが大きく求められるようになった、そして、その安心というものを非常に得づらくなっているという状況において、どこまで求めるのが安全かという、ある意味、震災前に本当は定めておければよかったところについても議論をし、安心といったようなところを確立していかなければいけないという難しい状況にあるということだというふうに理解をしております。 以上でございます。
竹内でございます。御質問ありがとうございます。 確率論的リスク評価の部分、これは震災前からも行われていたわけでございますけれども、私自身の理解といたしましては、外的事象、内的事象、いろいろな事象に対してバランスよく使って、要は、今、山口参考人がおっしゃったように、悪さを見つけ出すということをしなければならなかったわけですが、若干使い方が悪かったというか、見れるリスクといいますか、自分たちが見られるリスク、発見しやすいリスクにちょっとフォーカスをしてしまった。例えば、自然災害でいえば、地震は皆さん議論をしていたわけですが、津波というようなものが起きたときというようなもの、あるいは内部溢水というようなものが起きたときといったような、
