先ほど私が申し上げましたように、党と政府は一体でございますから、政治的に責任はございます。それははっきりわかります。ただ法律上政府が価格を決定する、これは法律上の責任は政府にございます。それからなお、党といえども御存じのとおり食管の根幹を堅持する、そして価格は適切にきめる、これが党の正式の公約でございまして、党議できまった適切なる価格をきめる、この適切なる価格の中には農民の声も体しましょう。同時にまた、四囲の、先ほど申し上げました諸般の事情というものも十分に考慮しながらきめる、こういうことでございます。
私は別に食管制度を諮問いたしておるのじゃございません。それはもう先ほど申し上げたとおり。ただことしの米価をめぐる諸事情というものは昨年とはだいぶいろいろ事情が違っております。御存じのとおり、まず政府の立場、自民党の立場としては総合予算制というものをひとつとっている。これは国会におきまして、一応予算というものを通過させる段階において論議され、決定されたものでございますが、これも一つの環境でございます。それから非常に古米がこれから多くなるということは現実であります。この処理には私どもは非常に工夫をこらして、そして来年のつゆあたりまでこの古米を持っておれば、ことしの古米がもし二回もつゆをこすということになればこれはたいへんなことでございま
私の答弁は先ほど繰り返して申し上げたような状況でございます。私としてもこの試算を出しますが、ただ簡単に出したものではございません。諸般の状況下におきまして考えて出したものであります。しかし同時にまた、これは諮問いたしておるのであります。最終責任は政府が諸般の事情を考慮し、また党側の内部の関係で、一体的な関係で考慮した。ただ、ことしの米をめぐる状況というものにはいろいろなきびしい状況があるということも、また十分お考えいただきたい。私は農民を決してたたくとか、そういうつもりじゃございません。長い目で見ながらやはりやっていかなければならない農政であるということもあります。特に私の農政が、あとで出せばいいじゃないか——そんな簡単なものではあ
お答えいたします。 一口に申しますと、あなたのおっしゃることとほとんど基本は変わっておりません。と申しますのは、実は私、就任いたしまして、いろいろ農政も多少勉強させていただきました。それから諸般の状況下にかんがみまして、農政において展開していくべきこと、また、すでに国会等を通して御審議をお願いしておること、たとえば、昨年は構造政策というものをひとつ推進しよう、しかし、御審議の過程においていろいろな御議論もありまして、成案を得たものもあります。得ないものもございます。そこいらも一つありますが、同時に生産対策というものを、たとえば長期の需給見通し等をしっかり立てる、これも急いでやりたいと思う。それから同時に、いまの需要に合わせたいわ
御存じのとおり、もう申し上げるまでもなく、米価審議会は農林省設置法によって権限がきめられておる。正確でございませんが、主要食糧の価格の決定の基本、こういう事項を調査審議する。したがって、価格から入って基本、価格の決定の基本でございますから、したがって価格そのもの。価格の決定の基本ということになると、今日ありますところのあるいは管理制度というものに触れてまいる、この触れてまいることについては私どもは拒否はできない、こういうことを統一見解として発表いたしております。 同時に、建議ということは、その価格の基本に関連して建議ができるということになっておりますから、それで建議する。そうして建議があった場合におきましては、もちろん私どもが政
建議は、建議のいかんによりましょう。建議を、全部建議どおり実行するという意味じゃありません。建議を受け取って——せっかく建議をなさる以上は、それは尊重する姿勢において検討を加えて、そうしてまた、ほかの面からもいろいろな意見が出ると思います。そういうようないろいろなものの中から、もし改善案が得られればよろしい、得られなければ得られない、こういう結論を出したい。
政府は、国会に法律案等を出すなり、あるいは行政の指針等は立てるわけです。その責任がございます。したがって、それはそれなりに一つの建議としては尊重されても、それを検討して、それがはたして実行すべきものなりやいなやというような判定は、私どもの責任でやるわけであります。
これは、価格決定の基本に関して調査審議し、かつ建議ができるという権限を持っておりますから、基本に関連して建議があった場合、それは政府が一応受け取る、こういうことでございます。
これは、価格の決定の基本に関連して食管制度に触れてきた場合に建議をしてくる、こういうことであります。
私どもは、この解釈の問題でありますが、「価格の決定に関する基本事項を調査審議する」、したがって、その際に申し上げたのでありますが、政府のほうからはそういうことは別に諮問はいたしません。しかし、調査審議の結果、建議というようなことがあれば、価格の基本に関しての建議として管理制度に触れてくることについての建議、これはあり得ると思います。
御存じのとおり、食管制度というものは非常に幅の大きい、また、影響するところが大きいわけで、また御存じのとおり、食管制度の一部には価格面もあります。しかし、同時に生産面の問題もあります。あるいは構造面と申しますか、流通面と申しますか、そういう面もあります。したがって、私どもは価格の基本から入ってきて、そういうことについての意見が出る、建議が出るということは認めてもいいんじゃないか、こういう解釈です。
私も、大蔵大臣あるいは経済企画庁長官と同じように、現行食管法というものは、これは法律でありますから、これを政府が守っていくことは当然で、もしこれが改変という意見が固まる場合には、これは当然国会の御審議、成立を経て、初めてそういうことになるわけであります。
私は、別に間違ってないと思うのであります。と申しますのは、価格の基本、食管法も価格の問題にも相当触れております。したがって、価格の基本から食管に関する意見が出てきたということはかまわないと思います。ただし、これはあくまでも諮問機関の一つの意見でありまして、したがって、将来これを政府が、かりに取り上げるかどうか、取り上げた場合でも、どういうふうにいくか、また、他の機関がどういう意見を出すか、それらが整ったときに初めて食管の改正という政府の意思がきまるのであって、それまでは、政府の意思というものはきまるわけはないわけであります。
当然、行政府としては食管法が現在あるのでございますから、したがって、当面一米価は現行の食管法に基づいて決定されていく、これは間違いない事実でございます。
それは私ども、農林省設置法に基づく米価審議会に与えられた権限、基本に関して調査審議する、そしてそれに必要なる建議を行なう、こうなっております。価格の基本というところから入ってきた場合の建議、これについては当然建議はできる、こういう解釈をしております。
御存じのとおり、価格の基本となっております。そうすると、食管法の中では、価格の問題というのはたくさんの重要事項が関連してまいるわけです。だから、関連して食糧管理の問題に触れてくる建議、これはあってしかるべきだと私は思うのであります。
現在の米価決定は現行の食糧管理法でやる、これは間違いない事実であります。ただ、現行食糧管理法に対しての将来に対する考え方というものについては、なるほど生産の面から入る意見もあってしかるべきでしょう。あるいは流通その他の面から入る面もあってしかるべきでしょう。しかし、価格というものも食糧管理法の中にはっきり大きな関連のあることであります。価格の基本ということになりますと、そういう面からそういうことについのて意見が出てくることは、これはあり得るのじゃないかという解釈であります。
私は、建議と諮問との性格の違いだと思います。政府のほうからは、米の価格について今回諮問をする。しかし審議会そのものが、審議会令なり設置法の精神に基づいて価格の決定の基本について自由な意見を言って、それを建議として出してくる、これはあり得ると思うのであります。
私どものほうは、当面の米価についての諮問をするのでありますが、しかし、審議会令によりまして価格の基本について建議をするという場合に、基本に入っていけば管理制度にも触れてまいり、その建議でも触れていいのじゃないかと私どもは思います。
同じ答えになりますが、私のほうといたしましては、審議会令に基づきまして諮問をいたすと同時に、価格の基本に関連して食管制度というものに触れて——消費者米価なりあるいは生産者米価というもののいろいろの柱が立っております。そういうことに関連して、食管の問題についての建議が出てくるということはあり得るのだという解釈であります。
