高木松吉

一つお読み上げになっていただきます。

こういう契約書を作った事情を一つお述べになって下さい。

そうしますと、以上の大体はわかりましたが、基本となるべき線を一つ聞かしてもらいたいと思います。 　昭和二十七年一月十四日に今言ったような契約ができておる。そうすると、あなたの読み上げられた第一条に「甲は乙に其の供給実務一切を委任する」、こうなっておりますから、あなたの方で大日本図書との間に供給権を持っておったのですか。この点はどうです。

それは、法律論を聞こうとしておりません。そういう権利を獲律しておったかおらぬかということだけ聞けばいいのです。

それはおかしな話ですね。私の問いをのみ込みましたか。安村君、よく考えて返事して下さい。最初の説明で私も事情はわかりました。しかし、この契約のできる前に日本図書とあなたの方とがいわゆる供給契約ができておったかできておらないか。おったとかおらないとか、何月何日にできたとか、ないということなら日にちはないわけだから、その点を答えてくれればいいんだが、あなたのは少し長過ぎます。簡単なところは簡単に明瞭に答えていただきます。あったのか、ないのか、もう一度御答弁願いたいのであります。

文書の交換の有無にかかわらず、そういう権利があったかどうかを聞いておる。文書は証拠だけの問題であって、文書を作ることは契約の成立の問題じゃないと思うのだ。そこで、文書の有無にかかわらず権利があったかないか。ないものをこういうふうに契約するということは、それ自体がまたおかしくなってくる。そこで聞きたいのだが、おそらく二十七年の一月十四日以前にあなたの方に権利があったのじゃないですか。その点、あるとかないとか言ってごらんなさい。

そうすると、あなたの言葉をそのまま受ければ、この日付の前には供給権を大日本図書から獲得していないということを認めることになりますな。将来の見込みだけがあっただけで、そのときにはないということになりますか。

そういう逃げ答弁を聞こうとするのではありません。真実を発見したいのだから、あるとかないとか、そういう供給権を大日本図書からとってあったとか、ないならないでよいのです。何も責めるわけではない。事実を明らかにすればわれわれは真実を発見できるのだから、そういう意味において、安村君、御答弁を願いたいと思います。

意思表示というのはどっちから……。私も法律家ですから、そんな変な聞き方はいたしません。現地解決は一つの条件であったかどうか知らぬが、今の意思表示というものは、あなたの方からの意思表示ですか、それとも大日本図書からの意思表示ですか。契約は両方の意思表示の合致を必要とします。そういう意思表示の中には契約もありましょう。だから、意思表示という言葉を使い得る人であったならば、もう少し明瞭に法律的解釈ができると思うから、法律的に一つ説明していただきます。

どちらからですか。

あなたの方はそれを受けて立ったわけですか。

その意思表示を受けてこのような契約をしたりいろいろなことをしたわけですね。

それなら、はっきりさせて下さい。

いや、ちっとも明らかになっておりません。はっきりして下さい。だれもはっきり聞き取った人はありませんから、あなただけ心の中でわかっておってもだめです。あるないはおのずから別だし、これが条件だったというから、かりに条件だったとすれば、大日本図書とあなたの方との間でいわゆる供給権をあなたの方へ持たせたのはいつですか。

それならば、昭和二十七年一月十四日以後ですか以前ですか。

以前にそういう供給契約を獲得したのですか。

そうすると条件付のお互いの契約をなしておったのだから、この条件が成立すると同時に契約が成立したことになって、そっちの契約が成立するということに解決することになりますね。同日に契約が効力を生ずることになりますね。この条件ができたらということを前提にすれば。

あなたの先ほどのお話によれば、今あなたの読み上げたような契約が地元でまとまれば、いわゆる大日本図書とあなたの側の契約が成立するという条件付の契約ができていたのです。こうお話しになりましたね。そこで、その条件となったこの契約書ができたのだから。この契約書のできたことによって、必然的にそっちの契約は効力を発するということになるのじゃありませんか。これならおわかりになりましょう。

そうすると、これは円満な契約じゃないのですか、——先ほどあなたのお読み上げになった契約は。

どこが食い違っておりますか。