補助金の効率の点について、たとえば出し方が適切でない、タイミングに合わない出し方、こういうことの結果、補助金の効率が上らないのは、出し方が悪い点にあるのですから、もし従来そういう点がありますれば、私はそういうことのないようにいたしたい。それから今のお話で、あるものはもうすでに補助金の効果を達したじゃないか、だから補助金はやめてほしい、こういうものについては、なかなか私むずかしいのじゃないかと実は思うのです。それは一体目的を達したというのがどういう範囲に及んでおるか。その補助金の性質自体ある程度の目的を達するために奨励の意味で出しておる。そうすると、ある程度奨励の目的を達しまして、もう補助金がなくても――やはり補助金のいるものもあるか
今いろいろとお教えをいただきましたが、そういう点も十分考えてみなくてはならぬと考えております。
砂防の点については、非常に皆さん方からも強い同じような御意見があり、今御意見について検討を加えております。
その必要については少しも異存がないのであります。
附帯決議の趣旨は、あのときにも申し上げましたように、最善を尽すつもりでおります。
覚えております。
農業委員会につきましては、補助金でやるかあるいは地方税の方でやってもらうか、皆さんといろいろ相談をいたしております。
農業委員会が決して効率を上げていないとは思いません。
先ほどから申し上げたように、補助金について一応基準を立てて査定をしており、今それについてさらに再検討を加えております。
今私は総括的に御答弁申し上げたつもりでありますが、検討を加えております。
先ほどから申し上げましたように、検討を加えでおります。
これはたとえば建設省の技師の意見を十分徴した上で、それだけしなくともよかろうということ、私はさように聞いております。
先ほどもダムの例で申し上げたんですが、やはり節約をいたします場合には、物価の関係も見ますし、それから同じ分量についてもそれぞれ非常に効率的に違うということも考えなければなりません。それからまた技術上許せば場合によっては工事をおそくするといいますか、繰り延べといいますか、量を減して行く、こういうこともやむを得ないかというふうなことをわれわれは考えておるのでございます。
結果においてそういう場合もあると思います。
人件費については単価を引き下げるということはありません。
物件費、施設費等についてはでこぼこがありまして、あるところはふだんから楽に行く、ある方面ではふだんから窮屈である、こういうようなところがあると思います。それでそういうようなものをまず全体として流して物価が二％下るなら下るというところでやる、こういうふうになっておるわけであります。
申しわけないのですが、後にまたよく調べてから申し上げます。
上ることを考えておりません。
そういう考えは毛頭ありません。
ただ単価につきましてはやはり賃金の趨勢に従って動いていくというふうに考えていいのじゃないかと思うのです。
