上田清司

経営状態については、実は私もあるデータバンクから取り寄せておりまして、破産当時のさまざまな債務等を見ましたら、六十六億ぐらい債務がございまして、そういう中身もぜひ本当は調べていただきたい。 　本当に経営状態はよかったのかどうかということに関しても、会計検査院は、担保能力のない会社だからという指摘をしております。担保能力がなくても、経営状態がよければいいという考え方もありますし、事実、銀行の保証を取りつけているからいいじゃないかという議論ですが、この銀行の保証状が一番の問題なんですね。 　今総裁が言われましたように、本当は貸し付けの段階で保証状を必要とするのにかかわらず、七十日おくれて保証状を取得しております。その保証状には、日本

ばかなことを言ってはいけませんよ。満額振り込みがなかったなんて、一円だって入ってないじゃないですか。 　いいですか。長官にぜひ再調査をお願いしたいし、委員長にもお願いをしたいのですが、貸し付けのときの契約書を資料として要求したいと思います。貸付契約書です。これに何が書いてあったか。 　それから、委員長にお願いしたいのは、契約が九四年三月三十日なんです、貸付契約をとったのが。しかし、もう、すぐ翌日には振り込んでおります。これも私は異常だと思っております。貸付契約書をとった途端に次の日に振り込むような、そんなにスピーディーな基金だと私は思っておりません。 　それから、なぜ中国銀行の保証状が七十日後になったのか、この辺も再調査をお願

長官、ありがとうございます。 　貸し付け段階でいい判断をされたというのは、それはそれで結構でございます。しかし少なくとも、昨年の六月の段階で、胸を張ってこの貸し付けはいい貸し付けだったと言えなかったはずです。なぜそういうことを言ったのですか。

総裁、私が申し上げているのは、少なくとも、国会というのは事実に基づいて答弁をしていただかないと審議が成り立たないのです。司直の手にかかるかもしれないからとか、そうじゃないのですよ、この事件は。あなた方自身の力で調べることが可能だったのですよ。私でも可能だった。だから、そのことを言えばよかったのですよ、あの時点で。そうすれば、こんなに問題にならないのですよ。 　二年もほったらかしにしているじゃないですか、中国銀行に入れるお金を。それでどうして決算委員会で、その事業主体がちゃんと進捗していますとか、九〇％完成していますとか、そして、この貸し付けはいい中身ですと。その時点では中身はよかったのですけれども、今いいかげんな企業になっています

今の答弁には納得できません。 　少なくとも、決算委員会締めくくり総括では、総理以下全閣僚が並んで、まさに政府と委員と堂々たる議論をする場で、肝心なことを言わないでずっと議論をされていたとかいったら、これはもう審議の対象にならない、審議できないという状態でありますので、私は今の答弁には納得できませんので、これでは審議できないということになります。

総裁に申し上げますが、なぜ葉山を告発しないのか、早い時点で。十億五千万を盗み取った可能性がある葉山をなぜ告発しないで、中国の現地法人の方を刑事告発しているのか。その事情だけ聞いて、終わりにしたいと思います。

事実上、お金を銀行に、邦銀に振り込んだものを中国銀行に振り込まなくてはいけない手続から約四年近くたっております。そして、警察と相談して告発云々という話は、世の中で通用しません。それだけを申し上げて、終わります。 　ありがとうございました。

お疲れさまです。 　先日は、大蔵大臣には問題があれば厳正に対処するという、そういうお言葉をいただきまして、ありがとうございます。最高責任者の威令が行き届いて、十分調査をしていただいた上できょうは一御答弁ができるものと期待しておりますので、たった十五分ですので、簡潔明瞭に先日の宿題を答えてください。いいですか。もうわかった範囲内でどんどん言ってください。

ちゃんと調べれば、ある程度わかるじゃないですか。それを、あなた、何にも答えずに、個別案件だから答えられませんなんて平気な顔して言っていたでしょう。だめですよ、院をなめちゃ。丁寧に調べればきちっと調べられるということであります。本当に大変御苦労さまでした。 　それで、少し確認したいんですけれども、明確な違法性はなかったというふうな判断も、前回、答弁の中であったのですが、この日産生命そのものの内部の報告書の中で、今お話しされたような案件で、六十三年の十月二十日あるいは十一月一日の報告書についてのヒアリングを受けたが、担当課長補佐の所感は、文書内容はともかく、極めて銀行法、募集取締法違反を推定し得る取扱件数であった、こういう内部文書を日

おはようございます。民政党の上田清司でございます。 　きょうは、大臣各位、どうも御苦労さまでございます。それでは、早速お尋ねをさせていただきたいと思います。 　まず、省庁再編成法の中で、郵政公社のいわゆる職員の身分についてお伺いをさせていただきたいと思います。 　法案の原案の中では、職員については、国家公務員として身分を特別に付与すること等の方針に従い講ずるものとすると。これから郵政公社法なりなんなり、設立法の中で位置づけをされていかれるものだというふうに思いますが、私が知る限りにおいては、国家公務員というものは国家公務員法の中で身分規定があるものだというふうに伺っております。 　例外規定があるのかどうかということで確認をし

内閣法制局長官にお尋ねしますが、そうしますと、特殊法人もすべてそういう規定を設けてあるいは公務員にすることも可能ということで解釈できますが、それでよろしいのでしょうか。

総務庁長官におかれましては可能だというニュアンスを出していただいたわけでありますし、長官は、法制上特に問題がない、ただし国家公務員法との関係上、関連規定の中であるいは少し改正なり整備しなければいけない部分があるのではないかというふうなお話を承りました。 　私は、例えば、郵政公社が国の事務でないというふうな規定をすればこれはまた国家公務員でないということになってしまいますし、特殊法人においても国の事務だというふうにしてしまえばすべてが国家公務員になるという考え方も成り立つという意味において、これは少し、もっと交通整理された方がよろしいのではなかろうか。根本的な問題を含みますので、ことごとく公務員にできるということにもなりかねない、そ

ありがとうございました。大蔵大臣と内閣法制局長官のこのきちっとした答弁をよく念頭に置いて、次に補正予算が出てきたときには質疑、追及をさせていただきたいというふうに思っております。 　それでは、先般、日銀の天下りリストが決算委員会等々に提出されたわけでございますが、これで私は、検査日があった日と、天下りと言っては大変、俗称でございますのでちょっと恐縮ですので、再就職された月日が余りにも一致している、おかしいんじゃないかという認識のもとに資料を作成させていただきましたので今配付を、日銀の場合は考査でございますが、日銀考査と天下りの再就職の年月日についての関連性があり過ぎてはいけない、こういう認識のもとに資料を精査させていただきまして、

一般論ではそれで結構でありますし、これからのあり方も結構でございますが、現に、先ほど第一の資料で言いましたように、東京三菱銀行に考査後一カ月以内に再就職されるという、これは私は探したのは考査局、検査役関係だけでございます。それも、公表されたのは直近の考査日でございますので、これ、前二回、前三回の部分をずっと照らし合わせていけば、この資料を日銀でつくっていただきたいのですが、もっとたくさん出てきますよ、人数が。これは直近ので合わせただけですから。その前の回、その前の回を合わせれば、もっと出てきますよ、人数が。ぜひ資料を逆につくってもらいたいと思うのですけれども。つくらなければ私つくりますが。 　とにかく、こういう接近しているというこ

やっと遺憾という言葉が出てきました。これは遺憾よりも、ノーという意味で、九州弁的に言えばいかぬというふうに本当は言ってほしかったのですが、よくないことだというふうに理解していただきたいと思うのです。実は遺憾ぐらいじゃ困るのです、本当は。遺憾に思うぐらいでは。よくないことなんです、これは常識からして。 　検査する人が検査先にすぐ就職したり、検査の直前にＯＢの偉い人が入って、厳しい検査ができるわけがない、当たり前じゃないか、そういうことがなぜできていなかったのかということを問われているわけでありまして、即座に、こういうことは絶対許されない、こんなことが行われていたのは知らなかったぐらいのことを、まあ知らなかったらなお悪いのですが、言っ

大臣、率直な御感想ありがとうございます。 　これは大蔵のＯＢについても言えることですので、ぜひ大臣の指示の中で、前にさかのぼってこういう考査日の重なりぐあいを内部調査していただきまして、こういうことが二度とないように内部でもきちっとやっていただきたいというふうに思っております。よろしくお願いいたしたいと思います。 　続きまして、いわゆる貸し渋り対策についてお尋ねをしたいと思います。 　公的資金の導入によって、新聞報道でございますが、今井委員のお話によりますと、二十一行に二兆円前後導入されることによりまして、二十兆円は貸し出し余力がふえる、こういうふうなお話が出ております。各銀行で、二十一行でどれだけ貸出枠がふえるという数字をと

数字で把握しておいてほしいという思いが私どもにはありますが、最小限度、例えば五月とか六月に四月の状況、三月と四月でこれだけ変わりましたという数字が出せるのでしょうか。

六月にとらえたいというふうに私は受けとめました。 　この二兆円という金額も半端な数字じゃないという認識を持っていただきたいというふうに思うわけでありまして、安易に資本注入をされているのではないかという国民の疑問もあります。 　事実、融資残高に連動するリスクアセットの残高、朝日新聞にちょっと数字が出ておりました。一九九七年の見込みから二〇〇〇年の計画ということで、例えば、中央信託銀行は、これは北海道拓殖銀行の本州部分を継承しますので四八％プラス、日債銀に関しては六％、長銀はほぼ横ばい、第一勧銀は逆にマイナス二％になっている。要するに、融資残高に連動するリスクアセットの残高、そんなに延ばしていないという判断をすれば、必ずしもこの資本

余りはっきりした答えが戻ってきておりませんので、大変不安に思うわけであります。 　この二兆円を、公的資金を各金融機関に提供して、貸し渋りに何ら影響を与えなかったという数字が五月、六月、七月、八月に出てくれば、審査委員の皆さんたちは一体何を考えて投入したんだということが問われますが、これは責任問題だというふうに私は思いますけれども、この点についてはいかがですか。きょう三人メンバーがおられますので、大臣と理事長と総裁とお三方にお尋ねしたいと思います。

ありがとうございました。 　大臣以下、各審査委員の皆様方が連日四時間、五時間にわたる審議を深夜に至ってやっていただいているということを承って感動した部分もございます。大蔵省あたりから専門員が来て、それを丸のみされているのではなかろうか、そういう不安もあったのですが、そういう御努力をされているということに高く敬意を表したいと思います。しかしながら、結果がやはりいい形にならなければ委員の方々の御努力も無になりますので、ぜひ引き続き、特に預金保険機構の理事長におかれましては随時注意を促していただきたいというふうに思います。 　なおかつ、時間がありませんので私の方から申し上げますが、リストラ計画についても必ずしも私は十分な評価をしており