中山太郎

たいへん熱心な御答弁をいただいて、最後に謝意を申し上げますが、国会の中を見ても、これは国会議員の出身を全部分析してみると、各党大体一割が自然科学の教育を受けた人が議席を持っています。ただひとり公明党だけが三割、三〇％のパーセンテージを持っています。つまり、国会の中で一番公害問題に対する発言が多かったケースを調べてみると、やっぱり公明党の諸君であります。 　やはり世の中というものは、総合的にバランスのとれた社会というものが人間のために必要である。そういうことをお考えいただいて、ひとつこれからの日本の新しい行政機構の確立のためにも、自然科学と人文科学とが融合した形の日本というものの形成に御尽力いただくことをお願い申し上げまして、私の質

この今回試運転を行なった原子力船「むつ」に関して、まず科学技術庁長官にお伺いをしたいのでありますが、原子力船「むつ」の出港から試運転の中で放射能の漏洩が起こったという事件がありますけれども、この「むつ」の出港に関してわれわれ新聞報道等を通じて、ずいぶん地元の住民との間に出港をめぐって紛争があった。しかし、あえて出港を行なったという中で、まず最初にお伺いをしておきたいことは、地方の地域の住民と国の間に原子力船の開発について十分な意見の交換が行なわれておったかどうか、相当な反対があった、私どもはいろいろなことが行なわれるときには必ず反対運動というものが起こる。これば考え方の相違というものがあって、いろいろと起こってくるというケースが多い

従来日本の政治の中で、冷静に理解するべき科学技術の問題について、いわゆる科学技術の発展というものと無関係に、その発展の目的を達成するための手段として地元にいろいろと便宜を与えてきた。しかし、そういうやり方については、私はこういう結果が出てくれば、いわゆるそういうことではなかなかこれからも片づくものではなかろうと。やはりもっと学問的にわかりやすく国民の理解を得るという姿勢が必要なんではなかろうか。いまお話を承っておって、バイパス、体育館、漁業補償といろいろされ、地元の住民、漁民のために配慮をされたことについては深く敬意を払いますけれども、今後のこういうふうな原子力関係のいわゆる推進について、従来のような考え方ではたしていいのかどうかと

わかりました。 　それでは次に、放射線漏れの概要と措置についてお伺いをいたしたいと思います。今回実験がうまくいっておればこれはもう問題がなかった。しかし、不幸にして試運転の中で放射能の漏洩があったと、こういうふうに言われておりますが、そういうふうな、いわゆるどの程度の放射能の漏洩があったのか、あるいは今回の事態についてその後の措置等の経過についてひとつ御説明をいただきたいと思います。

いろいろ御苦労いただいていることに対してはあらためて敬意を表しますが、問題は、いま大臣の御説明があった出力一・四で〇・二ミリレントゲンの漏れがあった、これはいわゆるもっと出力を上げておったらどうなっておるか。私どもが聞き及ぶところによると、出力の一・四という時点ですでに放射線の漏れがあったということに技術的な大きな問題があるんじゃないか。これは大臣専門家でいらっしゃいませんので、どうぞひとつ専門家から——どなたか来ていらっしゃいますか。原子力委員来ていらっしゃいますか。——原子力委員のほうがいいですね、この問題は。どうですか、専門的に。

それでは局長にお尋ねしますが、当初の見込みと実際試運転をやってみての大きな当初の考え方との誤差、それはどこにあったかというと、私は、上この出力一・四で〇・二ミリレントゲンの漏れがあった、ここに大きな技術的な問題点の本質がある。それについてまずどういうふうなお考えか、私の申し上げていることが正しいのかどうか、その点はっきりお答え願いたい。

先ほどの質問をさらに継続をさしてもらいますが、私が指摘したとおり、出力一・四で〇・二ミリレントゲンの漏れがあったということは重大な問題だ、こういうふうな認識が一致したわけであります。そのことをかまえて、大体当初の予測では少々の漏洩はあるだろう、しかしどの程度の出力でどの程度の漏れがあるのか、そういうふうな見通しを持っておったのかどうか。その点をお持ちだったと思います。現在この時点でこれだけの漏れがあったということは予想外だとおっしゃった以上はどの程度の漏れがあるだろうという予想をしておられたのか、それをお答えいただきたい。

それでは一〇〇％で〇・一ですから、一・四で〇・二ということはもう当初の予想と全く相反して、この原子炉の構造設計等についてもう基本的に間違っておった、どっかで大きな事故がある、欠陥があるというふうに理解せざるを得ませんね。もし一・四で〇・二出たということがおかしいと、当初の予測では一〇〇％の出力で〇・一の漏洩はいたしかたがない、少々の漏洩ばあるだろうという見通しであったといういま御答弁ですが、この点の大きな開きについて、一体それじゃどこに原因があるのか、そこをひとつお答えを願いたい。

いまの御答弁でだいぶはっきりしてきたわけですね。炉心本体に大きな事故がなかろうということ、それから遮蔽に問題があったろうと。その遮蔽の効果の試験についてお尋ねをしたいんですが、放射線漏れのチェックというのをはたして陸上試験で実施されたのか。これはされなかったわけですね、どうでしょうか、その点。

それじゃ陸上試験は遮蔽に関してはおやりになったというふうに理解してよろしゅうございますね。

これは、今回のこともあるから念のために伺っておきたいんですが、こういうふうに実際組み立ててみて、洋上実験をやらないとしようがないという事態になっているんですが、今後、陸上での試験をやることを考えられる余地があるのかないのか、その点伺っておきます。

その遮蔽を許認可する時点で科学技術庁は十分なチェックをしたかどうか、それを科学技術庁と運輸省からお伺いいたしたいと思います。

いままでの説明を聞いていますと、安全審査上の問題よりも認可後の工事の問題じゃなかろうかというふうに私は理解をしているわけです。この工事認可の段階で安全審査上の基本的な点が実際に盛り込まれているかどうか、チェックすべき点があり、その体制がなければ今回のような事故がまた起こってくる可能性がある。こういう点について、安全審査を「むつ」についてやり直すべきではないかというふうに考えますが、この点、ひとつ、大臣からお答えを願いたいと思います。

それじゃ、強行出港のことについてお伺いしたいと思うのです。この「むつ」の出港で安全性について地元の納得のいく説明がなかったということ、しかも事業団は遮蔽についてごまかしの説明図を載せて平気でやっていた。これは重大な私はミスだと思うのです。地元が安全性について不安に思うのもしかたがないのではないか。これはどうでしょうか。簡単にお答えを願いたい。

時間がないので、これから質問することをひとつ簡単にお答え願いたいと思うのですが、事業団、来られてますか——。 　事業団にお尋ねをしたいのですが、いま原子力局長からもお話がありましたけれども、そのパンフレットにいわゆるそのとおりの解説の平面図がなかったということについて事業団としてはどのような考え方をお持ちなんですか。

私は、訂正して済む問題ではないと思います、はっきり申し上げて。それはいやしくも日本の大きな国費を投じて、そして日本の大きな国家の政策の一つとして開発している原子力船のいわゆる第一号船に当たっている。まあそういうふうな無責任ないわゆるパンフレットをつくって出しておったということについては、私はこれはなかなか重大な問題が含まれている。まあ、訂正をして済むという問題でなしに、もっと基本的な姿勢がやはり当然あるべきではないか。少なくとも科学技術というものについてはやはりだれが見ても納得のできるものが解説されなければ、だんだんだんだん教育水準が上がってきた国民は、政府のやっていることについて非常な不信を持つ、現在不信を持っているわけであります

もう一つこれはお伺いをしておかなければならないのは、地元の漁民に対する問題です。それで私ども、まあ一応科学技術にしろうと的でも相当理解を持っている人間としては、海洋汚染というものは、今回の問題ではなかったというふうに理解をしておりますけれども、一応正式に、委員会の場で科学技術庁長官からその点について明確に御答弁をしておいていただきたいと思います。

それから次の問題は、乗組員の人たちの問題ですが、乗組員の中に女性がいるというふうにテレビで拝見したのです。この女性を含めて乗員が相当疲れている。こういう人たちの問題についてどういうふうな処置をとろうとお考えか、それをひとつお答え願いたいと思います。

まあ問題は、これから帰港についてどういうふうな対策をとられるかということに出てくるだろうと思います。まあいろいろと洋上の検査をやっておられる。そういうふうな洋上での一応修理と申しますか、修復と申すか、そういうことを終わって帰港するのに、どういうふうな方針を政府はお持ちか、それをひとつ御答弁願いたい。

出港する際に相当な抵抗があったのを踏み切って出ているわけです。そうして安全だといって出て行った。しかしそれは事故が起こった。これは安全で、まあ終始うまく実験が終わって帰ってくる場合には、これは私はあらためて地元にそういうふうな説明をして帰られることは、これは問題はないと思うんです。しかし、今回のようにミスがあった場合に、はたして強行出港したあとに強行入港はできないだろう。こういう点についてまあ地元の了解をいただいてとおっしゃいますけれども、具体的にそれがとれるという自信をお持ちですか。