私たちはどう考えてみてもやはりすえ置き期間を含んでせめて五年くらいにして置いてもらわなければ、乳牛等を入れたことによつて、上つて来る利益から払いながら多少の余裕が農家経済に貢献するような姿でなければ、上つただけを全部四年間に払つて行かなければならないということでは、四年間の努力に対しての報いがないと思うのです。予算との関連もあると思いますが、できるだけ長くしてやることがこの立法の趣旨にも沿うと思います。その点を強く要望したいと思います。 もう一点高倉君の先ほどの質問の中に、自己資金による家畜導入を行う組合について、知事に報告をせなければならないが、どういう理由かという質問に対して、利子補給をするというふうに局長のお話を聞いたよう
きのうの委員会における農林大臣の発言を聞いておりますと、きわめて重大な発言であつたということは、芳賀委員その他同僚委員から指摘されまして、大臣が取消されましたのによつてもわかると思うのでありますが、その取消された過程において、きのうは、―――――――――――――――――――――――と言つておられたが、先ほどまた委員の質問によると、反対であると言つておられます。きのうと、きようとぐるくかわつおるという姿を見るときに、農林大臣としてはたして責任が果せるかどうかという、大臣の自信に私は疑念を持つのであります。そういう意味から考えましても、農林大臣に私はもつと冷静に、しかも真剣に農林行政と取組んでもらいたい、こう思うのでありますが、先ほどか
ただいま松浦政務次官から経過の御説明がありましたが、その経過はわかりましたけれども、もう一つ聞きたいのは、農林省としてはどういう方針でこの肥料対策委員並びに生産者代表に交渉しておるのか。農林省の立場を具体的に説明願いたいと思うのであります。
簡単に農林大臣に一言お尋ねしたいのであります。この肥料問題は非常に重要な問題であります。輸出の問題が中心になつて農民は内地物の価格に輸出の犠牲がしわ寄せされておるということを考えておりますし、同時に国会でもこれが大きく取上げられて、政府でもこの問題をすみやかに解決せなければならないということで非常に苦慮せられておる点は、われわれも了とするのでありますが、この姿を見てみるときに、私は何らかの方法で肥料価格の安定方策についての立法措置が必要な状態と考えなければならないのではないか、こう考えるのでありますが、その点について農林大臣の見解をひとつ聞かしていただきたい。
生産コストを調べる程度の立法措置も、これは私は一つの段階であると思いますが、現在政府が価格を下げるようにいろいろ努力をしておる姿は、これはやはり一つの価格の規制であると私は思うのであります。そういう点から、やはり今農林大臣が言われるように、コストを完全につかんで、それから割出した正しい価格によつて肥料の取引ができて行くような立法措置を早急にやる必要がある、かようにわれわれは考えておるのでありますが、その点コストをつかみ、さらにそのコストから割出した正しい価格をもつて農家が肥料を買い得るような線まで考慮した立法措置を考えていただきたい、かように考えるのでありますが、農林大臣の心境を伺いたい。
大臣の見解はわかりましたが、さらに一点お尋ねしておきたいのは、現在の肥料の価格と、それから今年きめられました基本米価との関係が、これは米価から想定して、今の実質価格というものはやはり正しい線であるとお考えになりますか。われわれは肥料の方が高過ぎると考えておるのでありますが、農林大臣はその点についてどう考えておられますか。
農林省の農林経済局長にちよつとお尋ねしたいのですが、この対策委員会というのは、先ほど同僚の井上君からいろいろ質問があつた中にも出ておつたように、春肥の需要を円満に運ぶというようなことのために、臨時応急的な対策を早く考えるというところにねらいがあつたと思うのであります。それが何だか肥料の恒久的な対策の方に比重が傾いてしまつておる。そして一例をあげると、委員もそうだと思いますが、事務当局のメンバーを見てみても、農林は農林経済局長と肥料課長二人しか出ておらぬ。ほかの方面は四、五人、それぞれ係ではあろうけれども出ておる。この委員会というものの目的が少しずれておるというような気が、われわれにはするのですが、それに対する農林経済局長の見解を正直
関係係官が少いからということでぼくは言つておるのでなくて、これは一つの例であつて、この委員会のねらつておるところが、どうもわれわれが考えおつたねらいから少しずれておる。とにかく農民に肥料を十分に与えなければならないというところに、ねらいがあつたと思う。この委員会というものは、肥料業者のためにつくられたものでないと考えなければならないと思う。もちろん業者との関連もあることはありますから、そういう人たちを入れることも必要ですが、大体委員会のねらつている目標というものが、われわれ農林委員のねらつておつたものとずれておるということは、否定できないと思う。これは経済審議庁の方でも、今後の運営の上で十分考えてほしい。そうしなければ、われわれのね
本委員会の決議として、肥料対策委員会の委員長に申入れをしたいと思います。それは春肥対策はきわめて緊急を要する問題でありますから、すみやかに対策を立てるための委員会を開いて結論を出して、そうして審議の経過とか結果をこの委員会に報告があるように、委員会の決議によつて申入れをしたいと思いますので、その動議を提案いたします。決議の案文は委員長に一任いたします。
私は、福岡県の芦屋飛行場拡張並びに試射場設定に伴いまして、農作物にいろいろ大きな被害を与えている実情が生じておるのでありますが、この点について二、三質問をいたしたいのであります。大体の経過を申し上げますと、福岡県の遠賀郡の芦屋町並びに岡垣村両町村にまたがつての被害でありまして、筑豊炭田を南北に流れている遠賀川河口の左岸に、日本海に面して東西十二キロ、南北三キロの防風保安林を飛行場のために切つたのであります。この保安林は約数百年間、あるいは老齢のものは千年以上にも達しているのではないかと言われるような、りつぱな木が立つて防風保安林の効用を果しておつたのでありますが、これは当地に残つております古文書を調べてみますと、文久年間時代にお墨つ
この問題が起つたことにつきましては、政府としても相当の責任を感じて善処するという農林大臣のお言葉でありまして、われわれもその点については政府の態度を了とするのでありますが、この問題を解決するのには二つの点があると思うのであります。それは、将来損失が起らないようにするためには、防風保安林をなくしておりますので、それにかわる政府の基本的な処置を考えでいただくという点と、今まで起つている被害に対して何らかの補償の道を考えていただくという二つの点があると思うのであります。この二つの点について政府ではどのようにお考えになつているか、これを具体的にお示し願えればまことにけつこうだと思うのであります。
国連軍の飛行場拡張あるいは新設のために受けた被害でありますが、これに対して特別調達庁は、福岡県の芦屋の場合にはどういう処置によつてこの損失を補償しようと考えておられるのか、特調の方がおられましたら見解を聞きたいと思います。
それではこの問題は保留しておきます。 今日米合同委員会が九州地区の調査に出て、本日福岡に滞在しているということを聞くのでありますが、政府の方からこれに連絡をしていただいて、福岡県の芦屋飛行場周辺の被害の実情等を調査させていただきたいと思います。この点について農林大臣のお考えを伺いたい。
福岡県の芦屋における飛行場設置以来今日までの農村の被害について、特別調達庁ではどういう処置をとろうと考えておられるか、お伺いいたしたいと思います。
今の話を聞きますと、防風保安林というものは、やはり間接被害ではなくて、直接被害だと思われるのでありますが、調達庁の見解によると、これは間接被害というふうに考えているのではないかと思いますので、もう一度はつきりしておきたい。
防風保安林の性格から考えましても、その背後にある農地と保安林というものは一体のものであつて、保安林をそとにして農地の健全な姿はあり得ないのであります。芦屋の場合は地区外の被害ではなくて、地区内の被害と解すべきであると思いますが、その点について見解を伺いたいと思います。
ぼくの地方では、最近公民館等で、各党の代表というような形で演説会が行われております。そうすると、その出て行つた代表者というのは、個人の演説会でなくて、やはり党の代表というような形でやるのか、そこの限界が私はつかぬと思うのです。それはやはり先ほどのように、個人演説会の中に入るのか入らないのかということも明確にしておかなければ、最近非常にそれがふえて来た。出て行く者は党の代表として出るけれども、結局自分の選挙区であるから、やはり自分の演説のような形でやつておるというのが非常に多いのです。そういうものも、やはり個人演説会の回数に入れるかどうか。
今もやつていますが、選挙が始まつてからもやると思うのです。
これは各候補者を出すのとは違つて、特定の党から代表者として出させる場合は、立候補しているのかいないのかわからない。おそらく立候補している者もあれば立候補していない者もある。
みなせますかね。
