中西功

そういたしますと、さつき財政金融委員會で加藤勞働大臣がこの問題に答えたことと、大藏大臣の返答との間には、少し差があると思うのです。この二千五百圓の支給を、加藤勞働大臣の理解によれば、これはやはり二千九百圓というものが前提になつて二千五百圓というものの暫定支給が出て來るのだから、やはり二千九百二十圓というものを承認するしないという、そういうことが前提としてある。こういうふうなことで、我々は加藤勞働大臣にいろいろ突つ込みました結果は、この二千五百圓が無條件な支給である。暫定的な支給であるというふうには言い切れたくて、結局これも二千九百二十圓という新水準が前提になつておる。從つて又それを呑むか呑まんかということが、やはりここに問題として介

それで勞働組合がこの新らしいベースを呑むか呑まんかということは、これは勞働組合のいわゆる自主、勝手の問題だと思いますし、又政府がそれを呑ませるように努力するという問題も、これは政府の問題である。政府の責任の問題である。これは團體交渉權というのがあつて、政府と勞働組合において大いに協議され、圓滿な解決に到達されるようにする問題だと思うのです。で、國會と政府の問題は一應、政府が出して來たこのいわゆる問題、即ち國民の負擔になる、こうした行爲を國會として、政府のそういう方針を認めるか認めないかという問題だろうと思うのです。ところが、實際問題として政府の今の態度は、現實に勞働組合側との間にうまく交渉が纏まつていない。そういう問題を實は國會自身

大藏大臣の今の答辯は、結局政府としてはこのベースを呑んで貰いたいと思つておる。特にそのことによつて爭議態勢を解いて貰いたいと思つておる。又そのために非常に努力する、そういうのであるならば、いわば結局組合側が政府の案を承認して爭議態勢を解けば同時に支給ができる、だからそういうような意味で同時に支給したいような意味に考えておるということなんで、結局これは條件がここではつきりあると私は思う。つまりそういうふうに國鐵も呑んだ、全遞も呑んだということになれば、結局同時に拂いができると、こういうことなんで、又そういうふうに努力すると、そのことが同時的な支拂だということになりますれば、やはり條件はちやんとそこについておると思います。だから今まで衆

この政府職員の俸給等に關する法律案、これと、それから第一囘國會で我々が何囘かに亙つて審議いたしました政府職員の俸給等に關する法律案と比較いたしますと、非常に違つておると思うのであります。即ち當時千八百圓竝びに千六百圓の差額二百圓を支給するというふうなときの法律案は非常に簡單でありまして、こういうふうな附則は全然付いていなかつたのであります。ところが、この度は附則が付いている。而も仰々しい附則が澤山付いておるというところが非常に特徴でありまして、前、千六百圓と千八百圓の差額を、政府が支給するというときには、御存じのように、當時官公廳勞組は千八百圓を認めていなかつたのであります。併し、ともかくも政府として一應決めておることだから政府の一

その條件でないということが非常にはつきりしないので、昨日からいろいろ問題が起つておるのだと思います。條件ではないと言う。さつき私が申しましたように、千六百圓と千八百圓の差額のときの法律案とこれとは非常に違つております。これには條件が付いておるのですが、これだけで見ても條件でない、無條件だということは言えないものだと思いますが、それは別にしても、さつき私が言いましたように、技術的に遲れることがあるかも知れんというようなことが言われるのですが、一體その技術的とはどういうことかということを、はつきり入れて貰う必要があると思います。それは衆議院における答辯にもそういうことがあつたと思いますが、技術的というのは一體どういうことですか。

そうなりますと、二千九百二十圓のうち二千五百圓は、これは完全に無條件に暫定支出するものだ。あとの四百何ぼについては、ここに書かれておるように、いろいろの問題があるから、多少遲れるかも知れんと、こういうことになるわけですね。

その場合、だから二千五百圓を暫定給與として支給することについては法律にちやんと決まるわけでありますし、組合が二千九百圓を承認しようが、しまいが、政府の責任において支給するのだと思います。ただ、あとここに書いてあるような職階制の問題とか、何とかということがあつて、そうしてもつと深く、その二千五百圓を超すものについての分については、組合側との折衝、そうした問題で時間が取るかも知れんという意味じやないかと思うのであります。だから二千五百圓を即時支給するという問題については、これを二千九百二十圓ベースを承認しようが、しまいが、これは文句なしにこれは支給できることだと思うのです。で、それならば、そうじやなくして、二千九百二十圓を承認しなければ

どうも僕は、加藤勞働大臣の頭が僕の頭と大分違うようた氣がするのであります。その呑むことを、呑むか呑まないか、具體的に言えば、國鐵が呑み、全遞が呑まない。こういう場合にこだわらずにこれは支給するというのが根本的な建前のことと思うのであります。その場合、ここに第二條附則に……、わざわざ第二條に「月收二千五百圓の暫定給與を支給することができる」とこういうふうにわざわざここに書いて法律の條文になつておる場合に、この二千五百圓についてはとにかく無條件に、即ち二千五百圓というとおかしいが、いわゆる千八百圓と二千五百圓のこの差額、即ち六百圓についてはこれは無條件に支給する。ただ後の二千五百圓を超える部分、即ち四百二十圓については、これはここにも書

それで政府が團體交渉或いは中勞委の裁定、いろいろのことに關連いたしまして、この水準を呑んで貰いたいというふうに考えておることは、これはもう……、まあ政府の意向として、それは別に問題ではないと思うのです。ただここで今まで實際に給與を呑んでも、或いは承認しても承認しないでも、とにかく條件は付けないのだ、一應政府の責任において支給するのだということを今まで言つて來ておるのに、實際の問題になると非常に曖昧になり、いろいろな點で、結局二千九百二十圓を呑まなければやらんみたいなことになつておる。そういうようなことに結局は落著いて行くわけなんです。だから私の言つてるのは、そういうふうな勞働者側との、組合との交渉云々じやなくして、その言われて來てお

この新らしい給與水準というものの性質を先にはつきりして置いて貰いたいと思います。以前千八百圓べースが決まりましたときには、それが新物價體系の基礎であるというふうな意味で、いわゆるベースが問題になつたと思うのでありますが、この度の給與水準というのは新物價體系との間に關係があるのかないのか、又これを策定される場合にそういうことが考えられたのかどうか、この點先にはつきりして置きたいと思います。

それでこの度の支給でありますが、差當り二千五百圓というものにして、その間千八百圓との差を拂うというふうな話を聞いておりましたが、これはどうなつておりますか。

そういたしますと、この度この豫算が通り、或いは財政金融委員會でそういう法案が通つて行くということになりますれば、一應二千九百二十圓ベースを認めた、國會としてはそれを認めたということになるのですか。それともこの給與水準の問題は、まだ勞働組合側でも十分承諾していない問題でありますし、即ち政府と勞働組合との間にまだ團體交渉としてこれは確定していない。確定していない前に實はこの豫算は國會に提出されておるわけですが、我々としてはこれを政府側は二千九百二十圓というもののベースを我々に承認しろというふうにして出しておるのか。それとも差當り二千五百圓までの支出を承認して貰いたいという意味で出しておるのか。それのどちらか聞いて置きたいと思います。

それから先程これの支拂については條件が附いていない、そういう非常にはつきりした囘答で非常にいいと思うのであります。ただ昨日でありますか、加藤勞働大臣が承認したことと、それとは又別の發言があつたと聞いております。だから大藏大臣の先のはつきりした發現で結局加藤勞働大臣の昨日の意見が全く覆つておると我々は理解するわけでありますが、尚その中で支拂が遲れることがあるということは、こういうことは申したというお話でありますが、支拂が遲れることがあるというわけが、どういう事情で遲れることになるのか、それを聞いておきたいと思います。

實は昨年第一囘國會でこれと同じようなことがあつたと思うのであります。と申しますのは官公廳勞組の方でたしか千八百圓を認めていない、併し政府の責任において千六百圓と千八百圓の差額二百圓を支給するというふうなことがありまして、これは完全に政府の責任においてやる、そうして官公廳勞働組合が承認しようとしまいと、それは實は當時承認していなかつた、それでも政府の責任において一律に支給したというようなことがあつたと思うのであります。でありますから、この度も支拂が遲れる場合があり得ると言つたり、何か奧齒に物の挾まつた言い方ではなく、先例が先にあるのでありますから、この際政府は責任を持つて支拂になる、一律に支拂つて貰うのは當然だと思います。ですから、そ

それで、給與局長の説明では技術的に違う點があると申されますが、併しそれはやはり考えによつてどうにもなると思うのです。あのときだつて實際の問題としてはいろいろ技術的にまあ多少あつたとしても、ともかくも官公廳が承認していないのに政府はやるという建前は、これは同じだと思うのです。ですから、ただ大藏大臣も條件を附きないというふうなはつきりしたことを明言しておるわけなんですが、併しこれが實は新聞の上にもそうでないように載つた。又昨日の衆議院では加藤勞働大臣自身が、これとは別の發言をしたというふうなこともありまして、非常にすつきりしないものがあると思います。而もさつき私聞いておりましたところが、條件を附さないのだというふうなことが言われながら、

前國会において復興金融金庫の三百億の増資が問題になりました時は、我が党は、この金庫が極めて非民主的に運営され、その貸出に多くの問題があり、徒らに私企業を救済するのみで、生産復興の実績はなく、その融資がインフレを助長するものであることを十分知つていたわけでありますが、重要産業が行詰まり、労賃の支拂いにさえ行詰まりを感じておる、或いは又労働組合側の賃上げ要求をそうした理由で拒絶しておるというふうな事態を慎重に考慮いたしまして、不満ながらも一應栗栖蔵相並びに大蔵省の政府委員が、原則として債券を市中消化いたしますと約束いたしておりましたので、賛成的態度を取つた次第であります。又更に我々といたしましても、日本の需要産業を復興することは焦眉の急

私この問題については、いわば正式には始めて聽くわけでありますが、岡元さんから出された問題は、前の決議に基いて商工省の處置を聞くということでありましたが、それに對して、星野委員の方から新らしい問題が出たわけであります。若し星野委員の出した問題がどちらかに片附いた後で、結局岡元委員の出されたような問題が出て來るわけでありますが、時間を要することなく、この問題は簡單だと思うのであります。それ程時間を要する筈はないと思うのであります。ですから、星野委員の出された問題はノーかイエスか極めて簡単な問題でありますから、ここで極めて簡単に討議し且つ採決して頂きたい。そうすれば、若し國旗を政府の責任において配給する必要がないということになれば、岡元委

私は採決を要求したのでありますが、その前にやはり、どういう理由で贊成するか或いは反對するかということが、大なり小なり要ると思うのです。その點をはつきり述べて、各委員の意見をはつきり述べて頂くことが必要だと思います。

この國旗の問題はやるかやらないかということは、實に簡単なようでありますが、星野君が申されましたように引揚者特別委員會が今後いろいろ仕事をやつて行く上での基本線に觸れておると思うのであります。根本問題でありまして、だからこれを打切つて、そのままに放つて置くということは、どうも贊成しかねると思うのであります。（「議事進行」と呼ぶ者あり）それで淺岡氏から言われておる問題は、この前に決定したことだ、だから今更問題にするのはおかしいじやないかと言われますが、これはそうじやなくして、新らしく問題を提起しておるのであります。それは又同時に引揚者特別委員會運用の根本問題に觸れておる問題でありますから、今囘はこれで動議は打切つてそうしてこの次に、本質

答えただけだ。