それはこういうふうに考えられないでしようか。即ちこの金融再建整備法ができましたときには、評價基準というものを實際は甘く見ておつたと思います。又當時我々の見ました新聞論評でも大體そういうふうな感じがいたしましたし、又あのくらいならば、この前の再建整備法でやつても大低の會社、銀行は救われるだろう。ところが突然そうでない評價基準法が決まつてしまつたので、非常に大きな打撃だというので、結局評價基準法が決まつた結果、新らしいこういう改正案が出されなければならなくなつたのではないかというふうに考えて宜しいので、もともと最初の場合においても徹底して整理するために、こういうふうにしたというよりも、これならばなんとかやつて行けるというふうな氣持があつ
それで一つの理由として、そういうふうにインフレの昂進に伴う貯蓄の強化という必要から、銀行のこのたびの改正案が出ておるというわけなんですが、一體果してそれが貯蓄増強とか、或いは又インフレ防止、そういう點に役立つかどうか、又半面こういうふうな方法で銀行を救濟することが、又別の言葉で言えば、銀行の整理というものを不徹底にしておくことが銀行に對する國民の信用を増す所以になるかどうかという點は、僕はむしろ反對の見解を持つておるわけなんであります。と申しますのは、そういうふうな傷は徹底的にここで療治してしまうことが、そうして又そのことによつて、銀行經営の基礎をはつきりと確立するということが、これが信用を増す根本であつて、決して臭いものに蓋をして
若し宜かつたらもう一つ、少々問題が放れると思いますが。
そうですね。
私の質疑は實は物件費竝びに人件費の單價、特に千八百圓基準の内容について。それから最近安本から發歳されました十二月に至れば、三百九十圓内外の黒字になるというふうな見通しの基礎について質問をしたいわけでありますが、そうなりますと、主として大藏大臣竝びに安本長官に聽かなければいけないのであります。ところがその兩大臣が見えていないわけでありまして、その中の一部について米窪國務大臣にお聽きしたいと思いますが、…大藏大臣が見えたようでありますから、大藏大臣に最初少し質問いたします。それは第一はこの補正第一號の我我に提出されたものの中では、物件費竝びに人件費がどういうふうになつているかということは、これは分らないのであります。一體この中の物件費或
二十二年度の豫算のときには確か十月竝びに十一月を基準にしたと思いますが、それからどの程度の補正が加えられておりますか。
そうするとこれには書いてないわけですね。
今の説明では結局この第一號にはそれが全面的に出ていなくて、第二號として出ておるという話で一應問題がこの場合外れるわけでありますが、そのときの基準ぐらいは今分るわけですか。
私の聽いておるのは最近の單價と、本豫算の十一月、十二月當時の單價の間にどのくらいの差が見込んであるかということを聽いておるわけであります。
實は人件費の千八百圓基準ということについては、私は非常に詳とくお尋ねしたいわけなんです。これは非常に細かいことを問題にするので、安本長官に是非出て貰いたいわけですが、その前にちよつと、この普通官廳の豫算では出張旅費だとか、或いは委員會手當だとか或いは會議費だとかいうのは、普通はどんな項目に入れて組み、又その總額や單價をどの程度見込んでおるかというような、單價はどうなりますか。
私のお聽きしておるのは、そういう組み方でなくして、現實に、例えば俸給に對してどの程度の金額をどの程ぐらいに見込んでおるかということを、一般の標準としてお聽きしておるわけです。實際は我々に出された第一號は非常に大まかで、そういうふうな詳しいところは全然出ていないわけです。我々に對して審議しろというふうに出される場合に、こんな大まかなものを出されてもよく分らない、これで賛否を採れと言つたつて、中がどういうふうに使われておるのかということにたいしては、先きの政府側の説明においても、極めて不明瞭であるわけなんです。こういうふうな問題を不明瞭にしておいて審議しろという、政府側の態度は、實に了解に苦しむわけです。だからもつとはつきりと自分自身に
それでこういう一五〇〇カロリーという數字を出す政府の意團が果してこれで食えると考えておるのか、それとも或る事情に基ずいてわざとこういう數字に出しておるのか、その點を先ず最初にお聽きしたいと思います。これはどなたがいいのか、ともかく……。
そうすると米窪国務大臣の意見では、この一五五〇カロリーで以て、同時に千八百圓ベースで以て食えるというはつきりした基礎からこれを出したということになりますね。
そうするとお尋ねいたしますが、食えない人はどうするのでありますか。
そうすると、その補給する量は大體どの程度に見込んでおるわけでありますか、そうしなければ千八百圓ベースというものは出て來ないと思いますが……。
そうすると千八百圓基準というのは、あくまでも計算上の基準であつて、實質的なものではない。だから民間企業において非常に豐かな所においては勞働者が團體交渉によつて取つてよろしい。そういうことになるわけでありますか。そして又政府の意圓としてもそういう運動を決して抑えようと思つていない。これは今まで國會においてもたびたび言われたことだと思いますが、そういう計算上の、形式的なものが、實はさつき説明になりましたようにこの豫算の中では基準になつておるわけであります。それで實はこの千八百圓で實際食えるか食えないかという點を我々がはつきりさせることが必要と思います。その対に私たちはその千八百圓基準の本當の資料、基礎資料を我々ははつきり政府が出すること
それで問題の中心點は、即ち一、五五〇カロリー竝びに千八百圓によつて喰えるかどうかという問題に歸著すると思うのです。これについてはもつと詳しい問題、個々の問題について我々は質疑したいと思うのです。それで私といたしましては、私の概括的な意見を言えば、先き申しましたように安本の生活物資局自體が必要だと言つておるそのカロリー量は、平均二一四〇カロリー、これも實に内輪に見積つての話であります。一五五〇カロリーというのは、これはもう幾ら平均いたしましても非常に衰れな、殆んどこれでは働けないものになつておるわけであります。勞務者加配米があると言いますけれども、一體加配米のカロリー量をどれだけに計算しておるかということも問題であります。これは恐らく
共産党は中野重治君を指名いたします。
さつきの政府委員の方の説明に關聯して少し質問する譯ですが、一つはこの中央會ができましてときに協榮生命という會社があつた。又その他損害保險の方にもこれは昭和火災ですか、東亞ですか……。
東亞火災というのがあつたという譯ですが、それが一體どんなふうな資本關係で、どういう仕事をしておつたのかということを一つ聽きたいのと、もう一つはこの中央會ができましてから、その中央會、或いは又損害保險中央會に對して政府は政府資金の融資なり、或いはその他政府の援助はどの位あつたか、又それに對して政府は今までどの位損害を受けたのか、それをちよつと聽きたい。その二點です。
