それはあなた昔のなにの時代から、種痘からずっとそういう歴史を繰り返しながら実はいままで医学というのは進歩してきているのです。そういう面を私は頭からネグレクトするわけじゃございませんけれども、少なくとも大学病院においての治療というものは、これは研究的要素、患者を研究の具に供してはならない。あくまでも医者というものは確信を持って、これは治療ができる、なおすことができるのだという確信がなければ治療を施してはならない、こう思うのです。それには自分の能力を最高度に発揮して、確実にできるという一〇〇％の自信がなければしたらいかぬと思うのですが、どうですか。大学病院でもそのとおりだと思うのですがどうです。
その点については私は同感です。しかし、その場合にはあくまでも何と申しますか危急存亡のときですな。たとえば血液型の同一のＡ、ＢＣという三人の患者があるとしますれば、アメリカ的近代主義からいえば、三人のうちの一人はもう死ぬのはわかり切っておる。しかし、この血液を、Ｃなる人の血液をＡ、Ｂに入れたならば二人は助かる。その場合にはＣの血を抜いてＡ、Ｂに入れたらいいというのが、これは合理的な考え方になるかもしれません。しかし、それは医学的には絶対やってはいけないことなんです。そういうのが私らは医の倫理だと思うのです。それで研究ということについては、そういうように自分の能力を最高度に発揮することができるという確信のもとに治療を施さなければならぬと
私はこの新四ツ木橋の事故につきまして心から犠牲者の方に対しまして哀悼の意を表したいと思うものでございます。 ただいま大臣並びに道路局長から御説明がありましたが、私は問題はかなりあると思うのです。その一つは、けさの新聞を見まして、直接まだ十分な調査もいたしておりませんが、一つには、建設省直轄の仕事で、間組の仕事である、しかも、中に入っておった犠牲者の方々は、全部が出かせぎの人たちです。この点につきましてどうも割り切れないものがある。間組の組員であるとかあるいは社員である人が一人でも犠牲をこうむっておるのなら、私はこの点については一応納得もいたしますけれども、全部が全部出かせぎであるというところ、一体直轄工事としてどういうような方法
直轄施行で、間組がやっておる。ただだいまの局長さんのお話によると、半常用的な労働者であって、しかも業界のあり方に問題があるのだとおっしゃられます。この点、いまの建設業のあり方が非常に前近代的なやり方をやっておる点は私も認めます。しかし、犠牲者八人ともが出かせぎの人たちであったというところに大きな問題があるのじゃないか。かりに一人でも間組の社員とかそういう方が入っておるならば、私も、この点につきましては、なるほどなということが言えると思うのです。しかし、全部が全部出かせぎの方々であるというところに問題があると思うのです。こういうような業界のあり方を大臣はどうお考えになりますか、これを御答弁願いたいと思うのです。 さらには、もう一つ
私は、特に大臣に、業界のあり方、それにつきましては十分にひとつ御検討願いたいと思うのです。技術屋という人が全然犠牲になっていない、それが一つです。もう一つは、おそらくこの事故が起こるまでは、直轄工事でございますがために、建設省から監督官が行っておったはずです。監督官が行っておったにもかかわらず、これらに対する——おそらく、事故が起こって初めて皆さん方のところに御報告が参ったと思うのです。おそらくなかったんじゃないかと思うのです。こういうような監督の不十分というような点も、私は指摘すれば指摘できると思います。しかし、何をいいましても、こういうように人命にかかわる問題です。とかく世の中の風潮として人命を軽視する風潮があって、金が安く、あ
ただいま議題となりました公営住宅法等の一部を改正する法律案につきまして、その趣旨を御説明申し上げます。 住宅は、雨露をしのげばこと足りる施設ではなく、豊かな社会生活を保障し、社会の進歩の基盤となるものでなければなりません。しかるに、今日の住宅事情の実態は、激烈な公共賃貸住宅の応募率をはじめ、狭い居住、高い家賃、危険な老朽・密集居住、粗悪な設備環境、不便な遠隔地居住、スプロールの拡大、ウナギ登りの地価高騰等の悪条件が一そう強められているのであります。 住宅難の解決が見通しのないまま放置されている最大の要因は、住宅水準の保障に関する国の責任が不明確とされているところにあります。今日までの個人責任を主体とする住宅解決が、ますます住
ただいまの出席状況を見ますと、過半数に至っておりませんので、ひとつここいらできようは流会にさしていただきたい。
関連。ちょっとお伺いしたいのですが、お話を承っていますと、どうも私、職員抄録を実は拝見してまして、局長さんなり課長さんなりが技術屋さんかどうかということを調べたのです。あなた方のお話を聞いておりますと、どうも科学的なお話をやっておらない。まことに抽象論でやられておるように聞こえてならないのです。私も実を言いますと、そちらのほうにちょっと頭を突っ込んだこともございますので、もう少し的確にひとつお答えを願いたいのが一つ。 それから、局長さんのお話、先ほどの昨年の四月の事故を現在調査中である、八月でなければ結論が出ないというようなのは、どうも最先端の科学をいっておるこの原子力問題について、少し怠慢ではないかと思うのでございます。といい
いまのお話を承りましても、四月の事故を十一月から検討会を始めるというのは、どうも反応がおそ過ぎると思うのです。何ですか、燃料棒を冷やすのに、そんなに半年もかからなければ冷えない問題じゃないでしょう。これは事故が起こったならば、おそらく私らの常識からすれば、一週間や十日くらいすれば直ちに調査が始められるはずなんです。そして検討会も、データをそろえるのは、それは時間がかかりましょうけれども、あなた方は少なくとも最先端の研究をやられておるのでございますから、そんなのんびりしておったのでは、おそらく世界の水準にまで日本の原子力研究それ自体が達し得ないのじゃないかという気もせざるを得ないのですが、どうでございますか、局長さん。
実は大臣の御答弁の中で非常に重要な問題が二、三含まれておりますのでお伺いするのですが、一つは、先ほども申し上げたのですが、私は実は医者なんです。そうしますと、病人が出、あるいは事故があると――死んだといたしますか。そういたしますと、直ちに病理解剖をやって究明をやります。どういう過程を通ってこれは死んだのだということを徹底的にやるのです。大体一週間くらいしましたら、顕微鏡検査、あらゆる検査が済みまして発表できるような現在の仕組みになっております。 原料棒の故障が昨年の四月から起こっているのです。発見できているのです。ところが、検討会は十一月からやっている。一つの事故が起こったならば、なぜやらないか。これこそ科学者の良心の問題じゃな
これは学問、研究の自由の問題についてでございますので、非常に重大な問題があると思います。理事者の承認を得なければ発表できないというような態度では、これは研究の自由、発表の自由というものを束縛するものである、こう思うのです。あくまでも研究者の良心においてこれは世の中に発表したいというときには、研究者にやらせればいいのです。それは特許の問題とか、そんな問題はありましょう。そういう問題については、それは学者としての、研究者としての良心においてやられるべき問題であって、それを理事者が管理しながら、これは発表してよろしい、これは発表すべからずというような態度をとることは、学問の自由、研究の自由というものを阻害するおそれがある、阻害しておると私
この問題につきましては、私はまた後刻やることにいたしまして、きょうは大臣の関連ですから、時間がございませんので、この程度においておきます。
私は最初に医務局長にお伺いしたいと思います。 〔主査退席、橋本（龍）主査代理着席〕 九州の福岡県に麻生産業株式会社飯塚病院というのがありますが、この病院は、ベッド数が実は千五十九、医者は四十三、看護婦は二百四十四、これは医療法に違反していますかどうか。イエスかノーか、ひとつ医務局長、御答弁願います。
私はこれは厚生省からいただいておる。そうしますと、千五十九、ベッド数が。そうして医者は四十三、看護婦は二百四十四。医療法に違反しておるかどうか、イエスかノーか、お願いします。時間がないので簡単にお願いします。
医療法二十一条によるところの、患者数が、外来患者を含め、入院患者ベッド数等々で、五十二名までは三名、それ以上は患者十六人を増すごとに医者一人となっておるはずです。それから看護婦は、そういうような関係で数を勘定いたしますと、そうすると四人に一人ということになっておるはずです。これはあなたは認めますか、認めないですか。
あなたはそう言いますけれども、これで、あなたから、厚生省の医務局からいただいた数字によりますと、麻生産業株式会社飯塚病院というものは、医者一人当たりの患者数は——ベッド数だけですよ、にしますと、一人当たり二十三・五二ベッドを持たなければならない。看護婦にいたしましても、四・三四という数字が出てくるのです。これで医療法上あなたは違反しておると思うか思わないか、ひとつお伺いしたい。
冗談言っちゃ困る。医療法二十一条によって罰則がきまっておる。この基準以下であれば五千円以下の罰金に処すということは、医療法にかっちり書いてある。二十一条から、それを受けての施行令あるいは施行規則に書いてあるはずです。それにあなたは合っていると言うのですか。医者の数にして一人当たりが二十三人という数になっておるはずなんです。これで罰則があるはずなんだ。罰則を、あなた方は五千円以下の罰金をやったのかどうか、ひとつお伺いしたい。
冗談言っちゃ困る。この医療法によると、罰則まで規定して、標準とするということじゃないのです。これだけは備えなければならないということになっておるはずです。 それでは精神科の病院を申しましょう。精神科で、実は兵庫県立光風寮というものがある。ベッド数が六百三十三、医者は七人しかおらない。これは医療法上違反しておるのですか、どうですか。そして罰則をやったのかどうか。ひとつお伺いしたい。医者一人当たりについて九十人だ、ベッド数を持つのは。それについてどう思いますか。
実は、私はこういう病院を指摘いたしましたのは、医療法に違反しておる。これは私立だけじゃない。一例をあげますならば、日赤病院、国立病院においても標準以下の病院がたくさんある。それらに対して、国はどういう処置をとっておるのですか。
冗談言っちゃ困る。しかもこういう病院か県立の中央病院、——舞鶴国立病院のごときは、しかも総合病院ですよ、七百のベッドを持ちながら三十人しか医者がおらない。一人当たり三十七人という国立病院がある。看護婦にいたしましても、ベッド数が七百に対しまして百四十人しかいない。医療法上明らかに違反の病院、これに対してあなた方はどういうような処置をとるつもりなんですか。
