農林省としましては、できれば農地以外でやってもらいたいのが原則でございます。ただ、あの地帯につきましては、これも御承知のように、石灰石開発株式会社というものができております。これは、あの奥で石灰石を掘りまして、カーバイド原料に持っていこうというので、明星の親会社が作ったことは明らかでございます。あの場合にもたしか農地転用申請があったと思うのでありますが、ここの地帯といって限定しますと、全然農地以外のところでやってもらいたい、農地はつぶしてもらっては困るということは言えないところであろうと考えます。
一つ一つで言いますと、相当判断することが困るわけでありますが、今の点であの地帯で全部農地以外でやってくれと言うことは酷だろうと私は考えます。
今お答えしたことは、大体先生のおっしゃるような意味でお答えしたつもりであります。
その通りでございます。
私はこの点が一番問題だらうと思います。申請についていっております図面等も先生はあるいは御承知かと思いますが、非常に普通の工場建設の場合と違いまして、かすりと言ってはなにですが、転々とした農地転用の許可申請が実は出ております。そのような場合は非常に異例でございます。これにつきまして、もしも農地転用の場合に工場がはたしてできるだろうかというようなことも非常に私ども心配の大きな点でございますので、実は通産省にもその図面をつけまして判断してもらったわけでございますが、通産からは、にわかに判断いたしかねるというような回答をもらっております。普通の場合と非常に違っております。それから、もう一点は、非常に狭いところで、御承知のように、どの道を通す
この問題点につきましては、今資料を持ってきておりますので読み上げますが、知事さんは、先ほど私が申し上げました通り、一応書類は出すが、自分としては――これは、先生も御承知のように、県内の二つの会社の争いのような形になっておりますが、実際は四つであります。その四つの会社が全部同じ県にあるわけでございます。でありますから、知事としましては、なるべく自分が中に入って、自分の県内のことは円満におさめたいから、自分が中に入る機会を作ってくれという意見でございましたので、ものを判断しますときには、この申請目的の実現の確実性とあわせて、それも大きな判断材料にいたしております。
先ほど先生がおっしゃいました、どういうものを出したかということでございますが、ちょっとその部分だけ読んでみますと、「直接第一期工事に必要と認められる部分については、工場敷地として建設上困難の点を予想するも、明星会社は技術的に可能なる旨主張して止まざる故、企業自由の原則並に申請書の都合上提出後相当日数を経過した事情もあり、農林大臣に進達することと」いたしますというような旨のことを言っております。そういうことを可能かどうかという判断は自分の方としての判断ということよりも会社側が……、こういう意味のことを言っております。あとまだ長いこといろいろ言っております。そういう意見がついて出ております。 それから、調停の問題でございますが、これ
私は間違っていないと思います。それはこういうことでございます。知事さんとしては、自分の県内のことでもあるし、何とか自分が中に入ってやりたいということを常に言っておられる。それから、ソ連から帰って中に入った場合も、実は調停しましたがうまくいきませんでした。それで、自分は全然これで終わりというわけではない、ここしばらくは静観する、もう少し時期を見てまた話すということにわれわれとの話し合いでなっております。でありますから、私がこの前答弁いたしましたことはその通りでございます。
私は会っておりません。会っておりませんし、先ほど読み上げたようなことが出たのは二月六日でございます。その後二回調停に入っておられます。
調停に入りましたのは二回と申し上げた。四月の選挙の前が一回ございます。これは文書で出しておられます。これは農林省はどうということは、私の記憶では言っておられません。それから、ソ連から帰りまして中に入るときには、農林省とも打ち合わせてその上で自分が中に入るということを口頭で言っておるはずでございます。ただ、私とはそういう話し合いになっておりますが、会社へ行ってその辺をどういうふうに言われたかは別にしまして、私と知事さんの話では、農林省もそういうことを希望しておると言うことはけっこうだというような話し合いをした上で調停に入っておるはずでございます。
知事は、しばらく時期を見てまた入るということを言っております。それは、ソ連から帰りまして、調停に立ちまして、やってうまくいかなかった。それで、これにはやはりある程度時期を待つという問題もある、そのときを見てまた自分は中に入ってやるということにわれわれは了解いたしております。
私は、先ほどから答弁いたしました通りでございます。
いつ言ってきたということではなくて、先ほどから申し上げました通り、ソ連から帰りまして、一回調停に入った。これはうまくいかなかった。それで、この問題についてはやはり時というものが一つ問題を解決することにもなりはせぬか、もう少し静観して、その時が来たらまた中へ入るということを私と話しております。
これはわれわれだけで判断することもなかなかむずかしいということで、先ほどから申し上げますように、この担当省であります通産省にも実は意見を聞いたわけでございます。その結果が、にわかに判定いたしかねるという返事を実はもらいまして、われわれとしましても、これが今までと違いまして非常に異例なものでございますから、これでうまくいくかどうかということにつきましては、今のところまだ検討しておるところでございます。
これは、通産省に意見を聞いておりますが、これだけではございません。いろいろな問題を聞いております。問題によりましては、いかぬという返事をもらったものもございます。われわれは今二次産業につきましてはほとんどの場合通産省の意見を聞いております。それに対しましては、大体いいとか悪いとか返事をもらうことが多いわけでございます。この問題につきましては、先ほどから申し上げますように、図面をごらんになりますとわかりますように、非常に点々としたところがございます。これで、たとえばキルンの支持の能力が通常の幅より非常に狭くなっておるので安全性について疑問があるとか、いろいろな理由も実は書きまして、判断いたしかねるというような返事をもらっておるのでござ
そういう判断につきましては、先ほどから申し上げますように、われわれとしましては、担当の省もございますので、そういうところの意見を聞いてやるということが従来からやっている取り扱いでございます。それから、これは一般論でございますが、工場ができると言った場合は、たとえば、あたりの平和を乱すようなことがあっても、何でも農地転用はすればいいのだというふうなことでなくて、そこはやはり、法を運用しますときには、円満に、ここに周囲の農業も行なわれ工場も操業ができるということを見通してやりますのが、私どもとしましては法の運用を考えます場合には最も考えるべき問題の一つであるというふうに考えております。
今農地課長からその点話しますが、実は、先ほど申しましたように、一応意見書は出すが、自分が中に入ってやりたいということをあわせて強くわれわれに要望したのであります。そういう点も私はこの意見書と一緒の価値をもって考えております。
知事さんから許可してくれと言ってきたものは全部許可することは実はいたしておりません。これは、一般の場合でも、実は、添書が来た場合でも、われわれとしては、これは望ましくないと判断して、許可いたしませんということをいたしたこともございます。この場合は、先ほどから申し上げますように、知事さんの意見は今申し上げましたが、われわれから見ますと、いかにも工場としては変形なものじゃなかろうかという危惧の念を持っておりまして、先ほど申し上げましたように、通産省にも技術的に可能なのかどうかということを照会したわけでございます。われわれとしましては、知事さんから言ってきたものは全部そのままのむのだということは実はいたしておりません。
先ほどから申しますように、通産省にも技術的な問題として照会したわけでございます。その返事は、物理的に、生産すべき工場の価値については、施設の配置状況が通例の場合と異なり、いろいろな問題点もあるので、にわかに断定いたしかねるということで来ました。技術的な問題でございますから、一番大きく言われている点は、キルンの支持構築物の幅が通例の場合に比べてかなり狭いので、キルンの運転の安全性について特別の考慮が必要だというようなことが一番強く、これが理由の大きなものであろうと思います。そのほかに、貯鉱場とか、クリンカーの貯蔵能力とか、セメントの粉砕機の粉砕能力が十分でないというようなことが、回答には書いてございます。そういうふうに、技術的な判断を
これは私の方の書類でございませんので、一応通産と相談しましてから御返事いたします。
