八木一男

この問題は、提出するかどうかというのは閣法の問題でありますから、これは内閣の責任であります。閣議でそういう統一見解を出されたのであれば、それが不当であれば、あるいは不法であれば、閣僚全部について、その不法行為を犯したことを、そういうような見解を持ったことを追及しなければなりません。そのような一部の官僚が集まってごちゃごちゃと相談して、それが統一見解とは何事ですか。あなたは佐藤内閣総理大臣にこの事態を全部報告し、両方の論点を説明をして、その裁断を得たんですか。もしそうでないのに、説明不十分で、こうやりました、いいですかというようなことでうんと言われたか。全然つんぼさじきへそれを置いて発表されたならば——内閣総理大臣が違法の手続として閣

木村官房長官はこの前の当委員会の審議の経過は全部御承知ないと思う。この問題について、大蔵大臣と厚生大臣から社会保障制度審議会設置法第二条第二項のことを伺ったときには、そのことすらもお二人が御存じない。少なくとも閣議で提案するときには、大蔵省が担当ですから水田大蔵大臣が提案されるのでしょう。関連の説明は園田厚生大臣がなさるのでしょう。その二人が知らないのですよ。それがいわゆる閣議でこの問題を検討して、そういうことで前に決定したのをあとで再確認した、そんなことが信用できますか。両大臣が知らなかったのですよ。知らなかったものを、前にそういう報告をした、そんなことが通りますか。佐藤内閣の閣僚は全部うそっぱちですか。あなたはこういうことで、特

閣議の進行役をなさる官房長官ですから、それは閣議の内容はおわかりでしょう。この特別会計法の一部を改正する法律案について、大蔵省か厚生省から、社会保障制度審議会設置法第二条第二項にこのような規定があるけれども、これについては該当しないと思うので、ここにかけることをせずして国会に提出をしたいという発言があったのですか。うそを言ってもらっては困りますよ。それからもう一つ、閣議には発言の記録があるのですか。記録があったらその部分だけについてお見せをいただきたいと思う。私はなかったと思う。これを出すということの提案があって、それで特会法はおそらくこういうことでいいのだというような大蔵省の理由で御説明になった。それじゃよかろう、それで閣法として

その点で木村さんはかなり正直な政治家ということがわかりました。法制局長官が説明したわけですね。それで内容の背景については大蔵大臣や厚生大臣が御説明になったということですね。しかしそこで、社会保障制度審議会設置法第二条第二項という問題については、法制局長官は触れておられなかったのですか。その問題について、いま国会という国の最高権威の場所で提起をされた議論は二通りあります。あなた方の議論はいまのところ違うようです。だけれども、そういう法律違反かどうかという問題が提起されたならば、その問題を再審議される場合には、閣僚が全部責任を持たれる、特に総理大臣が責任を持たれるそのような閣議ではかって、それでその問題がどうだろうかということを討議され

官房長官、法制局というものは政府の中の一つの機関です。これは専門家が寄っているでしょう。しかし、国会は国権の最高機関で、法律の実施について監視する責任と権限を持っております。内閣もまた、憲法の七十三条第 　一号——御存じですか。御存じなければこっちから申し上げましょう。七十三条の第一項一号に「内閣は、他の一般行政事務の外、左の事務を行ふ。一法律を誠実に執行し、国務を総理すること。」とある。これは内閣の責任ですよ。「法律を誠実に執行し、」——いいかげんで、これは前にやらなかったからよかろう、そういうようなでたらめなことではいけないのですよ。「法律を誠実に執行し、」というのが内閣の責任です。内閣の代表者は総理大臣です。閣議がその主体で

木村官房長官、内閣総理大臣に対してどのように説明したか、簡潔に要点をおっしゃってください。どういう説明をしたか。

全然説明が的をはずれている。木村官房長官、あなたはおられなかったかもしれないけれども、おられなかったから少し責任は軽いように見えても、官房長官が総理大臣に伝えたのは責任は重大ですよ、十分に調べないで。大蔵大臣と厚生大臣の答弁の食い違いなんというのは第二義的な問題です。大蔵大臣は、私が違法であると言ったのを、違法でないと思います。それを最初は答えられないで、その辺ちょこちょこうしろの人に書いてもらったので答弁した。厚生大臣も似たような状態であるが、厚生大臣は、違法ではないと思うけれども、違法ではないと思っても出したほうがよかった、出さなかったことは失態であると思う——ちょっとことばは違うかもしれません。そういうような意味のことを言われ

いままた再度言われましたけれども、木村官房長官は誠実な政治家のはずですから、これからの話をじいっと聞いて、内閣なり国務大臣全部があやまちをおかさないように、至急に閣議を開きこの問題を討議する、しかも違法だとしている人の意見を聞いて討議の素材にするということを進めていかるべきだと思います。 　そこで、いま、前にかけたことがないからというのは、その辺うしろにいる連中が知恵をしぼってあなた方に教えたんです。前にかけたことがないというのは、この法律の重大性をみんなぼんやりしていたんだ。これは私も含めてと申し上げてもいい。みんなぼんやりしていた。しかし法律というものは、そこで法律違反であるということを発見をしたならば、前にあやまちをおかして

質問の要旨に答えていただきたいと思う。 　そういう前の経過の御説明をしたい気持ちはわかります。そこまではいいですけれども、いま言ったことは、二割引き廃止をやめる、基準料金徴収をやめるということを、先ほど私が熱意を込めて申し上げた考え方を受けて立って政府がとらるべきであると思う。それを大蔵大臣が横目で見たら、厚生大臣もやりにくいと思う。大蔵大臣も、厚生省のほうの行政について、短時間でも大事なことについて厚生大臣の説明を聞かなきゃやりにくいと思う。それをやるかどうか、またはその方向の線について、ちょっと五分間ほど協議してください。

それについて厚生大臣は、この前の答弁の食い違いで、かなり大蔵省のほうから文句が出たりいろいろなことがあったと想像するが、厚生大臣は、この間のほんとうの幾ぶんの良心のひらめきを見せられた答弁を、きょうは後退をさせられる。いまの質問についても、そのような重大な問題について相談をしてみてくれと言っても相談をしない。厚生大臣が大蔵大臣に相談しないで、二割引き廃止を取りやめます、基準料金徴収を取りやめますと言われるなら、相談もしないで答えられるのがあたりまえでしょう。また、そうしていいでしょうが、そうじゃない。社会保障と逆行する問題を相談をしてくださいと言って、私は時間の余裕を差し上げている。それもしないでするような、そういう反動的な態度では

あなた、法律をこの間指摘したのを読んでおりますか。「実体」なんということばが法律のどこに書いてあるんですか。どこに書いてありますか。法制局の役人も、大蔵省も、厚生省も、法律にない文句をつけて、この問題をよくわからない大蔵大臣をそそのかす。「実体」ということばは、この法律のどこに書いてあるのか。法律を拡大解釈したり、ひん曲げて解釈したりすることは許されません。どこに実体という問題が書いてある。

あなたはいま実体と言ったじゃないか。実体と言ったというのは速記録に載っている。

私の質問をそらさないで聞いてください。あなたは実体と、三回か四回言ったのを聞いた。言ったというんじゃなかったら、速記録を調べるから、それまで待ってください。「実体」ということばを、あなたは先ほどの説明で、この説明のおもなる論拠として使った。「実体」ということばは一つもここに法律に書いてない。実体でなければいけないと書いてない。そういうことを内閣の法制局の連中は悪知恵を発揮をして、あなた方に知恵づけをする。大蔵省も、厚生省も、どこに「実体」と書いてある法律をそのように役人の一人の考え方で曲げることが許されるのか。「大綱」というほうは、これは問題があります。実体ということは書いてないですよ。今後一切実体などと言ったら、あなたは法律解釈の

だから、「実体」ということばを使っていないのだから、あなたはどこかほかで使いたければ使いなさい。国会で法律論議をやっているときに、法律にないことばで——「大綱」ということばは使ってよろしい、ここに書いてあるから。「実体」ということばは書いてない。 　そこで、あなたはこの前この法律の提案説明では、社会保障の内容的な充実をはかると提案説明をしておられる。本会議でもしておられる。そして私の質問に対して、医療保障の問題でありますということを明確に答弁をしておられる。あなた方自体が社会保障の問題であるということを、提案説明でも、この前の答弁でも言っておられる。それをいまになって前言をひるがえすということは、政治家として許されない。本会議でそ

続きがありますから……。 　そういうことでありますし、それからこの二割引き廃止、基準料金徴収と国立病院特別会計法の療養所勘定とは一体のものであると言われた。その二割引き廃止という問題は、また非常に社会保障の中核的な事情にあります。（「中核という文字はない。法律用語じゃない」と呼ぶ者あり）ですから、そういう点でこれは社会保障の問題である。あなた方が逃げようとすれば、大綱ということが一つあるだけだ。大綱がこの上の企画、立法全部にかかるかどうか、これはまたいろいろな法律論争があるでしょう。及びということばを使わないで、「又は」ということばを使っている。これは法律解釈の問題があるでしょう。しかしながら、社会保障の企画や立法や運営の大綱に属

三人の大臣は、一つも反省の色がないと思う。これはほかの国務大臣には非常に気の毒なことになると思います。内閣総理大臣に対しても気の毒なことになる。しかし、そのような、ほかの大臣なり総理大臣についての責任を感じないような国務大臣がおられたのですから、ほかの大臣も、内閣総理大臣も、迷惑がかかるのはしかたがないことです。この違法の問題については、私は徹底的にこれを追及してまいります。また、わが党同僚によって追及されるでありましょう。この問題はきょうで、このうるさい、声のでかい人間の質問時間が終われば終わりだと思っていただいたら大間違いです。徹底的に追及をしますから。 　私は、内閣を困らせることが目的ではない。法律を守る、社会保障の憲法二十

私は、国立病院特別会計法の一部を改正する法律案並びに関連事項について、大蔵大臣、厚生大臣、労働大臣はじめ各政府委員に御質問を申し上げたいと思います。 　最初に、ごく簡単に事務的なことでお伺いをいたしたいと思います。 　　〔毛利委員長代理退席、委員長着席〕 　この特別会計の予算について、抽出した予算書が大蔵委員会に提出されていないことは、非常に大蔵省と厚生省の怠慢であって、院の審議を促進しないものであると思う。大体抽出した予算書くらい出すのがあたりまえですが、これはともかくといたしまして、ちょっとお伺いをいたしておきたいのは、昭和四十三年度特別会計予算の二七六ページの国立病院の療養所勘定というところには百八十四億と書いてあります

実は、この法案を審議するのに、これにタイアップした特別会計の予算を見なければ、ほんとうの審議ができないわけでございます。ところが、いま言ったように、損益計算書と療養所勘定が金額が食い違っておって、そういうことについて丁寧に伺ったらわかりましたけれども、こういうような不親切な態度では非常に遺憾に思う。抽出した予算書の提出ぐらい、なぜ大蔵省なり厚生省が用意できなかったか、簡単でけっこうでございますけれども、伺っておきたいと思います。

大蔵大臣に伺いますが、この法案といまの国立病院の特別勘定の四十三年度の予算は、これは一体のものであるというふうにお考えでございましょうかどうか、伺っておきます。

大蔵大臣、質問者の質問をよく聞いてください。いま審議をしている法律と、今度の国立病院の特別勘定の中に療養所勘定を入れたそういうような予算案が組まれておる、この予算案とこの法律は一体のものであるかどうか、それをはっきり答えていただきたい。