そこで私の伺いたいのは、しかも今資料が未提出になっておるのですが、その資料は印紙税の増収見込額の二十億円の算出の基礎になった記載金高別の階層算出の根拠になるのですが、これがこの前、大阪の商工会議所でもらった資料等を見てみますと、大体大阪の糸商三団体五十七社を調べたもののパーセンテージは、十万円以下が九・七％、五十万円以下が三一％八、百万円以下が三二％六、こういう数字になっております。それから絹織物商人百七社、これは大阪、京都、名古屋、神戸、福井、金沢等の八百七社の調べが、十万円以下が三〇％、五十万円以下が三六％九、百万円以下が二一％五というふうな数字になっております。ところが政府の方は、十万円以下が六七％、非常にそこに階層別のパーセ
不渡り手形を土台にして非常にいろいろな推定をして結局こういう数字が出た、こういうお話なのですが、説明は非常にこんがらがっておりまして、私は一ぺんによくわかりませんけれども、私の申し上げるのは、とにかく平均が二十五万なら五倍になる、五倍になれば三十六、七億になるのじゃないか、しかし予算面では二十七億になって、そこに十億ぐらいの過小見積りがあるのじゃないか、これが私の申し上げることの一点。それからもう一点は、私はそういったような推定は、やはりいろいろなものを使わずに、実績からいって、大阪の大中小の日本スフ商協会、大阪スフ糸商協会、大阪合成繊維商協会、これが五十七社について昨年一年のこれは実績であります。現行法によれば八百三十三万六千円印
糸商が百億と言っておるかどうか知りませんけれども、私の申し上げるのは、五十七社は十三倍以上になっておる、ようございますか、それから百三十一社は十倍になっておる、八百七社は七倍七分になっておる、これをただ私が見て、三倍と見ても六十億になるのだから、あなたの平均の二十五万円と言われても約五倍になるのですから、十円が五十円になるのですから五倍になるのです。だからこれが二十七億と見ていらっしゃるのは六十億ぐらいに……、私がそれくらいになりはせぬかとつかんでいるだけの話で、糸商が八百七社の中の全部ではないのですから、三つに分けて十三倍、十倍、七倍七分とそういう三つのデータが出ているのだが、政府のデータを拝見してなるほどと思えば、六十億をやはり
私は本動議に賛成するものであります。（拍手） 元来、同僚議員を参考人、ことに証人として委員会に出席を求めることは、よほど慎重考慮を要します。しかるに先般来本委員会として河野氏に参考人として出席を求め、また委員長みずからわざわざ訪問されたのは、昨年、河野・イシコフ会談において、八万、十万トンの線を暫定的に話し合いをせられたことが、今回の漁業交渉に重大なる障害となっている懸念があるがためにほかなりません。 しかるに出席要求に対する河野氏の回答はきわめて不満足なものでありました。ソ連が本年を豊漁の年として、サケ、マスの漁獲量を十二万トンとするが、原則として八万、十万の線をくずさず、かつオホーツク海海域における日本漁獲量を制限すると
私は官房長の設置に反対、ろうあ者更生施設並びに国立精神薄弱児施設に賛成で、これに関連いたしまして付属機関の内容、実態等について伺いたいのですけれども、きょうお忙しいらしいですからそれはまたの機会に譲りまして、ただ一点だけ伺いたいのは、失明者と点字の図書等について国家はどれくらいの金を使って、将来どういうふうな御方針であるか、簡単に要点だけを伺いたいと思います。
今このろうあ者に対する福祉措置費として、三十一年度には約四千八百万円ほどの数字が出たわけですが、この中には失明者の方も入っておりますか。
私この数字の大体予算をどれくらい取っておるかということで、国がどれだけ力を入れておるかということがわかるので、どこに何があるということでなしに、金は幾らあるが将来何をしようというのか伺いたいので、今わからなかったらあとでいいです。
私は官房長を置くことには反対ですけれども、ろうあ者更生指導所、さらに国立精神薄弱児施設を設置することには賛成であります。ただ付属機関の内容については幾多改善を用する点があると思いますので、十分御検討を希望いたしておきます。 それからこの新しい施設に対しては官僚的な監督でなしに、本人の幸福中心でやっていただきたいということをあわせて希望申し上げておきまして、本案に賛成いたします。
運輸、建設両御当局に伺いたいのですが、まず運輸御当局に伺いますが、昭和二十八年十月十二日付で自動車道事業経営の免許指令書をお出しになっております。この前の委員会で、その間の事情につきまして、文化財保護委員会の方の御意見を伺いましたときに、この免許をなさいましたときには、文化財保護委員会と何らの連絡がなかった。しかもこの免許指令書には、ただし書きに、「道路運送法第五十条第一項の規定による工事施行の認可申請書は文化財保護法の規定による許可書の写を添えて昭和二十九年十月十一日（免許の日より一ケ年）までにこれをなすこと。」ということが書いてありまして、つまり文化財保護委員会の許可が条件付になっておるわけであります。言葉をかえて言えば、文化財
伺いますが、この条件を満たされなければ効力は発生しないのですか。
前段のお話と、今のお話では、少し違うようで、前段のお話は、たとえばこの場合なら、文化財保護委員会の許可がなければ、免許の効力は発生しないのだと、つまり条件つきの免許であるといったような御説明がありましたが、後段の御説明では免許つまり権利としては自動車営業の権利を与える、ただし現場の工場をやるについては、文化保護委員会の認可が要るのだ、だから利権と工事と別にしたような御答弁でありました。ところが実際問題として、道の上を自動車が走って営業するというのでありますから、土地が確保されなければ、その営業ができない。言いかえれば、これは利権をただ与えるというだけにすぎないのでありまして、さようなめんどうなことをせずに、たとえば文化財保護委員会で
今の御説明ですと、指令書の書き方が悪いと思うのです。というのは、本文の方で経営をなすことを免許する、こう言ってあって、ただし文化財保護委員会の規定による許可がなければこれは発生しないというふうに書いてなくて、工事をやるためには文化財保護委員会の許可が要る、工事をやらなければ経営権だけはお前の方にある。こういう以外には読めないのですが、文の書き方が悪いと思うのです。いかがですか。
将来の問題なんですが、たとえばこの場合に、文化保護委員会の許可を得る、すべて自動車道路営業に必要な条件が完備するまでは免許を内示的に行なって、本免許はすべての条件が完備してから免許するというふうに、従来のやり方を改めるということは、何か支障がありますか。
私のおそれるのは、利権の売買というようなこと、運動によって利権だけを与えるというようなこと、そういうことを防ぐために、実体と形式と合せるという意味で申し上げているので、将来これをお変えになるということは当然だと思うのですが、ぜひ変えてもらいたいと思いますが、いかがですか。つまり実体と形式と合致させる、この場合でいえば、文化財保護委員会の認可がなければ免許しない。ただし工事の都合があるから、文化財保護委員会の認可があれば免許することの内示はしてもよろしいが、本免許は与えないというふうに取扱いを変えるということに御決心がつくかどうか。
大へん思いやりのあるような御答弁ですけれども、その思いやりが、今度の場合は文化財保護委員会の認可もないのにどんどん道をつけてしまったという非常な乱暴な結果になっているので、将来そういったような不正なものが既成事実を作るというようなことのないために私は申し上げているのです。私の申し上げていることは、実際上やって少しも差しつかえないことを私は言っていると思います。その点はそのくらいにしておきますが、さて本問題に移りまして、なぜ文化財保護委員会と連絡し、その内諾を得ずしてかようなものをやったか、その点いかがですか。
その少し違ったというのは、たぶん今まだ許可されておらない所をどんどん走っている四百メートルのある道路のことであろうと思うのですが、私はそこまでまだ話を進めているわけではなくて、第一回の免許のときに、文化財保護委員会の認可をなぜ得なかったかという点を申し上げているのですが、時間を省略するためにさらに話を進めますが、第一回に文化財保護委員会の内諾を得なくて免許をした、それについて文化財保護委員会から、今後かようなことのないように厳重な抗議をしたということが、事務局長からお話がございましたが、ところが第二回の道路変更の申請ときに、また同様に相談なしに再度免許してしまった。こういう文化財保護委員会の御説明がありまして、松岡委員はじめ皆非常に
大へん松岡委員のお話で、事態がはっきりして、私もけっこうだと思いますが、そこで、もう一つ伺うのですが、一体運輸省には史跡の地図というものがあるのですか。ないのですか。
ないのですか。各県の史跡の地図を備えておけば、奈良県の仮りに申請があれば、奈臭県の地図を出せば、すぐ一分間で問題は解決しますね。だから、おそれがあるとかないとかいったようなことを言わなくても、それだけのものを備えつけられれば問題がないということが一つと、それからもう一つは、この免許指令書を拝見しますと、文化財保護法の規定による許可書云々と書いてあることは、すでに史跡であるということをこれは予想して、こういうただし書きがついている以上は、話はまたもとに戻って、なぜ文化財保護委員会に事前に話し合いをされかなったかということは、二度に及んでいるということは、実に不届き千万じゃないかこれに対する御言明を願いたい。先ほどの局長の御言明では、新
私の特に伺いたいのは、なぜ二回もそれを繰り返したかという問題です。文化財保護委員会御当局の説明によれば、厳重に最初のときに抗議をしたにもかかわらず、また二回目も同じことをやられた。このあやまちを二回繰り返したという点について、われわれ非常にこれを重要視するのですが、説明のできる人とよく連絡して、これをはっきり御説明を伺いたい。
文化財保護委員会事務局長に伺いますが、この間の話では、最初の連絡がなかったから、厳重抗議したにもかかわらず、また第二回目のときもやっておる。実にどうも残念でございますというようなお話でしたが、それは間違いですか
