兼岩傳一

それはソヴイエトは承知しておるのですか、その条文を一つここに提出して下さい。僕はこれを聞くためにここでちよつと明らかにしておきます。ちよつと言いかけて途中であれでございましたが、或る党の議員の希望を容れまして、先般代表部の責任のあるパウルイチエフ政府顧問にこの問題についてお尋ねしたいと言われるので、私も一緒に行つたのでありますが、そのときに聞いてみましたところ、氏は我々はマツカーサー・ラインというものはもともと認めないんだし、あれがあつたときにもあんなものは問題にしてないし、あつたんだのなくなつたんだのは全然問題にしていないんだ。併し十二海里という、ソヴイエトの建国以来の十二海里という主張に対しては何らこれを譲るべき理由はない。従つ

それは学説としてのあなたは三マイルを言つておられるのですか。拘束力のある国際協定として言つておられるのですか。国際協定でないものにソヴイエトが従わなければならん根拠はどこにあるのですか。

いや、国際協定であるかどうか、つまりそれにソヴイエトが服従しなければならん義務を、何年にどういう条件で負つているかということ。

そんなものは、そうするとあなたは一国の独立性というものは、あなたの議論によつて認められないのですか、領海について世界のおきめを願うのですか。日本国が承知できない領海を日本国は盲従しなければいけないという論旨になるのですかね。

そうすると日本の領海については日本が承知しなくても押付けられるのですか。

いや、仮に問題を明快にするためにその国が承知しなくても従わなければならないという根拠はどこにあるのですか。おのおのの国がおのおのの立場を持つていると、領海についてもその原則がどうして押付けられるのですか。

それは義務を負うと、そういう権利と義務が併行してなければ負うわけでないのでありまして、私はそういう三マイルというものが強制的に一つの国に押付けられるという根拠については、あなたの説明では全然納得できないのです。具体的な説明がなければ、何年の、例えばちやんとその調印しなければですね、そういう義務を負うという……一国の領海問題でしよう、領土の問題でしよう、だから無論一国だけできめられる、これはソヴイエトの問題としてではなくていいですよ。日本の問題としてでもいいですよ。一国が何海里ということを明確にするためには、国際的な関係とその国の関係と両方が一致しなければ成り立たんじやないか。あなたの説によると、その国が承知しなくても押付けられるとす

それでソヴイエトは承認したのですか、若し承認したとすれば何年に承認したのですか。多数決でそれが採決されて、それは服従の義務があるのですか。あとでよう研究しておいて下さい。

大分終りに近づいて来たことは僕ももう認めるのですが、審議はやはり尽す必要があると思うのですが、私の今問題にしておるような問題はすでに明らかにされて、私が今質問しておるのはすでに明確にされてしまつたことを、私がたまたま又出席……最近ちよつと一両日、一、二回欠席したためになつておるというならば、僕も考え直したいと思うのですが、その点如何ですか。今のその問題は果して明らかになつているのですか。仮にこれとの関連において明らかにならなくとも、すでに過去において明らかになつているとか、近い将来にこれによつて明らかになるとかいうふうの考えでも委員長がお持ちになるならば、僕も議事進行上考えてみたい。

大臣が来られたから、その点大臣の所見を質したほうが私はいいじやないかと思いますが、次官及び他の説明員との間においては、大体考えの程度がはつきりいたしましたから、大臣が御答弁願つたらどうかと思います

若し他の委員があれば、僕はここで中止してもいいですよ。大臣も来ておられるし……。

私は大臣の都合を勘案して、私はこの程度で、曾祢議員その他の議員のあとにして頂いても結構です。問題が他の角度から闡明されれば……。

それは委員長やつてみにやわからんと思いますから、相手次第ですから、相手が明快に、質問なんですからね、私どもは質問しているので、それを明快に答えてさえ下されば……。

私は前からずつと関連してないので、外務大臣にこの話が唐突になるようですが、この日米加の漁業協定が一方においてかくのごとく、私の理解によれば一方的な形態において行われており、これが一九四〇年の、吉田総理のダレス宛の手紙で、四十年の状態の再現であり、これは日本が好んで米ソの対立の中に火中の栗を拾う、漁業問題を通して火中の栗を拾うという態勢がまさに着々として漁業問題においてもできておると考えなきやならん。この点私は説明を繰返す必要はないと思うのです。現に五大水産会社の出漁というものが北洋漁業に対しては問題になりまして、我々はそれが行われるかどうか非常な注目を払つていて、或る社のごときはその準備をすつかりしたけれども、或る事情のため中止にな

これはかに工船の問題ですが、北洋漁業のほうに条約がないために、私の質問の要点は、このまあ条約そのものに僕らは賛成しておりません。こういう屈辱的な一方的なものに賛成しておりませんが、一方ソヴイエトとの間に漁業協定を結ばれないためにかような困難が経営者や漁民の間に起つているじやないか、こういうふうにあの問題を僕らは見ているんです。そうじやありませんか。例の不法拿捕の問題もその一つですが、もう一つ現にかにの場合でしたが、もうすでに出漁の状態まで整えて、中止したりいろんな経緯があつたじやありませんか。

それで大臣にお尋ねしたいのでありますが、この日米加の漁業協定が一方においては行われる、ソヴイエトの方面はブランクであつて、あなたの最も得意としておられる三十七万の捕虜問題と、最近又十八万の高良電報の偽電報が大分新聞で賑わしておるようですが、大分そのときお得意の模様だつたが、大体偽電報だということもはつきりしたようですが、その次に不法拿捕ということで、必要とすれば実力を以てでも出漁というような態勢のかまえなんですが、そういうことを今後一体続けられると、この条約の締結を契機として一層対立が激化して参りますが、一体あなたは、外務大臣は、この北洋漁業の問題についてどういう考えを持つておられるか、この日米加漁業協定の提案との関連において一つそ

大臣の御教示によつて研究の方針を我々はきめるのではなくして、政党の方針に基いて審議するのでありますから、そういう政府の御訓示はお断りしたいと思うのです。僕はこういう日米加の漁業協定を結ぶ以上は、これと関連してこれよりも遥かに重要性を、日本の漁業政策からいつて遥かに比較にならぬ重要な関係を持つておるこの北洋漁業との関係をどう解決し、どう調整し、解決するかということを私は当然質したいと思います。

大臣が別の問題であるとしたつて、僕は別の問題でないと考えて質問するのですから、日本の漁業問題の立場から問題を質問するのに、別の問題とは何ですか。

僕はこういう米加と一方的な屈辱的な漁業協定を結ぶと同時に、よりこれよりも近い、あなた方の言葉で言えばより善隣、隣国であるところの、善隣友好の、いわゆる隣国であるところの、而もこれより遙かに重要な意味を持つている漁業協定に対して何らの方針をこれと関連して明らかにしないというならば、僕はその答弁のあるまで待つています。

発言できんですよ、大臣答えないから……。