兼岩傳一

議事の進行について……、私は大体この出入国管理令については七点お尋ねしたいと思つていたんです、そのうち一、二点は便宜上在外公館のときに岡崎国務大臣に質したので私はこれから質したいと思うのは五点なんです。但しその中で是非大臣の答弁を得たいと思うものはだんだん整理して成るべく少くして、少くとも二点はあると思うのですが、その二点をこれからお尋ねして行きたいんですが、ほかの委員諸君のお考えもありましようし、私が余り時間を費していいのかどうか。又岡崎国務大臣は精々精勤されるように先ほど言明もありましたし、又次の委員会に延ばしても私はいいし、そういう点で私は自分の思う通りに質疑を展開して行つてよろしいでしようか、委員長にちよつとお尋ねしてから質

お尋ねいたしますが、大臣は何時までおられますか。

どちらがいいですか、私はうんと減らして五点、そのうちの二項目だけを大臣にお尋ねしたいんですが……。

やつてみないとわかりません。それともあちらをお始めになりますか。行政協定に関するほかの委員の御意向もありましようし、僕が余り自分の思う通りしたんではまずいと思うんですが……。

私は時間を引き延ばそうという考えは毛頭ございません。むしろ私がこれから質すことによつてほかの委員のかたの順序を私が先にやつて御迷惑をおかけすることを心配しているのです。その点で委員長がかまわん、やれということならば一つ私から始めたいと思います。 　私の先ず第一に大臣に質したい点は、今回の法律の出し方が私は独立日本としての出し方ではないという点を先ず突きたのいであります。即ち今問題になつておりますこの管理令は占領政策に基く措置として出されましたポツダム政令なのであります。従つて国会の審議を一度も経ていないのであります。而も大変な分量、大変むずかしい複雑な法律、その一條といえども我々は国会議員として従来審議しないで、それを法律と同様の

私のお尋ねしているのは内容の問題、内容に関係して参りますが、内容の問題というよりはむしろこの全外国人に関係し、特にアジアの諸民族に関係し、特に台湾及び朝鮮の諸君は長い間日本国民として扱われ、徴用され、そうして日本人と一緒に、日本人の大衆と共に苦んで来た。そういう特殊性を無論持つている。そういうもろもろの内容を勿論前提としての質問なんでありますが、私の質問しているのは、国会において一條といえども審議されないで、ポツダム政令として出されたところのこの政令、管理令をなぜ法の改正というような、我々の感覚から言えば極めて欺瞞的と申したいのでありますが、そういう欺瞞的というか、言葉をもつと他の適当な言葉で言うならば、便宜的という言葉にしてもよい

私が先ほどお尋ねしていることに対して、大臣は余り明確に答えられないで、助け舟に出られた長官の説明はこれは長いことにおいては非常に長々とした説明であつたけれども、要するにこういうことになつておるということで、何らの説明になつていない。そこで、私はちよつと角度を変えて、大臣にもうちよつと答えられるようにして上げる必要があると思うのですが、大臣にお尋ねします。この出入国管理令は昨年のあなたの言われたように十月四日に公布、施行になつておりますが、この管理令の出る経緯を調査してみますと、政府がサンフランシスコで條約の調印後、ポツダム政令はどういうふうに処理してたらいいかということを政府は非常に考えて政令諮問委員会などで政府が検討しておられた結

イギリスの横槍が……イギリスからいろんな注意があつてこれが相当に練られたという事情は大臣は御承知ですか。

私どもの聞いているところによりますと、実はこのような苛酷な管理令の出し方をやると、アジア及び東南アジアにおいて将来手広く実業、貿易をやつて行こうとするイギリスが、これでは日本のやり方が余りにひどいというので、イギリスの横槍が出て、八月次官会議で決定しながらも、実際に公布されたのは十月であつたというふうに私は聞いております。これは私なかなか重要な点であり、将来日本の外交政策として私は大きな問題になり、各同僚議員のかたにお考え願わなきやならんことだと思いますが、そこで又質問のほうへ立返りますが、我々の一番心配するのは日本は今アジアの孤兒になつておる。ただアメリカの虎の威を借る狐のように威張つてみても私は問題はそれほど簡單なものではない。

そうするとポ政令として出されたときは、出されたところの政令それ自身がもう独立後を予想していたとこういう御説明ですか。

従つて占領の継続だという印象がないとこういう御説明ですか。

それは驚くべき御説明ですが、これは一つあとで問題にすることにして、もう一つの問題に入ります。それはこの法令の第一條の目的なんですが、この管理令の第一條によれば、当然平和條約発効の日が基準になつてそれから入る人と出る人とが問題になるというふうに理解しなきやならんと思いますが、ところが内容をずつと検討いたしますと、以前から長く日本に住んでいた全を問題にし、その強制退去にまで及ぶということになつておるのでありますが、この本政令の目的であるところのこの第一條と、二條以下の内容とが矛盾しておるという点はどういうふうに考えておられるでしようか。

よく読んで見て下さい。矛盾していますよ。

どうですか大臣、第一條のこの政令は本邦に入国し、本邦から出国する、即ち講和発効の、この法律の発効するその日を基準として入る人と出る人が問題であるということが第一條なんですが、これで以つて既往に勝手に遡つて強制退去までやらかして行くということはこの政令の目的そのものを阻害すると、この第一條の基本的な目的という項目と内容が全く矛盾撞着すると言わなければならんのですが、この点は如何ですか。

それは法律の説明にならんと思うのですね。幸いメモが来たようだからよく読み直して、落ちついてもつと了解できるような答弁をして下さい。だつて第一條を読んでごらんなさい。そういうふうに勝手に答弁されては困りますね。

この管理令の第一條に、目的というところによりますと、「この政令は、本邦に入国し、又は本邦から出国するすべての人の出入国の公正な管理について規定することを目的とする。」本邦に入国しですよ、本邦から出国すると、こういう法律が効果を発生するのです、このサンフランシスコ條約の発効と同時に。だからこの第一條はこの字句の規定しておる通り、この法律発効の日以降において入国し出国する人には問題であるというふうに読まなければならないのに、それをどういうふうに読めば、既往に遡り、六十年も住んでおる人に遡るという根拠が第一條から出て出ますか。大臣でなくてもいいですよ、次官でも結構ですし……。

それならばそのように書かなければいかんので、第一條を読んでどこからそういうことが出て参りますか。本邦に入国し又は出国するすべての人の出入国の公正な管理について規定する法律だと言つておいて、八十年も住んでおる人、いや六十年も住んである人に勝手に適用するということがどこから、第一條のどこから出ますか。

だからそれは説明になつていないでしよう。第一條、かような法の一條で明確に目的を掲げておきながら、その内容が著しくあとへ行くと、拡大されてしまうわけでしよう。全く第一條の規定から逸脱した内容になつてしまうでしよう。その関係はどういうふうに説明されますか。これを直すつもりですか。

これは先ほどの大臣が第一の質問に対して、妙な答弁をされたけれども、あれは我々から言わしむれば、ポツダム政令という形で、既成事実を作つておいてどんどん強制退去その他やつておいて、そうしてそれをあたかももう当然なことという感覚を與えておいて、国会へ而も修正という形で出して来られておる。この第一の質問に対する政府の答弁が非常に我々に対して何ら説明し得なかつたと同じで、この第一條の目的を、羊頭狗肉と言いますか、この一條にこういうことを掲げておいて、内容が全くひどいということは、全く第一の私の質問と同じだから、その内容に入つて大臣自身の説明を求めるために、この第一條がこれは全く羊頭狗肉である、かようなものを掲げて、二條以下に行くということは許

それから生業資金、住宅、税金は如何ですか。