この大臣の答弁は、これは民主主義でなく官僚主義であると思う。我々はやはり公正な健全な知識で以て私はこの條文を判断しなければならんので、誰かがこれについてきめてくれるまで待つていたり、誰かが多数決できめてくれれば、それに従う、それは日本の国会議員としてできんことだと思いますので重ねてお尋ねいたしますが、然らばあなたはこれは違反しないと、こういうふうに考えておられるとすれば、一体ポツダム協定、モスクワ協定などで結んだこの右の戰争の結果としてとり又は許可したものを無効にし且つ排除するところの総会の決議は多数決であるが故に有効である、こういうふうの御解釈だととつていいわけですか。
なぜですか。明快にその根拠を示して下さい。あなたは多数決だから違反していないという以上に何も説明していませんよ。
それではあなたは最初に国連憲章を守ると言われたのはどういう意味ですか。そういう馬鹿々冷しい、人を愚弄したような回答に陥られるならば、あなたは国連憲章を守るというのは一体どういう意味ですか。
一條々々無視して国連憲章を守ると言つたつて、これは話にならんので、国連憲章を守るというあなたの言葉が空言でないならば、嘘でないならば、本当であるならば、この百七條についてもつと明確な誠意ある答弁を私はされなければならんと思います。そのような答弁は言葉がどんなに丁寧であつて、外交的であつでも、内容は全く我々のまじめな質問に対して愚弄する答弁である。口の先でごまかすところの答弁であると、私はどうしても考えなゆればならんので、この点はあなたが国連憲章を守る、国連憲章を守ると言いながら、そうかと言つてそれは精神を守るのだというつふうに逃げて見たり、それじや全く我々の質問を愚弄するもので、私は徒らに議論をかまえておるのではなくて、現実にこの法
一言だけ私その前に……。私はこの問題は非常に重要問題であり、外務委員会としても今後私ども飽くまでもこれを展開し、事柄を明快にして行かなきやならんと思います。これは私は全面講和以外に平和も独立もあり得ない。吉田内閣は多数講和で以てそれが徹底できるという趣旨で行つておられますので、政策においては我々は倶に天を戴かざるものである。併しながらその違いの鮮やかな論理的な違いを、今後の歴史的な帰趨を明確にしておくことか、極めてこの国会に派遣されておる者の任務であると考えるので、この問題はその中心的な問題であり、すぐ次の出入国の関係、国籍の問題、続いては日韓條約、それから日タイの問題、それから続いては漁業の協定の問題、それから国連への加盟の問題等
僕は耳が遠いのだけれども（笑声）委員部長の説明の仕方が惡かつたのではないですか、（「満点」と呼ぶ者あり）外務委員の僕が知つていなきや惡いでしよう。（笑声）
それはつまりさような注意を與えて善処せいというのですか、條件付でという意味ですか。
そういう希望を付けられて許可されるのですか、されないのですか。
今の菊川君の御趣旨はお立場としては御尤もだと思いますけれども、何かそれは便宜上解決する方法があるのじやないでしようか。やはり筋に合つたようなやり方のほうがいいのじやないでしようか。
それはあなたの発言では筋が通つてないからです。つまり委員が出ているか出てないかということできめるのは、それは筋が通つてない。それはお立場上私は御尤もだと思うか……。
それじやはつきり聞こうじやありませんか。
あなたの話は筋が通つてないと言つたのです。従来どこの委員会に付議するかという問題を論議する以上は……。そういうことでは論議にならんです。
ちよつと私は委員長、或いはこの委員会の政府でなくて……委員長にお尋ねしましよう。これは先般問題になりました外務公務員法を初め、それから午前から午後にずつと本日問題になつておりました出入国管理令の問題、それから只今上程になつておるこの在外公館の名称及び位置を定める法律案、まだこれから続いて出て参りましようが、一体どういうふうな外務関係の一連の法律は、今非常に重大な局面、即ち日本がサンフランシスコ條約によつて、いわゆる独立を得て、そうしてこの切替えられようとしておる、こういう際に、我々外務委員に対してこういう法律が次々出て来る以上は、私は吉田外務大臣が出て少くも方針を述べられるのが私は正しいと考えておるのであります。例えば午前中の問題に
政務次官の連日のその御健闘は私は無視するものではありませんが、あなたの答弁は、町の占者の答弁に非常に似ておるのであります。町の占者は、過去のことをなかなかよく当てますが、将来のことは当てないのが特徴なんであります。私がいないときは二回に亘つていなかつた。これは私は全議員のうち最も出席率のいい一人で、多分十人のうちの一人に入るだろうと思います。たまたま私がいないときに限つて岡崎大臣が非常に出席がよかつたというふうの御説明で、掌を指すごとく過去のことをよく当てられますので、私はこの機会に例えば現在こういうものを……、私はあえて定員の問題でいじめるというような小さな姑息なことをしようと思つて申上げるのでございませんが、少くもそれほどの御誠
私の記憶するところでは、これと今上程されているのと不可分の関係にあります外務公務員法についての問題にも岡崎大臣は一回も出ていない。然りとすればあのとき都合が惡かつたなら、この形で私ものに拘泥するわけではないが、どうせ多数で強行される以上は、我々が反対しても通る。併し問題を明らかにして議事録に載せて国民に明らかにしておきたいと我々は考える。少くも今日くらいはこういうようなやり方をされるなら出て来られる、私はそれくらいの誠意が少くも岡崎大臣にあつて然るべきであると考えますが、如何ですか。
それでは譲歩しましてそれでは明日は如何です、これもお聞きにならなければわからないのですね。明日の連合委員会あたりには少くとも私は岡崎大臣が出られて、あなたは請求しなければできない。そういうふうにおつしやいますが、大政務次官がおられますから非常に恐縮ですが、重要な外務公務員法、或いは出入国管理令、私はこの法律案で出られるようにというわけではありませんが、外務公務員法あたりには当然外務大臣の代理としての大臣が出られて少くとも基本的な点を説明すべきである。それから今日、昨日問題になつたああいう重大な法律案につきましては、当然私 一委員がお願いするとかしないとかいうことでなく、当然進んで出られるのが少くも岡崎国務大臣として当然なことと考
それではこの審議に入ると思いますので私はこの発言を以て終ります。私は先ず根本的な態度を外務大臣なり、代理の国務大臣がされてから、細かな調査に入るという方法のほうがいいと思いますが、一歩讓つて今次官の言われるようなやり方をするならば、今後重要な法案については、問題点が次官その他の関係政府委員を通してずつと明らかになつた点を明確にすることなくして、その法律がたまたまちよつと欠席した理由の下にそれが上るということはないように理解いたしますので、只今の次官の説明もそういうふうに了承いたしますので、そういう点を破らないように次官に守つて頂きたいと何時に、一つこれはあとでよろしいですが、成規の手続によつて明日は岡崎大臣に是非出て来られるように一
大韓民国に、大使館を置かれるというのですね。これは私非常に疑問に感ずるのですが、これに対してどういうような見解を持つておられますか。
それは日本政府がそういう希望的観測をお持ちになることは第二として、実際国際公法上、それから国際政治の、この法律と政治の両面から見て、大韓民国に大使まで派遣するということが将来日本の、むろんあなたの御答弁はサンフランシスコ條約の埒内で結構ですよ、埓内にあるものとして策を得たものなのですか。法律上正当であり、且つこれは政治的に、ちよつと政治的のほうを附言すると、私はやはり南北の統一された朝鮮、これが我々の望ましき朝鮮、隣人であつて、隣人が南北に分れて戰つているというような事態は、私は如何にサンフランシスコ條約の中においての御答弁としても望ましいというわけにいかないと思う。その点は中国における台湾と中国本土の、月とすつぽんの関係と違つて、
それではもう少し私は正確にお尋ねしますが、一九四五年の十二月にモスクワ会議で朝鮮は向う五カ年間四大国の信託統治にする、それに基いて臨時統一政府を作るということが、英中ソで意見が一致して、アメリカはこれに従わないで、信託統治に反対している李承晩を臨時中央政府に加えることを要求したところ、この要求をソ連が拒否したために、不幸にも南北二政府になつたのであつて、一九四八年に国連の決定といつても、これは合法性のない小総会というような違法な形で決定され、その管理下で南北統一選挙が行われることを決定したけれども、これは国連憲章第百七條で朝鮮問題に国連が関係することができないという、この四大国方式の理由でソ連が又これに対して反対して、そしてアメリカ
