何という答弁です、君の答弁は……。僕は客観的な條件のうち最も重要である……この問題はすでに一月十四日以来の懸案であり、これは日本国内の注目を浴びているだけではなくて、日本の民主主義の尺度を見る意味において世界の問題になつている。だから君はわざわざ意見長官として碌を食んでいるのだから公正な、時の政府の見解に左右されないで、公正な法律の見解を堅持する意味で国民の税金から碌を受けているのではないか。何たる答弁だ。君は屈従的なそういう態度をやめて、法律專門家らしくもう少し法律的な答弁をしなさい。僕はもう一遍質問を繰返しますが、旅券は、その旅券法による許可に当つては、時の政府の政治的見解、旅行者の政治的見解、或いは主催地の国柄の持つているとこ
一般論から申せばいつも特殊なものを含んでいるのだから、特殊なことを聞いているのに一般論でごまかそうとするのは、法律的な專門家として恥ずべき詭弁じやないか。僕はそういう一般的なことを聞いているのではなくて、政治的ということが君はわからないで国会に答弁に来ているのか。君が政治的ということがわからなければ、君に僕は説教しなければならないのか。それほど教養が低い人間なのか。僕はほかの委員諸君に判断してもらいたい。明確に答えてもらいたいのだ。ただあなたの言われる、つまり勝手に政府が解釈することは許されない、その答弁がせい一ぱいですか。君の法律的教養は哀れじやないですか。どうです、明確に答えなさい。それでなければその職を辞すべきだよ。意見長官の
具体性を含まぬような抽象論を私は聞いていない。そんな書生を国民の税金で養う意味はない。あなたは学究の徒として、我々も無論死ぬまで学徒として道を究めなければならんけれども、我々はジレツタント的な研究が目的でなくて、現実に船が今日入つて来る。そうして十四日か十五日に船が出る。そうしてモスコーに行くまでには実に二週間かかる。こういうことに対してはこれは日本だけが注目しているのではなくして、世界が注目している経済会議である。だからこの旅券の発行についてあなたに聞きたいのは、旅行というものは憲法二十二條の基本的人権から発生するもので、勿論旅券法は旅行者を妨害するものでなくて、旅行者を保護し、旅行の目的を達成するために政府がこれに対して保護の手
そういうつまらん時間をつぶすことはごつちで御免こうむる。（笑声）では、第二の質問に移りますが、そういう君の答えたことを記録に残しておくから……、そういうことで意見長官の役割が果せますか。又これは将来に発展させることとして、次に第二に、旅券法の第十九條の四号の問題、旅行者のその旅行先が危險であるということで、荏苒と調査々々調査と言つて日を費やして、とうとう船が入つて来る日まで態度を明らかにしないで、こういう旅行先の危險、第十九條の四号の「生命、身体又は財産の保護のために」云々というような、こういう字句を濫用して調査々々調査と言つて、嚴として三十有余年社会主義共和国であるソヴイエトが独ソ戰争においてドイツを破つたソヴイエトの、これは好む
つまり当然だと言うのですね。意見長官はそういう法の運用……憲法二十二條に基礎をおいた旅券法の運用で……抽象論ですか。それは一九五二年の三月十二日という現在を離れた議論ですか。百年前の一八五二年でも当てはまる議論ですか、あなたの議論は。
責務を理由にして勝手に旅行を妨害してもいいのですか。
ちよつとお尋ねしますが、まだ数分お許しを頂いた時間がございますから……。あなたは何のために国民の税金をもらつて一体法制意見長官という公正な立場と称するものにおられるのですか。今のような答弁ぶりのために、国民はあなたを養つていることを非常に遺憾に考える。具体性のない抽象性、特殊性のない一般というようなことは何ら真理に値いしないじやありませんか。あなたの意見を聞いていると、政府を保護弁護するだけじやありませんか。時の政府を皆弁護されるということになるじやありませんか。もつと公正な常識のある、国民の持つ大らかな、健全な常識からいつて、こういう政府の政治的見解、旅行先が危險であるというような理由で、調査々々調査といつて理窟にもつかないようね
そうするとあれですね、あなたは吉田総理なり、木村法務総裁なりの意見に忠実なように法律の意見を吐いて、古今を通じて誤らずというような言葉で以てするところの職責であると理解してよろしいのですね。
もうお始めになつていいと思いますので、私はこれ以上意見長官に聞いても無意味と思いますので、もうこれ以上時間を潰すのはやめますが、どうか今明日のうちに大臣をお呼び願いまして、そうしてあなたに対して、及び理事のかたがたに対して約束されたところを実行いたしますようにお願いをすると同時に、その機会にその政府の態度の如何によつて、今の問題、或いは資格の審査の問題、会議の性質の問題、生命の安全等の問題等々につきまして、もう一度しつかりとした、政府の態度如何によつてはしつかりとした回答を求めるという機会をお與え下さるようにお願いして、私の今日の質問は終ることといたします。 —————————————
簡單に二、三の点をお尋ねいたしたいと思います。佐藤参考人のお説は私のメモした程度では、速記そのものはございませんから不正確かも知れませんが、あなたは純然たる事務的細則ではないと、それから個々の法律によつて否決されれば効果を失うものだから、やはり行政協定そのものは国会の承認を求めたほうがよいと、第三にアメリカの行政協定の考え方をそのまま日本に移し植えることは、これは飛躍であるという意味のことを、私言われたように考えますが、只今又その点で何か中間的な結論をお持ちになつているように聞き取れたのでありますが、この点もう一遍明確にして頂きたいと思います。
そうするとあれですか、あなたは実施細目であるという見解をお取りになつておるのですか、実施細目ではないという御見解をお持ちになつておるのですか。
然らば中間的な結論は出ないのじやないですか。やはりこれは国会に付議すべきであるという結論は明確にそこから出て来るのじやないか、あなたの見解では。混乱しておるのは政府である、政府の説明は常に混乱し矛盾し撞着しておる。昨日の説明を聞きますと細則である、同時に委任されておるというふうに言われておるようですが……だから政府の見解はどうでもいいのです。常に変化し、混乱し、同時に矛盾しておる。あなたの見解は如何でしようか、つまり細則を逸脱しておるとすれば、それは当然委任されていないのだから、これは国会に諮るべきだという明確な結論が出るのじやありませんか。
なぜでしよう。
ややあなたの御趣旨がわかりましたが、だとすればもう一点お尋ねしたいのですが、一定の方針が決定せられないで任せられるというような任せられ方があり得るだろうかということと、仮に抽象的な文字の上では任せられたような恰好になるとして、この範囲から逸脱した、国民の権利義務を制限し、主権に関係し、統帥権に関係して来るようなことにまで範囲が拡大されておれば……というよりもおるのですが、現実の、現実論ですが、これはやはり当然あなたの論拠から言えばこの二点からいつても国会の承認は受けるべきだというふうな結論になるのではないでしようか。
よくわかりました。そこで柳井さんにお尋ねしたいのだが、あなたの見解と佐藤さんとどの点が一致していたのですか、どうもメモをとつておりまして、よくわかりにくかつたのでありますが。
その点今証言をあらかじめ求めておりますが、承認を求めるべきだと佐藤さんの結論はなつておるから正反対じやないのですか。だからその理由を極く簡單で結構ですから御説明願いたいと思います。
そうすると、見解は正反対であると了解して、もう一点お尋ねしたいのですが、いいですか。
どこが一致しているのでしようか。その点簡單で結構ですから……。
説明を受けなくてももう明白だと思いますから先に進みたいのですが、念のために説明を受ける必要もなく、今はこれはどういう形であれ、国会の承認を受けるべきだという見解だとおつしやいましたから……、柳井さんはよくわからないと思いますから次に進みます。あなたは北大西洋協定を礼讃して、非常にやり方が進歩したものだというふうに御礼讃になつておりました。それで神川先生の御意見を聞きますと、これは進歩していないどころかアメリカの特権を……特権を得るのはアメリカ側で、制限を受けるのは十何カ国のそれぞれの国で、一カ国もまだ批准していないし、近い将来に批准されるかどうかということも非常に疑問である。こういう趣旨のことを御証言になつておりますが、あなたが北大
私は神川先生にお伺いしたいのですが、先生の非常に蘊蓄のある御証言によりまして非常に我々は裨益したのでありますが、併し欲をいえば実はこういう二十有余、約三十條の広汎な協定を三十分や四十分の御証言を受けることによつて我々が理解することは非常に困難でありますので、将来逐條審議、その他において再びお教えを受けたいという希望を持ち、且つ御発言は時間の制限で非常に不十分であると思いますが、この際今の柳井参考人がおつしやいました北大西洋條約に伴う軍事基地の当事国の協定につきまして、非常に柳井参考人が礼讃的に申されておりますが、先生は非常に批判的に先ほどもおつしやつておりましたので、極く簡潔にポイントでようございますから、その点についてちよつと抽象
