この北大西洋條約の軍隊の地位に関する協定は、私非常に重要なものと考えますので、專門の委員部、その他において、神川先生に一つ材料を提供して、次の、将来のこの審議の経過において、この蘊蓄の深い世界外交史の観点から、一つ我々に御教示の機会を與えて頂きたいということを委員長にちよつとここにお願いいたします。いま一つ先生にお尋ねしたい。それはあとで守屋参考人にお尋ねしようと考えております点ですが、守屋参考人は、軍隊に治外法権はつきものだというふうな点が、この御説明の論拠の大前提になつておるようなことでありますが、この点は如何なものでございましようか。
そこで私は守屋参考人にお尋ねしたいのですが、あなたは今の、軍隊に治外法権はつきものである、治外法権の内容が非常に問題でありますが、その点は他の委員のかたがたその他の御質問もありますし、もうすでに参考人から詳細承わつておりますから、これは省くといたしまして、あなたのもう一つの参考意見の論拠は、軍隊の特権が強い、アメリカ軍隊の特権が強いが、併し僅かの期間のことであるからいたし方ないというのが第二の論拠になつておるようでございますが、その点は如何なものでございましようか。本当に僅かな期間でしようか、或いは私の聞き違いでしようか。
私はアメリカの軍隊の駐兵が短期であるか、長期であるかという問題は、まさに私は政治問題そのものであり、国際政治、アジアの状態、朝鮮の返還、民族運動等々、まさに私はこれこそ純政治的な論拠に立たなければ、これは言えないこと、然るにあなたは、純理的且つ法律的な説と称せられるけれども、そういう純政治的な條件が基礎になつておるようにしかとれないのであります。それはあなたの御説から言えば、大きな矛盾をしたことではないでしようか。
ところがそれは神川参考人の詳細な御説明によつて、及び私自身の意見を以て、短期ではないという論拠を私は持つておるのでありますが、而も法律的、純理的な根拠を持つておるのでありますが、あなたの、僅かな期間だとおつしやるのは、北大西洋條約の当事国間の協定に移行するまでの期間が一年だから短期だとおつしやいますか。それとも米軍の駐在そのものが純理的且つ法律的な意味で、短期だとおつしやるのですか。その点はどちらでしようか。
それは私繰返すことになるから、詳細はむしろこれは神川先生から、私がこれを代弁するよりも、神川先生はこれは短期間ではあり得ないのだ、それはあらゆる條文の内容に亘つて御説明がございましたですが、守屋さんはそれを聞いておられなかつたのですか。短期だということは言えないということは、私明瞭になつているように思いますが、短期であるということの証明を一つ御説明願いたい。
それは政治的見解として、見解の差異のあることはよくわかりますが、法律的に見て、神川先生は法律的、純理的に見て、短くないということを午前に発言しておられますので、その点なんですが、それは実は無理なことですから、神川先生自身から極く簡單に一言だけもう一遍その点を……。そうしてそれに対して守屋参考人の意見をもう一遍聞かして頂きたい。
一つだけ注文しておきますが、これについて各会派が態度をきめられるときに、もう一遍政府は恐らく来られるでしようが、そのときに明日でも明後日でも回答願いたいと思うのです。外務省と一つ連絡をとつて、モスクワ行について治安その他について非常に御心配の外務省が、ビルマの治安状態についてどういうふうに考えておられるか、一つこの次の機会に外務省と連絡をとつて至急御回答願いたいと思います。
僕は、自由党がそういうふうに言われることは、お立場上一応御尤もだと思うのですけれども、併し論点が非常に間違つておると思う。予算委員会で起きたから、予算委員会で、例えば取消すとか、その他そういつた問題の処理はされるかも知れませんけれども、併しこの再軍備とか、自衛戰力の問題は、これは前国会以来根本問題なのだから、そういうことが起きた場合に、やつぱり本会議で全国民へ、及び全議員に問題の本質を明らかにするということは、私は参議院としてなすべきことだと思うのです。よつてその委員会問題、この本会議問題についての私は自由党のかたがたの論拠をどうかと思います。従つて本会議で続いて問題を明らかにされることを望みます。
いいじやないですか、進行々々。
私はこの問題は、政治的な意見の問題を離れて、やはり人間の、国民の旅行の自由という基本的人権をその時の政府がどういうふうに制約されるかという点で、全各会派にとつて私は非常に重要な点であり、そのためにこそ嚴正な見解を以て、法務府関係の責任当局が来ておりまして、いずれその御見解を聞いた上で、更に討論を進めたいと思いますが、併しそういう前提として、やはり私はこの法律解釈、事実認定のうち法律解釈のほうについて、もうちよつと次官から補足して頂きたいと思う。それは十三條の五号、十九條の第一項第四号の解釈問題、考慮中とおつしやいますね。この点をちよつと冗漫にならないように明快に問題点を明らかにして頂きたい。政府はこの二つの條文のその箇所について、ど
どういうふうにですね、先ず十三條の五号については、著しく直接に日本国の利益又は公安を害する行為を行う虞れありと認められる相当の理由、この点ですね。それにつきましてすでに旅券を出しておられると伝えられる五氏、私どもがすでに手続をされたのじやないかというふうに新聞その他で聞いてあります前農林次官小平氏等々、こういうふうなかたがた、ここにおいでになる帆足氏、こういうふうなことについてこの第十三條の五号についてはどういう点について法律解釈の上から苦心しておられるか、明解にして頂きたい。
そこで時間がないそうですが、今あなたに問題にしても、一月近くも苦悶して、おられるようですがどうですか。政府は時日がなかつたのか、なかつたのに新たに今回は非常に愼重審議しておられるが、そのポイントだけを明確にして頂きたい。
ここに外務大臣からの報告がありますが、第十三條五号及び同十九條と、ちやんと二つになつておるのであります。我々が聞いたのも、荏苒日を送られては困るのだ、併しながら政府は愼重な調査をしておられるならば調査のポイントを知りたい、こういう質問であり、これに対して明らかにあなたは十三條の五号、私は十九條もお尋しますよ、先ず第一の十三條の五号についてそういう例がない、旅券法が出て以来。それを今回問題にしておるということを明確に答弁になつておられますね。これは明快に答えるべき義務がありますよ、次官として。
私の質問だけは解決させて頂きたい。私は法律の解釈の点を質問しているのです。そうすると、あれですか、次官は十三條の五号のどういう点を問題にしているということは、この公式の委員会の席上で、公式の委員長の許可を得ているように私は聞いているのに、それに対して納得させるところの答弁を拒否されるのですか。
どういう点を問題にしておられるか。
極めて不十分です。あなたは外務政務次官じやないのですか。そんなことが答えられませんか。立法府ですよ、ここは。
質問に対して逸脱、妙な筋違いの答弁をしておられるのですが、この差当りここでは帆足氏、宮腰氏、平野氏それから大阪商大の名和氏、平岡氏それから続いて小平氏その他のこういうかたがたがどうして著しく直接に日本国の利益その他公安を害する行為を行うところの虞れがあると認められて問題を遷延しておられるか、次官の答弁を求めます。
あなたは十九條の一項四号とも関係させたいのですか。それじや十九條一項四号について説明して下さい。
それは出してから言つてもらいたい。出しもしないで返納を命ずることができるという規定を濫用すると、これは法務府からいずれ御意見があることであると思いますが、あなたは明らかに国会が返納を命ずることができるというふうに規定した法律を、勝手にそういうふうに拡大解釈して使うということをいいと考えておられますか。
どこにそういうことが書いてありますか。
