私は委員長を通して岡崎国務大臣にどういう法律の……政治的な意味で法律的な解釈を停滞させ、歪めておられると言うことに対して非常に不服らしい。不服ならそれでよろしいです。僕が間違つていたら次の委員会にでも取消して結構ですから、一つ次の委員会に何法の第何條によつて、どういう事実を、そうしてそれをいつまでに解決を付けようとしておられるか。明らかに旅行妨害の目的でそういう言辞を弄しているのではないということを証明するために一つ資料を御提出願いたい。どういう法律の第何條の、どういう事実、どういう事実の認定とどういう法律の解釈、それをどういう機関でされるかということを、今の岡田委員からの質問もありましたが、私の嘘であるという発言、私の発言の嘘だと
私は日本共産党を代表して若干の質疑をなさんとするものである。そもそも平和、安保の二條約が審議された前国会において、我が党は、その講和の方式、外国武裝軍隊の永久駐屯、軍事基地の設定、自由なる貿易の制限、賠償の方式、領土の決定等、これらがポツダム宣言、カイロ宣言、ヤルタ協定、国連憲章及び日本国憲法に違反し、日本国をドル帝国主義のアジア侵略の道具にしようとするものであることを明らかにした。従つて平和、安保両條約を具体化するための今回の行政協定が、かの二條約と共に、国際協定を破り、日本国憲法に違反する無法且つ無効なる條約であることは、第一に、平和憲法下において外国武裝軍隊を無期限に置かんとするものであること、第二に、非常事態における統帥権を
私、時間が残つておりますので、再質問をお許し願いたいと思います。
只今の答弁のうち、最も重要な点についての答弁が何らないところをこれから徐々に指摘いたしまして、（「しつかりやれ」と呼ぶ者あり）再答弁を求めるのであります。 先ず第一に、私が吉田総理、若しでき得べくんば岡崎国務相に求めておることは、国連軍のあらゆる行動に協力しなければならない以上、この行政協定に「出さない」ということを明示してないならば、総理の出しませんという言明は、国民を欺くものではないかということであります。従つてこれに対して岡崎……勿論これは総理自身に、尋ねるところの権利は留保いたしますが、この席ではつきりと岡崎国務相と木村法務総裁から、これを行政協定に明示しなくてもいいという外交的基礎と、国内法によつてこれを拒絶し得るとい
何についてですか。
只今の政務次官の御意見の中に、この問題を行政協定に入れる範囲外だとおつしやつておるのは甚だ当を得ないと思うのであります。安保条約第三条にアメリカ軍隊の日本国及びその附近における配備を規律する条件、これこそが行政協定の中心で、只今のように国立でそういうふうにアメリカの軍人が風紀に関して学園都市に重大な障害を及ぼしておるというようなこと、そういうことが解決できないようなことで何の行政協定であるか、あなたはたくさんの言葉をお使いになりましたが、たくさんの言葉は要らないので、やはりこれに対しては外務次官としては善処するということを明言さるべきもので、その点あなたの見解は間違つておるのじやないかと思いますので、明快にして頂きたいと思います。
あなたの、善処するかしないかというその言葉尻を言つておるのではなくて、善処されるものについて、これは当然行政協定が解決すべき問題でないとあなたが言われる、そうでないけれども、まあ折角陳情が出ているからお慈悲的にやろうというふうにとれるので、私が非常に遺憾だと言うのはその点であります。当然行政協定はアメリカの軍人、軍属、その家族の風紀をも規律するものでありますから、政府としてそういう逃げ口上は許されないと思います。
議事進行について……、私今日十時に正確に来たのです。そうしたら皆さんが来ておられないので、拡声器で呼んで頂きたいということで……、それでずつと自分の所用を果しておりましたために、連絡がありまして参りましたら、すでに始まつておりました。今日は十時から岡崎国務大臣が来られて行政協定について、かねて議事の方針としてきまつていた重要問題についてやるものと考えて私は十時より前に来たら、全く違つた議事進行がとられたのですが、それはどういう事情ですか。
私は、この会派の如何にかかわらず行政協定が安保条約の仕上げとして、如何に今後重大なる役割を日本国民に及ぼすかということは、思い半ばに過ぐるものがあると思うのです。従つて、きまつたことはこの外務委員会としてやつて行かないと、結局開店休業のような形で愚弄された、侮辱された形において、この委員会が、政府当局から国民の代表でありながら、聾棧敷にされるというふうにこの委員会が運営されている事情を甚だ情けないと思います。従つて理事会で十分検討されまして、これからは政府委員、大臣といえども公僕であり、第一級の公僕である。率先して、我々に求められるまでもなく詳細に説明する義務があると私は思うのですが、この委員会の運営につきまして、会派の如何を問わず
どういう点でしようか。
私は会派によつてどうと言つたのではなくて、どういう会派に所属しようとも、行政協定が調印される前に問題を明らかにされることは、国民の代表としての義務であり、政府は公僕として事前にこれを明らかにする義務があるのじやないか。従つてこの外務委員会が十分にそのために働くというふうにならなければいけないのに、どうも我々は時間を守つても大臣のほうが約束を守らないという形で、そのまま調印に辷り込んでしまうということは、委員会として非常に遺憾だと思います。勿論調印後といえども我々はその正当性を検討して、その会派々々の立場から、それを明確にして行かなければならんことは無論ですが、私は以前においてこの委員会で十分それを検討しなければならんのじやないかとい
今総長からおつしやつたのはその通りでありまして、私も出席いたしましてその通りであることを承認いたします。ところがその後私は衆議院へ参りまして調べましたところ、衆議院におきましては殆んどそういう事実を承認しておられない。明日は法律案が八つかかるし且つ定例日であるからやるというふうな、これは責任のある答弁です。責任のあるかたがた並びにその他の諸政党と連繋を得た事実でございますが、そうなんです。そこで我々は昨日やぶから棒のように、即ち我々が未だ外務委員会その他において十分審議を盡し、この行政協定の重大性に鑑みて問題点を明らかにして我々及び国民の判断に資せようと思つていたところ、やぶから棒のように午後四時に只今報告のようなことがありまして唖
私は昨日衆議院では一時からそれを聴くということになつておるから参議院でも聴いたらどうだというふうに委員長から説明があつたものというふうに聴いておりますが、その点はいささか私は今の総長の、総長はそういう考えであつたかも知れんが私は委員長が我々を召集され委員長からそういうふうな御説明があり、その説明は今僕が申上げましたように事実と齟齬いたしまして、何ら衆議院においては一時から聽くなどということを何ら決定していないし、議運でもそれから各派交渉会その他においても決定していない。ところがそれが決定されたごとき私どもには印象を與える状態において今日の本会議の進行を諮られたことは、あとになつて私非常にその前提において欠陥を持つておると感じたのであ
予定ということを聞きまして私も発言したのであります。予定という前提は、あなたが繰返し心配しておられたのは、若しかすると仮調印が行われるという見通しが外れた場合非常に困るから、これは飽くまで予定という形をとつておかなければいけないということで、その点は私も了承しております。併し昨日の招集そのものが、衆議院では岡崎国務大臣の説明を聽くということが衆議院として決定しているという意味のことを前提にしてお話になつたものと……それで我々は甚だ不満であり問題が多かつたけれども、まあそういうふうに衆議院が決定しておられるならばというふうに考えたところ、事実に齟齬して、衆議院は何らそういうことは決定していないということなんです。このことなんです、私の
議事進行について。官房長官自信がなければ一ぺん帰られてよく研究されて、そうして立法府らしく法律に基く答弁ができるように暫く休憩されたら如何ですか。
もう一度、今のは聞えませんよ。速記もとれませんよ。
委員長進行して下さい。賛成者があるでしよう。
最後のところだけもう一度。
七十三条の問題はどうなんですか。（「了承々々」と呼ぶ者あり）
各会派それぞれのお立場から御見解を持つておられると同様に、我が党もこの行政協定が憲法違反、何らの効果がないものであるという見解を持つておるのであります。その根拠も持つておるのでありますが、併しながら、今その点についてここの議運で、私はこの委員会で述べることは遠慮したいと思います。ただこの問題は外務委員会として、これは若し私のこれから述べることが他の委員諸君において疑義を持たれるならば外務委員長をお呼び願つて外務委員長からお聞き願いたいと思いますが、そういうふうな我々の見解及びそれぞれの会派の立場から外務委員会は熱心にこの質疑を求めて参りましたところが、岡崎国務大臣は三十分乃至一時間ずつ数回来られたのみである。そうして、外務委員会とし
