内海清

この点はもうかなり日にちもたっておることでございますので、できるだけ早くひとつ結論を両方とも出していただきたい。この際要望しておきたいと思います。 　次に、時間がありませんので、私、ごく簡単に御質問申し上げますので、また皆さんの方でも簡単にお答えいただきたいと思います。 　小野参考人と中島参考人にお尋ねするわけでありますが、小野参考人は安全審査の仕方で、審査の内容、あるいはその姿勢の問題、これらについていろいろお話がございました。さらに仕方の前提として、資料の公開というようなこともお話があったわけであります。また中島参考人も、科学者会議の点検六項目によって審査はすべきである、特に国民の健康と申しますか、安全、これが優先か、あるい

要するに開発の仕方の問題だ、かように理解してよろしゅうございましょうか。——それでは、そういうふうに理解させていただきたいと思います。 　そこで、いま安全審査がいろいろ問題になっている。この安全審査は、規制法の二十四条によっていま行われておることは御承知のとおりでございます。ところが、たとえばＳＧの破損があっても、安全審査の二十四条によりますと、公衆の害全が守られているかどうかということ、これが審査の基本であると私は解釈いたしておるのであります。したがって、ＳＧそのものに破損が生ずるかどうかということを審査するのではない、こういうふうに承知いたしておる。すなわち、公衆の安全が守られるか守られないか、この点がこの二十四条による審査の

これはいまお話しのように、審査の二十四条から言えば、私はいま申し上げたような解釈と承知いたしておるのでありますが、もちろんこれをやる場合には、いまお話しのようなあらゆる面を勘案して審査をしなければならぬ。しかし、二十四条から言いますと、大体公衆の安全という、それに対してはいろいろな面が考慮されると思います。このＳＧの破損が出てきたから安全がずさんであるということは、私は直接的に言い得ないのではなかろうか、かように考えるのであります。いかがですか。

これはいろいろ議論の分かれるところだと思いますが、いまの安全審査は、確かに規制法の二十四条に準拠してやられておると思います。この方法が悪ければ、やはり規制法を再検討する要が出てくるのではなかろうかと思いますが、現段階では、これがある以上これに準拠して大体行われておる、こういうふうに考えるのであります。御意見わかりました。 　それでは次に、森参考人にお尋ねいたしたいと思いますが、安全規制について一元化せよ、こういうふうに言っておられる。現在、安全の問題は、もちろんまず原子力委員会でもって基本設計の段階の安全審査があるわけです。ところが、これが発電所の場合と、それから船の場合と、それから再処理工場の場合、これの安全審査は科学技術庁がや

わかりました。 　なるべく急ぎますが、次にやはり森さんですが、立地についてオープンの手順、安全資料の公開、この安全資料の公開というのは、商業機密の関係がどうなっておるのかちょっとわかりませんけれども、そういうことを提言しておられるのですね。いま産業界から見て、どこが悪くてどんなふうにすればよいというお考えか、それをひとつお話しいただきたい。

委員長にちょっとお願いしますが、時間が大体もう来たようですけれども、せっかくのあれで、またできませんので、少し時間をちょうだいしたいと思います。 　それで、この安全資料の公開というのは産業機密についてはどういうふうにお考えですか。

安全資料の公開というのは、小野先生もお話しになりましたし、これは非常に重要な問題だと思うのです。結局、いままでは商業機密の関係がいつもひっかかっていたわけです。だから、これは今後十分解明すべき問題じゃないかというふうに考えておるわけであります。 　それから、次は安全の確証研究、これに関しては国の研究機関をつくれ、こういうことになっておるようであります。現在はこれは大体原研でやっておると思うのでありますが、現在の原研でやっておるのではどこが不備か、あるいはまたそれならどんなものを考えておられるのか、これをひとつお伺いしたいと思います。

まあいろいろ議論を闘わすと時間がありませんので、お考えをひとつお聞きしてまいりたいと思います。 　それから次は、あの提言の中にも、法的にオーソライズされた審査、検査の機関をつくれ、こういうことがございますね。これはきょうもお話がございましたが、例のイギリスのロイド協会的なものを指しておられると思いますが、考えられておる内容というのは全くあれと同様な考えか、その点をちょっとお伺いいたしたいと思います。

わかりました。 　大体以上ですが、ちょうどいま時期的にいいと思いますので、一遍原産の御意見をお聞きしておきたいと思いますが、と申しますのは、例の核防条約、これが外務委員会にかかっているわけです。この委員会と連合審査があるだろうと思いますので、これについての産業界の御意見を一遍伺っておきたいと思います。 　もともと産業界は、商業機密の関係あるいは査察が非常にやっかいだというふうなことで反対しておられたと思うのです。ところが、約三年くらい前から、国際協力の関係、つまり資源とか技術等の問題もあるでしょうが、そういうことから、大体賛成というふうに回られた。ことに、ユーラトム並みの自由査察が認められたというようなことで、一層こういうことに

お考えはわかりましたので、一応お伺いしておきます。 　次は、井上委員にお尋ねしたいと思います。提言の中で、原子力委員会、これは国民の信頼を得るような体制をつくれ、こういうことの問題、将来的には推進と規制を分ける、こういうふうに言っておられるように思うのですが、この原子力委員会のあり方を含めましてどういう形のものを考えておられるのか、その点をまずお伺いいたします。

きょうは原子力委員会の最大公約数でおいでになったということですが、原子力委員会のあれはいつでもお聞きできるので、むしろ井上私案というものについてお聞きした方がいいと私は考えるのであります。 　それで、当面の問題として、原子力委員会は自主性、中立性に留意して、安全規制に重点を置いて進める、こういうふうなことでありますが、そうすると重要なことは、各省庁の連絡調整を十分にやるということ、それから安全審査会の審査を十分活用する、こういうことだと思うのですが、ここで特にこの際御意見を聞きたいと思うのは、今度できます安全局の充実ですね。安全局の充実ということが、原子力発電などの安全規制にどういうふうに結びつくのだろうかという、私は一つの疑問を

時間がたったということで委員長から催促がありましたから、余り議論をしませんが、私はいまの井上さんの御説明についてはなお氷解いたしません。いずれまた、これは時を変えて議論したいと思います。やはりこの安全局の充実ということが原子力発電などの安全規制に直接結びつくかどうかということは、私は疑問に思っています。ですから、これはまたのことにいたしたいと思います。 　次に、公開の原則と私権との関係をどう考えておられるか、また現在の公聴会、福島の公聴会では井上さんも非常に御苦労になったわけでございますが、公聴会制度についてはどう考えておられるか、それを簡単にひとつ伺いたいと思います。

商業機密、私権の問題につきましては、先ほど森さんからもお話がございました。森さんの方では、やり方によっては両立できるだろうというお話もございましたが、これは今後の原子力行政を進める上において、私としては非常に重要なポイントになると思いますから、ひとつ御研究を願いたい。 　公聴会につきましては、電労連からも提言がありますように、形式的なものであってはならぬ、本当にそれによって、地元を中心にすれば住民が納得できるものでなければいかぬというふうに考えます。これも今後の問題だと思います。 　最後にお尋ねしておきたいと思いますことは、私案によりますと、住民パワーの問題、これとの関係で仲裁機関とかあるいは住民投票的なことについて検討したらど

以上で終わりますが、大変遅くまでありがとうございました。大変有益であった、勉強をさせていただきました。今後ともどうぞひとつ一層の御支援をお願い申し上げます。

私は、この前の本委員会で長官の所信表明について、言葉じりをつかまえたわけではございませんでしたけれども、結局、この原子力安全局を設けることによって原子力に対する国民の不信感を除去し、そうして理解と協力を求めると、こういう提案の仕方はいささかどうかということを申し上げて、私の申しましたことに対して長官も御理解いただいたと思うのです。それで、本日はさらにこれに関連するわけでありますが、直接この所信表明でございませんけれども、ひとつ原子力委員会の問題につきましても、いささかお尋ねを申し上げたいと思うわけであります。 　今度、総理大臣の私的な諮問機関として原子力行政懇談会が設けられている。それから科技庁長官の諮問機関として原子力船懇談会が

もちろん、行政は一刻も停滞を許さぬものであります。ところが、この「むつ」問題において原子力の行政はいかにあるべきか、いろいろ問題を起こしたじゃないですか。ところが、いままで原子力委員会がそれに対して何も、あるいはいろいろ計画もしておられるかもしれませんが、今日まで何も動きが外からはわからない。果たして原子力委員会をどういうふうに持っていこうとしておるのか、それもさっぱりわからない。その点についてはもちろん、懇談会で二年かかれば、それまでにほっておくわけにいきません、行政は。ことに今日一番問題になっておるのはやはりエネルギー問題です。これを二年間も、あっちが出るまでと言ってほっておくわけにいかぬ問題です。そうしたら、これの開発推進は、

もちろん、長官の言われるように短兵急に、こう言ったからぱっとこうなったというものが出るものじゃございません。 　それでは、いままで進まなかったものを解きほぐすためには、一つ一つ具体的にこうやっていくんだというその具体案がなければだめなんですね。だから、原子力委員会の体制にも問題があるならば、これも直すように手をつけなければならぬであろう。あるいは科技庁の問題、これは今度安全局をつくられましたけれども、あるいは二元管理が非常な問題になっておれば、これもどうほぐしていくかということを考えなければならなぬ。ただ一つ一つほぐしていくというだけでは国民はなかなか納得しないんです。いま言ったように、こういう問題がある、これはこういうふうにやっ

大蔵委員会から呼び出しがあったようだからもうやめますが、原子力委員会に欠陥があるか、それが不備であるかということは、また別の議論にせなければならぬと思いますが、さっき申しましたようないわゆる原子炉の安全専門審査会、ここは基本設計だけだから、詳細設計は運輸省だというふうなあの当時も発言があったわけです。それで委員からもずいぶん問題が出たわけです。だから私は、そういうふうな点はやはり委員会の組織としては一つの欠陥じゃないかというふうなことを考えましたが、まあそれはいずれにしても結構です。 　しかし、こういう問題は、基本的にもっと十分論議されて具体的に進んでいかなければ、原子力委員会はいまのまま、それから、いわゆる二元管理とやかましく言

ありがとうございました。

大分皆さんくたびれたと思いますが、私にも与えられた時間がございますから、若干お尋ねいたしたいと思います。 　大臣の所信表明を承りまして、いろいろお尋ねいたしたいところもあったのですが、いままで質問されましたこととなるべく重複を避けてお聞きしたいと思うのですが、特に大臣の所信表明というのは、来る年度におきますわが国の、いわゆる原子力行政を初め科学技術の行政に関する基本の問題だと思います。これは正確に理解しておかなければいかぬだろうという気がいたすのであります。 　そこで、まず第一番に挙げられたのは、原子力開発利用の推進ということであります。これは申し上げるまでもなしに、いまわが国のエネルギー問題等を控えましてきわめて重要な問題だと