只今一松委員から修正動議が出ておりますが、私はこの修正に賛成をいたします。 この修正は極めて適切なものであつて、当然この法律の中に加えるべきものであろうと思うのであります。保安官に頼まれたときだけ国が災害に対して給付をするということでなく、むしろ自発的にやつた場合には、より多く国はこれに酬いなければならないものであろうと考えるわけであります。この法律がなかつたために、従来こういうような自発的に海難の救助におもむいて、思わざる災害を受けた者が相当にあるだろうと考えるわけでありますが、この法律は公布と同時に施行されることになるわけでありまするけれども、その以前の、こういうような災害を受けた者、即ち自発的に海難の救助におもむいて災害を
閣議で通つたという損失補償法案といいますか、それは近く国会に御提案になるのですか。いつ頃になるのですか。
今岡田局長から御答弁になつたように、損失補償法案とうか何というか、そういうまあ法律案が近く出るとすると、やはり今審議しておりまするこの法律案と相当に関連性もある思うの手が、いろいろと私も研究をしたり、又質料などによつて検討をしたいと思うのですが、それでこの質問を保留いたしまして、後日十分質問する機会を与えて頂きたいと、こういうふうに思います。
私が今質問しているのは、協力援助の内容を具体的な点について聞いているのです。趣旨はよくわかつておりますけれども……。
協力援助ということは具体的の場合は、私は非常に複雑になつて来るんじやないかと思うのですがね、例えば海難救助のために或る町村などの消防団等に援助を求める場合があるのですな、現にそういうことはあつたと思うのですが、そういう場合に団長そのものは実際において現場には行かなかつた、途中までしか行かなかつたというような場合ですね、これは具体的の問題です、ところがたまたまそれが災害を受けた、実際にその協力援助はしていないが、具体的にはしていないが、その道程において或いは精神的な協力をしたとか何とかいうような場合はどうなのですか。
そうすると結局途中で遭難に会つて、実際においては協力をしなかつた場合でも、やはり協力援助という範疇に入るという、こういうことなんですか。
今の協力援助という範囲が非常に私はあいまいになつて来るのではないかという気持がするわりなのですが、これは修正案にも出るだろうと思いますが、やはり修正案の三条にも多少あいまいな点があると私は思うのですが、援助に出る途中、或いは援助に出る準備中に災害を受けたような場合にもやはり協力援助に入るのでしようかね。
その点はそれだけにしておきましよう。私は第三条に大分疑問があるのだけれども、修正案のほうに……。
第三班の御報告を申上げます。一月十三日から同二十日まで八日間第三班が視察して参りました九州地区の御報告を詳細は速記録を御覧願うことにいたしまして、その概要を御報告申上げたいと存じます。第一は飛行場関係でありまして、一、鹿児島飛行場、鹿児島飛行場の現在の状況は滑走路一本と、格納庫が一棟及び旧兵舎一棟、倉庫類二棟が残つており、兵舎は市が中学校舎として使用ししおる。従つて将来この飛行場を基地として使用する場合は左のような施設に必要とすると思うのであります。イ、建物新設九十坪、ロ、滑走路、現在ある長さ五百五十メートル、幅百三メートルのものを、長さ千五百メートル、幅四十五メートルのものにする。ハ、その他雑工事等で所要の経費は約四億四千万円必要
今回私どもも三班に分れて運輸に関する諸問題を視察いたしまして、只今それぞれ御報告があつたわけでありまするが、地元におきましても、私どものこの視察に対しては非常な要望と期待とを持つておるわけであります。視察には来たが、その後どういうふうに運ばれておるのか、どういう報告があつたのかということについても全く地元では知らない状況にありまするので、私どもの視察に基くところの報告なりその他の意見を或いは会議録等によつて関係の地元にそれぞれお知らせを願いたい。又関係当局にも要望すべきものは要望するという方法を委員長においておとりを願いたいと思うわけであります。
私は岡田委員と同僚の趣旨において附帯決議をつけるということで賛成するものであります。 附帯決議の第二項については、これは私どもも第一回の裁定を国会に出されたときから申上げているのでありますが、やはり誤まつた議案の提案もしておられる。これは十六条をよくお読みになればわかると思う。若しこれが理解できなければ、これは全く政府が無能である。これを理解して出すならば国会を侮辱するも甚だしいものと言わなければならない。あえて財政に関する裁定全部を国会に任せるというような出し方、これは全然なつていない。少し法律をやつた者ならばこのくらいのものはわからなければならないはずのものであります。それを平然としてやつている。第十六条の第二項で予算上又は
前から質問を保留いたしてありまする昭和二十七年度補正予算に関連いたしまする新線建設の問題でありますが、この問題は詳しくいろいろと論議することはやめましよう。いろいろと論議するとあなたはお困りになるばかりだと思う。で、結論だけ一つはつきりして頂いて、これは地方では非常に問題にしておるので総裁の御決意を承わつておかないと困るのです。二十八年度の予算もすでにそれぞれ御研究になり、又数字的にも或る程度進んでおるのではないかと考えておるわけでありますが、いずれにしてもこれは政府資金の繰入れなりその他の方法が講ぜられなければ、今の国鉄の財政ではやれないということはよくわかります。ですから結局政府資金の繰入れ等についてどのくらいの額を確保できると
参議院の予算委員会において大蔵大臣がこの問題に答えて、国としても財政的な措置をとるつもりであるというような答弁をしておるようであります。政府のほうにおかれてもこれは当然そういう部面に相当に力を入れられることと思いますが、何といつても当面の責任者であられる総裁の御熱意並びに運輸大臣等のお働きによつて決定した面が多かろうと思うのであります。総裁のお気持はよくわかりまするが、どうか一つこの上ともこの問題が二十八年度の予算に確実に実現がされまするようにお働きを願いたいと思います。御承知の通り私どものほうの線は二線あるわけでありますが、山川、枕崎の線はすでに三十数年運動を続けておりまして、十二線建設するという……その十二線のうちに入つておる。
私はこの運賃値上法案は非常に不満であり、不平でありまするけれども、今日の国鉄の財政的面から言つてこの際止むを得ないものと考えて賛成するものであります。 先ほど岡田先生から、今日の国鉄の経営は能率的に合理化されておる、大体においてよくやつておるというような御意見がありましたが、私は或る面においては成るほど能率的に動いておる面もありましようが、大体に申しますると、経営の合理化というものにかなり遠い面も相当にあるのではないかという気持を持つております。先ほど中村委員からも御発言がありましたが、鉄道がいろんな経営の面においてやるような、或いは賃金の値上げその他の経営の面において足らなくなると、すぐ運賃値上げということに呑み込んで、最も安
それではこの審議の参考に供したいのでありますが、国鉄当局に伺いたいと思いますが、どなたかおいでになりますか。
資料として配付を受けました日本国有鉄道法の一部を改正する法律案調査報告、この第四項に国鉄現在の休職者数は一万四千二百八名である。これは国鉄の調査によるとありますが、それはいつの調査ですか。
大体専門室で調べた数字によると、休職者は一万四千二百八名、その内訳は公症九百六十八名、私症一千九百九十六名、結核一万一千百十一名、刑事事件百二十三名となつておるようですが、政府当局どうですか。数字はこの通りですか。
十月の末日ですか。
この内訳による公症九百六十八名の種類、どういう公症であるかということをお伺いしたいのです。なお私症の場合でも、或いは私症と言いながら実体は公症に類するような者も中にはあるのじやないかという気持もするのですが、公症、私症の内容、それから刑事事件百二十三名とありますが、これは起訴された者だけだろうと思うのでありますが、その刑事事件の内容、一審にかかつておる者、或いは二審、三審等もあれば、それぞれ区別してお答え願いたいと思うのであります。
私症のうちには結核を除いた一般の病気、それからいわゆる怪我したようなものも入つておるわけですか。
