ただいま先生御指摘のとおり、人事の面においても交流しておるじゃないかと、あるいはまた、児玉君が向こうの原子力発電課長になったじゃないかと、ほんとうにそのとおりでございます。確かに人事の交流はいたしております。しかし、やはり行政機構というものが、先生も十分御承知のように、やはり分担分担というふうに分かれておりまして、その分担のしかたというもの、機構のあり方というものについても、これは原子力行政じゃなくて、すべての行政にいろいろわれわれも意見も持っておりますし、いろいろな批判もあると思います。しかし、とにもかくにも、現実にはそれぞれ分担が分かれておるわけでございまして、その意味におきまして、先ほどのような御答弁をしたわけでございます。決
ただいまの御質疑でございますが、そういう安全性とか、そういうことをよく確認しないで原子力発電の開発を急ぎ過ぎるのではないかというふうな御指摘だと思います。しかし、われわれは、先生にいろいろ御満足いただけない点があるかと思いますけれども、とにかく安全性につきましては原子炉安全審査会というものを設けまして、これによって、原子炉規制法等に準拠して、その許可をするにあたりましては十分にその安全性というものを確保してやっておるつもりでございます。また、許可後につきましても、工事計画の認可、使用前検査、定期検査を、これも通産省において専門的に一生懸命やっておるわけでございます。また、環境問題につきましても、これも、従来は地元の知事の意見を聞いて
まず最初に、中国の核実験についての問題でございますが、放射能対策本部というのが内閣にございまして、この放射能対策本部において、先刻来政府委員から御答弁いたしましたように、昨日幹事会を開きまして、御説明したような方法でこの調査をしておるわけでございますが、少しくスピーディではないんではないかと、おそいというふうなお話で、私もほんとうに気があせるような気がいたします。ことに、いまは、つゆの時期でありまして、雨が降ると雨の水で下へ落ちてくる、これはしろうと流でありますが、そういうようなこともありますし、とにかく急いでこれをできるだけ早く調査をしてほしいということを、私も事務当局に実は要望したわけでございます。実はけさも、閣議におきまして、
中村先生の御質疑は、環境問題ということはよくわかると、しかし、具体的な明確な根拠のないものが、ただそういうムードというか、そういうものに少し流されておるんではないか、ちょっと言い方は悪いかもしれません。しかし、大体そういうふうな御趣旨だと思います。確かに、具体的にすっきりとして、ぴしりぴしりと法律にはそれは根拠はございません。あるものもあり、ないものもございます。しかし、私は、具体的にぴしりと、たとえば原子力委員会において環境問題ということは具体的には書いてございません。また、温排水の問題も書いてございません。しかし、そうしますと、何も根拠がないかというと、そうじゃございませんで、原子力委員会というものは原子力の平和利用において原子
まことにそのものずばりというふうな御質疑をいただきまして、私も非常に、こう、むしろ勢い込んでお答えしたいというふうな気持ちでございますが、確かに推進したい気持ちで一ぱいでございます。ただし、推進するといいましても、もちろん、先生に詳しく釈迦に説法を申し上げる必要はございませんけれども、やはり現在当面の地元住民といいましょうか、理解と協力というか、そういうふうな点を大きな前提といたしまして、みんなが——まあそれはいつでも全然何も文句がないということは、それはないと思いますけれども、できる限りやっぱりわれわれは理解と協力を得るように全力を尽くしていくと。そりゃ幾ら尽くしましてもまだ足らぬじゃないか、ああじゃないか、こうじゃないかという意
その点は、私具体的にはつまびらかにいたしておりませんので、政府委員から補足してお答えいたしたいと思います。
われわれ原子力委員会で五月二十二日決定いたしました公聴会が、業者のための公聴会だとか業者寄りであるとか、そういうことに解釈をされるということは、私は心外千万でありまして、まことに遺憾であります。全然そういうことは考えておりません。公聴会という制度を、ほんとうになまの声を聞くという制度に踏み切ったゆえんのものは、なまの声を、地元の声を聞いて、発電立地を円滑に、そういうふうな地元の住民の理解と協力を得るという趣旨でつくったわけでございまして、ただかっこうだけの公聴会であるとか、何か、それをつくろうための公聴会であるというふうな意図は全然持っていないということだけを、私は声を大きくして実は申し上げたいのでございます。あるいは、同じような意
先刻来のいろいろな問答を私、聞いておりましたら、発表された中島研究員のその論文のうちに、事実に反したといいましょうか、そういう点があるというふうな御指摘であったわけでありますが、私は中島研究員もなかなか勉強家だと思います。しかし、これは原子力研究所という一つの組織でありますので、その組織の人として何らかのチェックを受けるということはやむを得ないんじゃないか。もちろん科学というものは真理を追求しなければいけません。しかしながら、事実に反することについてはチェックを受けなければいけない、私はそういうふうに考えております。しかもそれは、非常に慎重に——それについて先生方は、いやそうじゃないんだ、これはこらしめのためのやり方だというふうな解
ただいまの、国会から要求した資料については全部提出せよという御質問に対しては、全部提出するということは私言いかねると思います。といいますのは、もちろん原子力基本法は公開の原則はございます。けれども、私ども、企業秘密ということば自体が何だか非常にいやな印象がするのですが、少なくとも、特許法というふうなものがありまして、そうしてやはり個人のそういう財産権というか、そういうふうなものをいま保障しておるわけでありまして、それで特許申請前のそういう秘密については、やはり出すことはできないというふうに私は考えております。
ただいまの瀬崎先生御指摘の資料でございますが、それがどういうふうに企業秘密が入っておるのか、私もいま聞いたばかりでございまして、その点ちょっと、よく聞いて御返事をいたしたいと思います。
ただいま北側先生御指摘のとおりと私も考えます。その点については、先ほど原子力局長も御答弁をいたしましたが、きょう午後、定例の原子力施設安全管理連絡会議というものを開きますので、その席において、東京電力のその間の事情をまず説明をきびしく聞きたいというふうに考えております。そうして、ただいま先生のそういう御指摘もございましたが、私もそういう事故がよくわかるように、施設、そういうふうな点についてもいろいろ研究すべきであると思いますし、こういう事故がまたほかの施設においても発生してはたいへんでございますから、その責任は、先ほど局長が申しましたような関連の者がみな来ますので、こういう事故が再び発生しないように、細部にわたって安全対策の点検を行
石野先生の御指摘は、原子力発電というものはエネルギーの確保という観点からその必要性は認める、しかしながら、日本国内においてはその安全性並びに地域との調和等の点について問題があるじゃないかという点に尽きると思うのでございますが、その例として美浜の問題あるいは福島の問題、福島の廃液たれ流しの問題等の御指摘をいただいたわけでございます。そのうちで福島の廃液たれ流しの問題につきましては、先刻来成田政府委員からも御答辞いたしましたが、構造上の問題である、あるいはまた保安教育の問題で少したるんであるのじゃないかという問題そういう問題を徹底的に究明をいたしたいというふうに考えております。ただ、その考え方が、無人操作をやるということにつきまして、そ
原子力発電の前提を忘れてどんどん発電を進めるんじゃないかというふうな、それがために濃縮ウランの確保日米原子力協定を結ぶのじゃないかという御質問だと思います。美浜の問題につきましても御指摘がございましたが、先般の科技特でも御質問がございまして、ほんとうに自主性がないのじゃないかというお尋ねもありました。自主性を持たなければいかぬ、原子力発電、いろいろな炉についても、燃料についてもすべて自主性を持ちたいというのが私どもの念願でございまして、その面に向かって一生懸命やっておりますけれども、これはやはり外国から購入した炉であるという関係上、どうも外国人が来ていろいろ故障の点を点検するということも聞いております。けれども、われわれのほうもこの
先刻来柴田先生と政府委員とのやりとりを実は聞いておりましたが、エネルギー資源をアメリカに依存するのは非常に心配じゃないかというふうな御質問だと私は受け取ります。確かに柴田先生御心配のように、エネルギー資源というものは自主性をもって自分のところが調達する、自分のところで処置するということが一番理想的だと思います。しかし残念なるかな、わが国にはエネルギー資源はほとんどございません。石油は九九％外国から輸入しております。また原子力もわが国にウランは八千トン程度しかないわけでございまして、濃縮ウランに至りましては外国から買わなければいけない、そういうことは先生も御承知のとおりでございます。現在濃縮ウランを提供する国は一体全体世界でもどこにあ
先刻来いろいろ先生から詳しく御質疑をいただきましたが、結局自主性を持った原子力発電の推進につとめなければいけません、そしてまた安全性を確保しなければいけません、この二点に尽きると思うのでございますが、私たちも先生からごらんになれば非常になまぬるい、腰が弱いというふうにお考えかと思いますけれども、われわれもいかにして自主性を発揮するか、また安全性を確保するかということについて一生懸命やっておるつもりでございますので、その点ひとつ御了解をいただきたいと思います。
ただいま辻先生から御指摘の問題は、安全性の確保という点から非常に重大な御提言と私は思います。私、先ほど来の問答を、やりとりを聞いておりましたが、具体的に、私それほど専門家でございませんから、わかりませんけれども、とにかく原子力研究所あるいは金属材料研究所等、当庁関係のほうにおきまして、その安全性ということについて御利用いただくということが相当いいんじゃないかということも考えます。しかし、その点は、先ほどのその顧問会のうちに村主さんという、原子力工学ですか、これの専門家もおられるようでありまして、私具体的にここでこの問題をお答えしても、あるいは村主君がどういう考え方を持っておられるか——あるいは顧問会に参加しておる以上、やはりその場に
ただいま原先生のお尋ねの点でございますが、被曝線量についての基本的な考え方は、被曝線量につきましては、ＩＣＲＰにおきましても十分検討されておりまして、日本の防護基準もこのＩＣＲＰの基準に基づいておるわけでございます。しかし、ただいま原先生御指摘のお考えのような立場に立ちまして、国民サイドという立場に立ちまして一そうの万全を期しまするために、放射性物質を環境に放出いたします場合は、ＩＣＲＰの線量の限度を下回ることはもちろん、実行可能な限り低くするという方針で進んでおるわけでございます。
被曝線量の基準につきましては、現在安全性の確認ということはもちろん、十分にその安全性の確認という上に立ってきめておることでございます。しかし、ただいま原先生御指摘の、ゴフマン教授の学説並びにいまの御指摘は、非常に重大な御指摘だと私は思います。 〔委員長退席、藤波委員長代理着席〕 先生と私の考え方が少しスピードが違うじゃないかというふうにお考えになるかもしれませんけれども、実は低レベルの放射線の被曝がどういうふうに影響するかということを、これまではそれほど考えてないのじゃないかというふうな点から、低レベルの放射線の人体に及ぼす影響というものについて、特に先ほど政府委員から御答弁いたしましたような趣旨で四十八年度の予算にも計
ただいま原先生の放射線の被曝について非常な御心配のお気持ち、全く私も同感でございます。まず自然放射能について、わずかであるということ、これが影響というものは何もありませんというふうなことを、企業が宣伝しているかどうか知りませんけれども、もしそういうことをすれば、そういうことは軽々に言うべきものじゃない。相乗作用とかいろいろなことを考えれば、その点は軽々に言うべき問題じゃないというふうに私は考えます。 また、現在のＩＣＲＰの基準でございますが、これも私は、まあ日本できめた基準じゃないからということの御指摘のように思いますが、これももちろん安全性というものをＩＣＲＰで決定する以上は、十分勉強して確認してきめたんだろうと私は思います。
先刻来、ＤＥＳホルモン並びに抗生物質についての近江先生の御質問と厚生省、農林省の答弁等を私じっと聞いておりましたが、これらの問題について厚生、農林両省において連絡を密にして、もっとスピーディーに連絡を強化してほしいという感触を実は受けるわけでございます。もちろん現在でも緊密にやっておるようでありますが、私はさらにそれを期待し、これを実際使用する農林省におきましても至急結論を出すように担当の方も話しておるようでありますが、私はそれを信じております。 しからば一体、科学技術庁としてはどうかという話でございますが、ただいま千葉君からお答えいたしましたように、私のほうは科学技術のあり方というか研究調整方針と申しましょうか、そういうものを
