たびたび委員長から御指摘をいただきましたが、決してクローズドシステムで隠してしまう、そういう姿勢では全然ございません。討議項目を、従来は審査会の経過報告というものを私、事実を見ましたけれども、これは簡単なようでありますけれども、討議項目を述べて、どういう点を討議したということを述べて、そしてできるだけ安全性というものについて御信頼いただけるようにしていきたいと考えております。しかし、まだこれから先の問題でありますので、一歩でもそういうふうに前進するという点、これも御了解をいただければありがたいと思いますけれども、どうぞひとつその点は、われわれがただあまりいろいろ――ＡがＢがと同じことばかり言いますけれども、それでかえって審査会という
実は委員長、私申しわけないのですが、アメリカの資料というものはどういうものをさしておるかちょっとわかりませんので、政府委員からお答えを……。
アメリカと同じようにするかというお尋ねでございますが、アメリカと日本と国情も違いますし、それぞれ違うと思います。しかし、内容的に同じようなものは出せるのではないかと思いますが、ちょっとその点は政府委員から補足して……。
科学技術は客観性を持ち、世界的に共通であるという考え方は、御指摘のとおりでございます。したがいまして、アメリカと内容的に同じものは、そういうものは出していきたいというふうに考えております。
この間の趣旨説明に対し、渡辺先生からの御質問に対しましては、いま委員長御指摘のとおりお答えをいたしました。それは、火力発電と原子力発電というものは、あるいは公害 の態様におきましても相違をいたしております。ただ、その発電施設というものが参りましても、メリットがないと申しましょうか、そういう点においては共通でございますということが一つ。 それから、原子力発電の現在施設のあるところからは、地帯をもっと整備してもらいたい、公共施設を整備をしてもらいたいという陳情書、要望書等が非常にたくさん出てきておりますので、それで、発電という点から同じような立場にあるという意味におきまして、われわれも中に入って一緒にしたわけでございます。
反対の姿にはいろいろな態様があるかと思います。メリットがないから反対をするという理由はごくその一部の理由であろうというように考えております。その点、メリットだけで反対いたしておるものじゃないというふうに考えております。
同じでございます。
安全審査委員会のその審査結果につきまして、四十四年三月でございますか、詳しく先生から御指摘がございましたが、現在の安全審査委員会でも、排出基準は安全であるという結論は得ておりますけれども、いつも申しますように、アズ・ロー・アズ・プラクチカブルというか、低いように、その意味において、いやそうじゃないんだ、ゼロにしたいという姿勢を私は強く打ち出して、できるだけその研究をやってほしいというわけで、現に東大の木村助教授を私のところへ呼びまして、この研究をしてもらいたい、現在の安全審査委員会はそういう基準を出しておるけれどもということを実は申し上げた次第でございます。 なお、その点につきましては一ぺん山田委員から……。
その点は、再処理工場の稼働の時期を変更する意思はないかという端的なお尋ねだと考えますが、その排出基準、安全審査の結論につきましては、私は現在別に疑っておりません。これで安全であるという認識に実は立っているわけでございます。しかし、できるだけそういう疑いを持つものは低減しなければいかぬ、そしてゼロにしなければいかぬということで、私は一生懸命にやっておるわけでございますが、廃液につきましては低減化の研究が成果をあげまして、放出放射能を七分の一に低減化する見通しを得ておりまして、稼働までにその実現をさせる予定でございます。
再処理施設につきましては、先生御指摘のとおりの問題もこれあり、シビアな態度でわれわれは臨まなければいかぬということは、たびたび申し上げておるとおりでございます。廃液につきましても、ただいま申し上げましたような見通しを持っておりますし、廃棄につきましても大いに努力をいたしておりまして、できるだけそれを低減化するように今後つとめていきたいというふうに考えております。
たびたび同じようなお答えになって恐縮でありますが、この再処理施設の廃棄物につきましては、シビアな態度で臨みまして、極力、稼働までにこれを低減化していきたいという姿勢で、将来民間がこういう施設をするにあたりましても、徹底的にきびしい態度で臨みまして、安易にこういう施設が行なわれないようにしていきたいということを、はっきり申し上げておきます。
安全審査会につきましては、安全審査会の独自性といいましょうか、その点を尊重いたしまして、審議をしてもらっておりますので、その審査に基づいてわれわれは判断をしていっておる次第でございます。
お答えいたします。 実は、「動力炉・核燃料開発事業団の再処理施設の設置に係る安全性について」四十四年三月二十五日、再処理施設安全審査専門部会というものの答申を受けております。この答申を尊重いたしましてこの施設の設置を許可したわけでございまして、同じようなケースも、外国の場合も参考にいたしまして、外国の場合も同じようなコンディションにおいて許可をしておるようでございます。
この問題につきましては、地元の茨城県知事から七項目の要求が出ておりまして、それに回答して地元の了解といいますか、一日当たり〇・七トンの能力ということで了解を得ておることは先生御承知のとおりでございますが、まことに歯切れの悪い答弁じゃないかという御指摘があると思いますけれども、再処理施設から出る廃液、排気の低減化については、全力をあげて低減をするように努力していくということできょうの回答にいたしたいと思います。
あるいは先生の御質問、私聞き違えたかと思いますけれども、現在の審査のやり方は、重大事故、仮想事故ということをもちろん考えて、ふだん必要としない設備まで用意しておるというふうに私は考えております。
委員長御指摘のように、別にわれわれ食い違いがあるように器用に答弁している意思は絶対ございませんので、その点はひとつ誤解のないようにしていただきたいと思います。 私が言いましたのは、Ａの審査委員がどういうことを言いました、Ｂの審査委員がこういうことを言いました、そういうことを審議の過程で公表はいたしません、それを申し上げたわけでございまして、別に食い違いはないというふうに考えております。決して言いのがれで、臨機応変に、適当にお答えしておるというふうには考えないわけでございますが……。
その点について何か食い違いがあるようでありますが、食い違いは私はないと考えております。さらにその点、山田委員並びに成田局長からもう一ぺん答弁してもらいます。
先ほど委員長にお答えしたとおりでございます。
その点は井上先生とあるいは見解というか考え方を異にするかもしれませんけれども、審査会に自由に公正な審議をしてもらうがためには、その討議を、Ａがどう言いました、Ｂがどう言いましたということを詳しく報告するということは、かえって審議の自由、公正な結論を得るに都合が悪いという観点から、従来はそういう態度をとっておるわけでございます。
たいへん井上先生からきびしい御指摘でございますが、審査会の委員は、自信を持って、縦からでも横からでもこいというふうな自信を持っていくべきであると思います。しかし実際は、いろいろＡがどう言った、彼がどう言ったということを言いますと、いかに自信がありましても、やはり人間というものは……（井上（普）委員「だめだよ」と呼ぶ）いや、それはそういうものはございますけれども、やはり多少おそれをなして、自由にものが言えないのが現状でございますので、そういう点から、そういうものを公開しないというふうにしておるわけでございます。 そうして、この審査会におきましても、これをどうしようかという意見を、審査会の内部でも相談したようであります。しかしそれは
