井上先生御指摘のとおりでありまして、学問というもの、科学というものは、信念を持つというか、自分が確信を持つ限りは、千万人といえどもわれ行かんというような気持ちで いくのがあたりまえだと思います。しかし、井上先生おっしゃったように、俗事と申しましょうか、俗事もやはり相当この世の中には考えていかなければいかぬのじゃないかと思いまして、俗事の部類の一つに、これは私も具体的な名前は知りませんけれども、ある審査委員がいろいろ暴力というか圧迫を受けたということも、そういう過程もいつか聞いておりまして、そういうことがあっては自由なる心証でいろいろ討議することもできない。したがって、Ａが言いました、Ｂが言いました、切磋琢磨もけっこうでありますが
確かに井上先生御指摘のとおり、自主、民主、公開というのは原子力の基本原則であるということはもちろんでございます。その公開に関連いたしまして、内田委員がどういうふうな発言をしたか、私政府委員から聞き、けさのニュースでもいろいろ聞いたのでありますが、どういう説明をしたかは存じませんけれども、公開の原則という意味も、それじゃもう何でもかんでもみな公開していいというわけでもないと私は思うのです。別に私は企業サイドに立って、別に企業の秘密を拡大解釈して、何もかも秘密ですと、くさいものにふたをするようなそんな考え方で言うんじゃございません。けれども、たとえば特許申請前の問題というふうな問題は、そういうものはやっぱりその秘密というか、それを、特許
どういう御質疑に対してどういうように答えたか、私、議事録は調べておりませんけれども、おそらくは、公開の原則ということはもうそれは第一原則であるということは、安全審査会の会長が認識しないはずはございません。ただ企業秘密であるというわけで何もかもみな隠してしまうという、そんな姿勢ではないというように私は考えております。
ただいまの御質疑に対しましては、今後原子力行政を進めるにあたりましては、原子力基本法というものを尊重することは従来と同様でございまして、ますますこの精神にのっとって推進をしていきたい。資料の公開等につきましても、資料室というものをつくるのもこの一つの考えであるということを御理解をいただきたいと思います。
国会は国権の最高機関でございます。その点は、国会から御要求があれば極力これに応ずるということは基本姿勢であろうと私は考えます。
もちろんその姿勢はそういう姿勢で進みます。しかし、国政調査権と国会提出資料との関係は、その国政調査権の範囲というものはどういうふうに範囲が及ぶべきであるかということは、ケース・バイ・ケースで、私も別の委員会でございますが委員長をやったこともございますけれども、なかなかむずかしい場合もあるかと思います。何でもかんでも、もう全部というふうなわけにいかぬ場合もあると思います。あるいは、個人の名誉であるとか、そういう場合もございまして、その点はひとつ私の基本姿勢というものを御了解をいただきたい、こう思います。
御要望に沿いたいと考えます。
その公聴会の問題は、ただいま鋭意、どういう方法で、どういうスタイルで、どういうふうにやるかということをいま検討中でございまして、近くその検討をいたしたいと思います。（「もう一年かかっているじゃないか、何を検討しているんだ」と呼ぶ者あり）その点は極力急いでやります。
その点は、どれからどういうふうに適用するかという点は、現在のところまだきめておりません。
現在のところ、まだここでお答えする段階ではございません。
別にそういうことは、近江先生、法律にどこにもございません。したがって、安全審査会の決定はそのまま政府の決定とか、そういうふうに私は考えておりません。ただ、安全審査会というものがやはり原子力委員会の中にある機構でございますけれども、私たちがそれにいろいろ干渉するということが安全審査の独自性というか、それを阻害しちゃいけないと思って、積極的にいろいろコーチするとか、そういうことはしないようにしておりますので、それで安全審査会は審査会としてそういう討議をしてそういう決定をしたのだろうと考えております。
別に、審査会の決定がそういう法的根拠に基づいたものでもございませんので、それを金科玉条として、そのとおりだというふうには私は考えておりませんけれども、審査会に独自性といいましょうか、それを持たさなくちゃいかぬ。それでないと、すぐ原子力委員会に呼んできて、学者先生――たとえ原子力委員会の内部機構にいたしましても、やはり一種の独立性を持たさなければいけないという考え方を持っておることは事実でございます。
先ほども石野委員長並びに井上先生にもお答えいたしましたように、討議項目とか、現在の発表は簡単なようでありますので、そういう討議項目というものを、だれが言うた、これが言うたという、それは発表はいたしませんけれども、そういうものを発表いたしたい。あるいはもっと、もう一つ胸がすくようじゃないじゃないかという御指摘があるかもしれませんけれども、私は前進であるというふうに考えております。
先ほど、この点はたびたび申し上げましたように、やはり審査会がそれを発表することは、だれが言うた、これが言うたと発表することは、いろいろな学者先生が自信をもって科学的なものに関する限りは千万人といえどもわれ行かんの意気でやるべきだということは、そのとおりでございますけれども、事実いろいろ心理的影響を受ける場合も多いようでありまして、その点は、公正なる審議というものを、結果を期待するがために、Ａの議論、Ｂの議論というものを出さないわけでございまして、その点は決してそれをクローズドシステムで隠してしまおうという意図ではございません。
政治的な配慮というものは、この審査会の先生に関する限りは全然ございません。それだけははっきり申し上げておきたいと思います。
確かに、そういう自信を持っていくべきであるということは先生の御指摘のとおりです。しかし、実際いろいろ過去においても、何か安全審査会委員に対してもいろいろ心理的圧迫を加えられたような場合もあるようでありまして、したがって、討議の項目とかそういう点を発表していきたいというふうに考えておるわけでございまして、個々の、Ａが言うた、Ｂがどう言うた、どうだということよりも、そういうふうにしていきたいというふうに考えておるのでございます。
その点は私たちも公開の原則というものを、これは別に軽視するという考え方ではございません。私たちが考えておりますところは、審査会に十分自由に活発な議論といいましょうか、だれに遠慮もなく自由な意見を言うてもらいたいということから、こういうＡがどう言うた、Ｂがどう言うたということを発表しないわけでございまして、私たちが考えておることは、むしろ自由に結論を出していただきたいという意図でそういうようにやっておるわけでございまして、いやそれは逆じゃないか、むしろ表に出して、じゃんじゃんやったほうがいいじゃないかというお考えもあると思います。しかし、なかなか現実にはいろいろな――私の表現が適当かどうか知りませんけれども、いわゆる圧迫というよりも、
その審査会のやり方等につきましては、近江先生の御指摘もございましたので、私は審査会のメンバーともよく話をいたしたいと思います。ただ、これは原子力委員会自体が独立性の、中立的な機関でありますし、そのうちにおいても審査会が、要求そのものがそういう性質を持ってもらうために、私どもあまり委員長室に審査会委員を呼んだり、その点はあまりやってかえって独自の判断を害してもいけないと思って、むしろ従来はわりあい、その審査会の委員を私の部屋に呼んで、いろいろ話もしていないというのが現状でございます。この点は、近江先生の御指摘もございますので、どういうように審査会はあるべきかということを今後よく検討していきたいというふうに考えております。
御指摘のとおり、何も遠慮せずに、安全審査会というもののあり方について、さらに腹を割っていろいろな意見を交換したいと思います。 ただ、審査会の委員をわれわれのところに呼んだりしますと、多少長官の顔色を見てやらなければいかぬのかいなというふうにもし考えられたらいかぬと思いまして、実はそういう点を考えて、むしろこっちはタッチしないという姿勢をとっておったわけでございます。その点、よく近江先生の御指摘の点も踏まえまして、審査会の機能を十分発揮できるようにいたしたいと考えております。
その点につきましては、先ほどもお答えいたしましたように、資料室を公開するとかその他安全審査会の討議の項目等についても、現在の報告を拡充していくとか、そういうことを考えて、公開の原則に沿うように処理していきたいと考えております。
