この渡船につきましては、将来自動車のますます発達するに伴いまして、いろいろな新らしい考え方が生ずると思うのであります。殊にこのカーフエリーといつたようなものが当然考えられるわけであります。関門にいたしましても、或いはもつと大きな考え方と言いますか、或いは淡路島を縦断して本土と四国との間、まだほかにも具体的にいろいろとそれぞれその地方々々においては考えられておるような場所があると思いますけれども、この道路法のいわゆる渡船施設と いうものにつきましては、そういつたカーフエリーその他の新らしい考え方を具体的に今日持つておられるか、或いはそういうことについては何もお考えになつていないのでありましようか、こういうことを一つお伺いいたしたい
私の質問ばこれで終ります。
どつちでも、こまかいことを……。
それでは道路局長の見えますまで、こまかいことを一つお伺いしたいと思いますが、この法律案を見ておりますと、例えば第三條の四項に、「運輸大臣の意見を聞かなければならない。」という文句があります。それから第四條の二項を見ますと、「地方公共団体の議会に諮問しなければならない。」こういうふうに書き分けてあるのでありますが、それはどういうふうに区別をしてお考えになつておりますか。
私の例の取り方がよくなかつたかも知れませんが、四條の一項にも「意見を聞かなければならない。」という字が使つてありますので、四條のほうが例としては適当かも知れませんが、同じようなことであるにもかかわらず、道路管理者には「意見を聞かなければならない。と言つて、それから道路管理者が議会に対しては「諮問しなければならない。」と言つておる。こう二つ書き分けてある趣旨はどういう趣旨か、こういうことをお尋ねしたわけです。
どうも私の質問の趣旨と御答弁とが食い違つておるようですが、もつと具体的に申しますと、意見を聞くということと諮問するということとの間に効果に何か差を考えておられるか、その回答に対する建設大臣の何と言いますか、尊重の仕方と言いますか、それに何か程度の差を考えておられるのかどうか。そういう趣旨をお尋ねしたかつたわけなんですが。
その次に、第五條に、料金をとらない車は政令で定めるとありますが、その政令はできておりましようか。若しできていなければ、大体どういう車をこれに該当させるおつもりか、伺いたいと思います。
この前、この條文からでなしに、道路の公共性という点から、例えば第二京浜田道を本法案によつて有料にする場合に、その沿線に住んでいる人の持つている自家用は翌日から有料になるのか、こういうことは公共性ということに関して我々が考える場合に非常に重要な要素の一つになるのじやないかというのでお伺いしたのですが、そのときに、そういうのは料金をとらないつもりだという道路局長から御答弁があつたわけです。だから相当いろいろな場合についてお考えになつておることがあるのじやないか、全然何も考えていないのだということはないのじやないかと思うのだが、大体どういうふうな考え方をしておられるかという方向でも伺えれば結構だと思いますが、何だつたら道路局長に伺つてもよ
現行道路法の関係から、内務省の省令だつたか何かで料金をとらない場合のあれがあつたと思いますが、その中には例えば軍隊の関係のものとか、車両の種類でない通行するものの性質のことが書いてあつたと思うのですが、そういうことは本條ではお示しにならないわけですか。
念のためにもう一遍伺つておきますが、本條に謳つておるにかかわらず、とにかく道路を改築した結果有料にする場合に、その沿線におる者からはとらないというこの前の御答弁はその通りと承知してよろしうございますか。
その次に六條の六項には届出になつておるのですが、そのほかのほうには許可を受けなければならない、こういうことになつて、三項の一号から七号までの事柄は或るものは許可、或るものは届出になつておるのですが、この変更ということはこの有料道路の申請が許可をされた前と後と場合が二つあるわけなんですが、そのいずれの場合でも一方は届出でよろしい、一方は許可を受けなければならない、こういうことなんでしようか。何だからよつとそのところが申請が許可されてのちとそれから前とではよほど夢精が違うように考えられますが、これは、これでよろしいのですか。
私、手続がよくわからないのですけれども、只今の御説明だと、許可後における変更は届出でいいじやないか、二、三、四号についてはいいじやないか、こういうようなお話なんですけれども、資金の貸付希望額とか或いは完成の予定年月日というのが非常に違つても届出でいいのですか。何かちよつと私おかしいようにも考えるのですけれども、手続がよくわからないものですから……。
私も手続上成るべく簡便にするということは無論御同感でありますが、ただこの従来のいろいろな例から考えて見ますと、或いは完成の予定日をだらだらと引張るような例が往々にしてあるようにも思いますから、ちよつとそこのところを疑問に思つたのですが、これはまあ大したことはないと思います。 その次に八條の四項に「特別の事由に因り」というのは、これはどういうことをお考えになつておりますか。これがルーズに解釈されますと、結局半永久的に有料道路になるような気がするのでありますが。
私の特にお伺いしたいことは、償還が意のごとく行かない、即ち予定ほど車が通らない、こういう場合を特別の中に入れるか入れないか。
延ばしてやると……ちよつと語尾がよくわからなかつたのですが。
もう一点この條文についてお伺いしたいが、これはこの前道路局長にもちよつとその点に触れてお伺いしたんですが、十一條に修繕費の補助をすることができるということが書いてあるんですが、この補助することができるということは、どういうふうにお考えになつているか。こういう書き方をしてあるが、実は補助をするのだというようなお気持ちか、或いはいろいろなことを考慮して補助する場合があると、本当にそういうふうな運営をされるお気持であるか、それと道路法に地方の自治体が道路管理者になつておる場合に、国道の場合は修繕費を補助する、或いは国道でない場合にもそういうことがあつたかと思いますが、そういうことと、これとはどういうふうに関連さして行くつもりであるか。
それでは最後に一つ運輸委員会から申出になつておることがあるようなのですが、それに対する建設当局の御意見を一つ伺いたいと思います。
一応これで……。
いろいろお伺いしたいことがあるのですが、先ず以てあらかじめ伺つておきたいと思いますのは、この前の合同委員会のときに、いわゆる彈丸道路はこの法律でやらないのだという御答弁がありましたが、それはどういうふうなお考えなんでしようか。これは一般の人馬も通行する道路であるし、彈丸道路は自動車專用を予想しておられるというような意味で、これでやらないのですか。こういう御趣旨なのでしようか。
そうしますと、別個の法律という意味は、現在の道路運送法の国の経営する自動車道という何條でしたか條文がございましたが、あれでおやりになるお考えなんですか。
